Решение по делу № 8Г-18088/2022 [88-18218/2022] от 02.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0002-01-2021-004962-23

№88-18218/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   10 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-4620/2021 по иску Емельянова Е.Е. к Специализированной некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании незаконной процедуры информирования собственников о наличии задолженности по оплате взносов, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Емельянова Е.Е. на решение Центрального районного суда <адрес> от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянов Е.Е. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и не соответствующим статье 173 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок (процедуру) информирования собственников о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, приведший к переводу формировании фонда капитального ремонта со специального счета МКД на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Решением Центрального районного суда <адрес> от                   18 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г., иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Емельянов Е.Е. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика нарушений обязательств, предусмотренных статьей 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, тот факт, что Емельянов Е.Е. являлся уполномоченным на взаимодействие с владельцем счета, с целью проявления должной осмотрительности и разумности, мог и должен был узнать о наличии задолженности через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, в которой также ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление о задолженности, при этом доказательств, опровергающих размещение уведомления о задолженности в общедоступной системе, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 170, 173, 175, 180, 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от                          18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи