Решение от 13.01.2020 по делу № 8Г-6409/2019 [88-1870/2020 - (88-5012/2019)] от 06.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1870/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 13 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-334/2019 по иску Семенова Валерия Алексеевича к акционерному обществу «ШТРИХ-М» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семенова Валерия Алексеевича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от
7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца
Семенова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ШТРИХ-М» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от
7 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г., Семенову В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Семенов В.А. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Обращаясь в суд с иском к акционерному обществу «ШТРИХ-М» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, Семенов В.А. указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в акционерном обществе «ШТРИХ-М» в должности юрисконсульта.

При разрешении спора суд установил, что Семенов В.А. в акционерное общество «ШТРИХ-М» с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него общество не принимало, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик Семенова В.А. не знакомил, табели учета рабочего времени в отношении него не вел, приказы о приеме Семенова В.А. на работу и об увольнении с работы общество не издавало и соответствующие записи в его трудовую книжку не вносило, в расчетных ведомостях указание на Семенова В.А. отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 11, 15, 16, 61, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ним и акционерным обществом «ШТРИХ-М», и, соответственно, обязанности ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства – доверенности от 1 июля 2015 г. и от 22 октября 2015 г., а также пропуск на территорию Группы Компаний «ШТРИХ-М» не позволяют идентифицировать Семенова В.А. как сотрудника акционерного общества «ШТРИХ-М», а иных доказательств в подтверждение факта трудовых отношений не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, от 16 февраля 2012 г. № 304-О-О, от 17 февраля 2015 г. № 237-О, часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из системного толкования приведенных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Семенова В.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Семеновым В.А. и генеральным директором акционерного общества «ШТРИХ-М» или его уполномоченным представителем о личном выполнении Семеновым В.А. работы по должности юрисконсульта; был ли допущен Семенов В.А. к выполнению этой работы генеральным директором общества или его уполномоченным представителем; выполнял ли
Семенов В.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли Семенов В.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений, с учетом заявленных Семеновым В.А. исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлись.

Делая вывод о том, что Семенов В.А. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и акционерным обществом «ШТРИХ-М», судебные инстанции не учли, что по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Семенов В.А. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и АО «ШТРИХ-М» ссылался на то, что в июне 2012 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве юрисконсульта в данном акционерном обществе с ведома и по поручению генерального директора без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Между Семеновым В.А. и генеральным директором акционерного общества «ШТРИХ-М» была достигнута устная договоренность о графике и месте работы и размере заработной платы 120000 руб. в месяц. За период работы в акционерном обществе «ШТРИХ-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему в полном объеме была выплачена заработная плата.

В качестве документов, свидетельствующих о наличии между Семеновым В.А. и ответчиком трудовых отношений, стороной истца суду были представлены пропуск на территорию Группы Компаний «ШТРИХ-М» и две доверенности, которыми истец был уполномочен на получение документов по акту-приема передачи и совершение всех действий, связанных с этими поручениями.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 ГПК РФ) не дано надлежащей правовой оценки этим доказательствам, объяснения сторон относительно обстоятельств выдачи Семенову В.А. названных документов и дачи указанных поручений в ходе судебного разбирательства не получены.

Указывая в решении на то, что выданный истцу пропуск являлся гостевым, аннулирован в 2018 году, суд не дал оценки доводам истца о том, что на основании указанного пропуска он в течение 2012-2015 годов осуществлял свободный доступ на территорию предприятия, как и не проверил доводы ответчика о том, что пропуск являлся разовым, не установил, на каком основании и в связи с какими обстоятельствами он был выдан, в каком порядке и с какой периодичностью использовался Семенвым В.А., в связи с чем был аннулирован после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец также указывал на то, что его работа носила разъездной характер, он неоднократно направлялся работодателем в командировки, ему производилась оплата командировочных расходов, он неоднократно участвовал в судебных процессах, представляя интересы общества, выполнял работу по подготовке договоров с контрагентами общества, однако данные доводы судом проверены не были, какая-либо оценка им не дана, вопрос о представлении сторонами доказательств как в подтверждение, так и в опровержение этих доводов на обсуждение не поставлен.

Указание в решении суда на то, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме Семенова В.А. на работу работодатель не издавал, запись в трудовую книжку истца о его трудовой деятельности в акционерном обществе «ШТРИХ-М» не вносил, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны акционерного общества «ШТРИХ-М» по надлежащему оформлению отношений с работником Семеновым В.А. Этот вывод суда противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, с учетом позиции Семенова В.А., который в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что, работая юрисконсультом, он осуществлял юридическое сопровождение деятельности Группы Компаний «ШТРИПХ-М», осуществляя трудовую деятельность одновременно в нескольких обществах, суду следовало установить, являлось ли акционерное общество «ШТРИХ-М» местом работы истца, являлась ли данная работа для него основной либо работой по совместительству, выполнялась ли им работа в течение полного рабочего дня в течение полной рабочей недели, в чем заключалась его трудовая функция, какие должностные обязанности были возложены на него по данному месту работы, выплачивалась ли ежемесячно ему заработная плата и в каком размере данным обществом как работодателем.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 г. судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, было неправильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил и в противоречие с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, не выяснил вопрос о необходимости оказания содействия в собирании и истребовании таких доказательств, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства. Фактически суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 327 ГПК РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░