Решение по делу № 11-35/2016 от 26.01.2016

Дело № 11-АП-35/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на основании доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСАО «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на совершение нотариальных действий (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы) руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. Просил изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и штрафа. Полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика СПАО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОАО «(Данные деперсонифицированы)» не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку иных участников процесса их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО1 (л.д. 18).

Нарушение требований ПДД установлено в действиях водителя ФИО2

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «(Данные деперсонифицированы)».

Признав данный случай страховым, СПАО «(Данные деперсонифицированы)» выплатило страховое возмещение в сумме 132317,73 руб. (л.д. 16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Заключением эксперта ООО (Данные деперсонифицированы) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО1 с учетом с учетом износа деталей составляет (Данные деперсонифицированы) руб., УТС - (Данные деперсонифицированы) руб. руб. (л.д. 5-15). Расходы на проведение экспертизы составили (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} истец обратился с претензией, в которой просил осуществить выплату убытков в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В связи с наличием разногласий в определении стоимости причиненного истцу ущерба, определением мирового судьи от {Дата} назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) руб., величина утраты товарной стоимости – (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 43-69).

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, подтверждаются приобщенными к материалам дела и исследованными мировым судьей в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку он соответствует положениям правовых актов, представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным и правильным.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решение суда в части взыскания убытков в размере стоимости материального ущерба, стоимости экспертизы истцом не оспаривается.

Установив, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определил по правилам ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, мировой судья обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика СПАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа мировой судья с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до (Данные деперсонифицированы) руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа с уменьшением его размера в порядке статьи 333 ГК РФ до (Данные деперсонифицированы) рублей не противоречит требованиям от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Мировой судья, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные расходы чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до (Данные деперсонифицированы) руб.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения указанного размера, поскольку он соотносим с объемом оказанных услуг, сложностью дела и присужденной суммой.

Таким образом, оценивая представленные при первоначальном рассмотрении дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции убежден, что они обоснованно приняты мировым судьей в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова