Решение по делу № 33-592/2023 от 10.01.2023

               Дело №

Председательствующий по делу

№ 2-2755/2022

УИД 75RS0023-01-2022-006014-11

судья Эпова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Е. А. к Жанчипову Д. Б. о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Рюмкина Ю.Н.

на определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по иску Еремеевой Е. А. к Жанчипову Д. Б. о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по подсудности в Агинский районный суд <адрес> отказать.

установил:

Еремеева Е.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 300000 рублей. Фактически истец вместе с земельным участком приобрела жилой дом, расположенный на нем. Указанный жилой дом не был поставлен ответчиком на кадастровый учет, поэтому право собственности на дом зарегистрировано только <Дата> <Дата> в жилом доме истца произошел пожар. Указывая на то, что построенный ответчиком и переданный истцу жилой дом имел недостатки, которые стали причиной пожара, а также то обстоятельство, что данный дом являлся не единственным построенным и проданным ответчиком домом, рядом расположенные дома также построены и проданы ответчиком иным лицам, в связи с этим ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просила суд взыскать с Жанчипова Д.Б. убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1273774,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Представитель ответчика Рюмкин Ю.Н. ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Агинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Жанчипова Д.Б.

Судом постановлено вышеназванное определение (т.1 л.д. 171-173).

В частной жалобе представитель ответчика Рюмкин Ю.Н. выражает несогласие с определением суда. Ссылаясь на положения ст. 28, 29, 30, 33, 56, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 (в ред. от 14 июля 2022 г.) «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя 3 ноября 2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Полагает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с этим материально-правовые требования истца не могут быть удовлетворены. Считает, что рассмотрение настоящего дела должно осуществляться судом, в соответствии с правилами о подсудности по месту регистрации и фактического проживания ответчика. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Агинского районного суда Забайкальского края.

В возражениях на частную жалобу истец Еремеева Е.А., представитель истца Шпанер Т.В. просит частную жалобу представителя ответчика Рюмкина Ю.Н. оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в рамках Закона «О защите прав потребителей». При этом истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Черновского районного суда <адрес>.

Из материалов дела установлено, что ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, л.д. 133.

Настоящее исковое заявление подано в Черновский районный суд <адрес>.

Таким образом, истец реализовал право выбора подсудности по месту своего жительства, что не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закону о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о направлении настоящего гражданского дела в Агинский районный суд <адрес> по месту фактического жительства ответчика для рассмотрения на данной стадии рассмотрения дела является преждевременным.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Рюмкина Ю.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

        Председательствующий        Л.Л. Лещева

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>