Решение от 17.09.2024 по делу № 33-8282/2024 от 12.08.2024

Судья: Тютюник Я.Я. Дело № 33-8282/2024 (2-659/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0013-01-2024-000154-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Светланы Александровны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 г.

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Холодовой Оксане Витальевне, Киселевой Светлане Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Холодовой О.В., Киселевой С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2023 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества №, страхователь ФИО1, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 200 643,72 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков 200 643,72 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206,44 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.05.2024 иск удовлетворен в части, с Киселевой С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 200 643,72 руб., а также в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 206,44 руб. В удовлетворении исковых требований к Холодовой О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Киселева С.А. просит отменить решение суда, полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу, должна быть возложена на лицо, причинившее вред – Киселеву Г.Г. Указывает, что ее вины в причинении вреда нет, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, в котором произошел пожар, она фактически не проживает, причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом имуществу отсутствует.

Выражает несогласие с размером ущерба, полагает, что он должен быть определен с учетом износа. Указывает, что ее не известили о составлении акта осмотра жилого помещения, в связи с чем она не смогла заявить свои возражения, при этом подрядные работы были выполнены с использованием дорогостоящих материалов, что значительно повлияло на итоговую сумму.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киселева С.А. до 21.09.2023 являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 19.01.2009, когда был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к Холодовой О.В. на основании договора купли-продажи от 16.09.2023.

ФИО2, ФИО1 являются собственниками, по ? доле каждый, квартиры <адрес> в том же доме.

31.01.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования (полис «Квартира. Фундаментальное решение» серия №, срок действия с 04.02.2023 по 03.02.2024), согласно условиям которого в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована квартира по адресу: <адрес>, пакет «Премиум», страховая сумма: конструктивные элементы квартиры - 1 300 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 900 000 руб., домашнее имущество по «общему» договору 400 000 руб.

Согласно Акту осмотра помещения по адресу: <адрес>, составленного директором ООО УК «Арбат», сотрудниками ООО «Сектор» с участием собственника квартиры <адрес> ФИО2, 04.08.2023 в ООО УК «АРБАТ» поступило заявление о подтоплении квартиры <адрес> после тушения пожара в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ФИО2. Обследуемая квартира на первом этаже пятиэтажного дома. При наружном осмотре выявлено: коридор - на полу линолеум на основе ДВП, на момент осмотра мокрый и вздутый; стены оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской, наблюдается намокание и отслоение штукатурного слоя по всей площади; потолок оштукатурен водоэмульсионной краской, наблюдается намокание по всей площади со следами сажи и гари. Санузел - потолок оштукатурен водоэмульсионной краской, наблюдается намокание и отслоение штукатурного слоя. Кухня - стены перегородка между кухней и ванной выложены кафелем, остальные стены оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской, наблюдается намокание и отслоение штукатурного слоя; потолок оштукатурен водоэмульсионной краской, наблюдается намокание по всей площади со следами сажи и гари; на полу уложен линолеум на основе ДВП, на момент осмотра мокрый и вздутый. Жилая комната № 1 - на полу линолеум на основе ДВП, на момент осмотра мокрый и вздутый; стены оштукатурены водоэмульсионной краской со следами потеков воды, гари и копоти; потолок оштукатурен водоэмульсионной краской, наблюдается намокание по всей площади со следами сажи и гари. Жилая комната № 2 - на полу уложен линолеум на основе ДВП, на момент осмотра мокрый и вздутый; стены оклеены бумажными обоями, наблюдается отслоение от стен по всему периметру, а также в стыках обоев/вертикальные/; потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, наблюдается намокание по всей площади. Жилая комната №3- на полу уложен линолеум на основе ДВП, на момент осмотра мокрый и вздутый; стены оклеены бумажными обоями, наблюдается отделение от стен по всему периметру, а также в стыках обоев/вертикальные/; потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, наблюдается намокание по всей площади. Шкаф - стены оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской со следами намокания и отслоения штукатурного слоя.

Вывод: 25.07.2023 в 00:10 час. произошло подтопление квартиры <адрес> при тушении возгорания в квартире <адрес>.

Согласно акту ПАО СК «Росгосстрах» № от 29.09.2023 указанное происшествие признано страховым случаем «проникновение воды из соседних помещений», страховая сумма 900 000 руб., сумма страховой выплаты 200 643,72 руб., равная сумме реального ущерба, согласно расчету специалиста ПАО СК «Росгосстрах» реального ущерба № от 07.08.2023.

Платежным поручением № от 15.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 перечислено 200 643,72 руб. по страховому Акту № от 14.08.2023.

17.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес собственника квартиры по адресу: <адрес>, направлена досудебная претензия с требованием об оплате стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 200 643,72 руб., после чего, предъявлен настоящий иск, поскольку оплата указанной суммы не произведена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя иск к Киселевой С.А., являвшейся собственником квартиры <адрес> на дату происшествия 25.07.2023, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 200 643,72 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб, в указанном размере.

В апелляционной жалобе Киселева С.А. оспаривает свою вину в причинении вреда, ссылаясь на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2023 подтверждается вина Киселевой Г.Г. в возникновении пожара в квартире ответчика вследствие неосторожного обращения с огнем.

Согласно вышеприведенным положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", судебная коллегия приходит к выводу о том, что, выполняя требования п. 2 ст. 965 ГК РФ, страховщик представил в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда квартире, принадлежащей страхователю, в результате залива при тушении пожара, очаг возгорания которого произошел в квартире, принадлежащей Киселевой С.А., которая допустила ненадлежащее содержание своего недвижимого имущества в плане соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 200 643,72 руб. должна быть возложена на собственника квартиры из которой произошло затопления - Киселеву С.А.

При этом представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба обязана именно Киселева С.А., которой было известно как о споре, так и о времени и месте судебного заседания, как и ее представителю Гревцовой А.В., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 86-87).

Указание в апелляционной жалобе на вину Киселевой Г.Г. в пожаре является голословным, ничем не подтверждено. Постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 27.07.2023, приведенное в апелляционной жалобе как доказательство вины Киселевой Г.Г. в причинении ущерба, не было представлено суду первой инстанции, не приложено оно и к апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в пожаре, а также последующем причинении ущерба от тушения пожара, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 210 ГК РФ, положения ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" учитывает, что именно на собственнике лежит обязанность по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба определенная судом является завышенной, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих расчет реального ущерба, произведенный специалистом ПАО СК «Росгосстрах» на основании калькуляции эксперта (л.д. 17-21), суду представлены не были, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе, ходатайство о проведении судебной экспертизы, суду заявлено не было.

Судебная коллегия также не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что ремонт в квартире был произведен давно, то в связи с применением новых материалов при ремонте пострадавшие получат неосновательное обогащение, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут лишать пострадавших права на проведение восстановительного ремонта новыми материалами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения в обжалованной части.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, жалоба не содержит.

В части отказа ПАО СК «Росгосстрах» в иске к Холодовой О.В. решение сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.09.2024.