Решение по делу № 33-13072/2024 от 23.10.2024

Судья Рудь А.А.               Дело № 33-13072/2024 (2-16/2024)

24RS0057-01-2023-000449-93

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Ч О С к ООО «Гелиос» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ч О.С.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Гелиос» - Карпенко А.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ч О С к ООО «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гелиос» (ОГРН 1072459000822, ИНН 2459015598) в пользу Ч О С (паспорт гражданина РФ № № №, выдан <дата>, код подразделения №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а всего 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гелиос» (ОГРН 1072459000822, ИНН 2459015598) в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гелиос» о взыскании убытков, в виде расходов на лечение, расходов на реабилитацию, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в январе 2020 года истец обратилась в ООО «Гелиос» по поводу восстановления зуба после выпадения из него пломбы.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Зуб был восстановлен с завышением в прикусе, однако после посещения врача-стоматолога ООО «Гелиос» К Т.О., у истца в полости рта развился <данные изъяты>.

Пломба, которую установила врач-стоматолог К, мешала истцу, причиняла дискомфорт, натирала щеку. В этой связи, <дата>, истец вновь обратилась в ООО «Гелиос» за коррекцией этой пломбы. На приеме врач-стоматолог ООО «Гелиос» Ж Л.П. рекомендовала не стачивать установленную пломбу, а наоборот, восстановить высоту прикуса за счет реставрации всех коренных зубов. В течение приема врач Ж Л.П. поменяла три пломбы сразу, нарастив их. Однако после этих манипуляций у истца не закрывался нормально рот, она испытывала дискомфорт, о чем сообщила врачу Ж Л.П., на что та указала, что нужно походить несколько дней и пломбы «притрутся». Однако к вечеру того же дня у истца начала болеть нижняя челюсть, зубы, истец испытывала моральные и физические страдания. На следующий день она вновь пришла на прием в ООО «Гелиос» к врачу-стоматологу Ж Л.П., которая, проведя осмотр, посоветовала сделать спиртовой компресс, однако применение компрессов также не помогло, боль с каждым днем усиливалась, охватила не только зубы, но и мышцы челюсти, появилась боль в виске.

Истец вновь пришла на прием к врачу-стоматологу Ж Л.П., которая посоветовала попить три дня коньяк, после чего мышцы должны были, по её версии, расслабиться. Однако истец была кормящей матерью и не могла употреблять спиртное.

Ч стала обращаться к другим врачам - стоматологам, но никто не хотел браться за лечение, исправлять ошибки своих коллег.

Впоследствии Ж Л.П., направила Ч к ортопеду Л С.Н., который сделал слепок, показал его Ж Л.П. и пояснил, что пломбы сделаны «некорректно», в связи с чем, у истца не смыкается челюсть. Ж Л.П. предложила истцу, для исправления ситуации, установить брекеты стоимостью 120 000 руб., однако истец отказалась от их установки и потребовала исправить ей прикус.

В течение <дата> года врач-стоматолог Ж не принимала истца, а в <дата> года истец снова обратилась в ООО «Гелиос» с сильным отёком челюсти, при котором рот не открывался. У нее (истца) начались головные боли, боли в шее, ухудшился слух. В результате этих мучений истец похудела на 10 кг, поскольку не могла нормально пережевывать пищу. После этого врач Ж Л.П. предложила истцу сходить к ортопеду Ч В.Б., который после осмотра посоветовал ехать истцу в г. Красноярск, искать челюстно-лицевого хирурга и делать операцию, поскольку, по его мнению, у истца начались проблемы с челюстно-лицевыми суставами.

По направлению, выданному ООО «Гелиос», истец попала на прием в стоматологию КГБУЗ «Шарыповская городская больница» к хирургу-ортопеду Р. В поликлинике ей сделали рентген-снимки челюсти, которые показали наличие у истца признаков <данные изъяты> на челюсти слева. Назначенное врачом Р лечение в виде физиопроцедур истцу не помогло, помогали лишь обезболивающие уколы. Лечение у хирурга-ортопеда Р истец проходила с <дата> до <дата>, попасть в г. Красноярск на прием к врачу-ортопеду она не смогла из-за ковидных ограничений, все врачи-стоматологи находились в отпусках. На просьбу истца сточить ей пломбы, врач Р ответил, что рот не открывается более чем на 2 см, поэтому эту процедуру выполнить невозможно.

Позднее истец попала в г. Красноярске к врачу Л, по направлению которой прошла КТ, после чего истцу поставили диагноз, было назначено лечение и была изготовлена суставная шина, которую предстояло носить долгие годы. Стоимость данной шины составляет 4 600 руб.

В период времени с <дата> по <дата> истец проходила лечение в ООО «АВК Стом» г. Шарыпово, Боли после лечения прошли, но неправильный прикус у истца так и остался.

Согласно плану дальнейшего лечения для устранения недостатков, возникших после оказания стоматологических услуг в ООО «Гелиос» истцу требуются большие денежные затраты, при этом она третий год испытывает физические и нравственные страдания, причиненные некачественным оказанием стоматологических услуг врачами ООО «Гелиос». Физические страдания выражаются в беспрерывной пульсирующей боли, которую ей приходится испытывать. В настоящее время истцу делают коррекцию зубов, ежемесячно в течение часа она находится в клинике под воздействием электрического тока, который стирает память, после этого производят коррекцию. В дальнейшем истцу предстоит испытать процедуру стачивания зубов и удаления нервов. Истцу приходилось обращаться к психологам за психологической помощью, так как постоянная боль и страдания негативно воздействуют на психику.

Направленна Ч в ООО «Гелиос» претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточнений просила взыскать с ООО «Гелиос» в свою пользу убытки, причиненные в результате некачественных стоматологических услуг, в виде произведенных расходов на лечение в сумме 254 447 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ж Л.П., Л С.Н..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ч О.С. просит решение суда изменить в той части, в удовлетворении которой ей отказано судом, принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обращаться в частные клиники ей пришлось в связи с тем, что в КГБУЗ «Шарыповская городская больница» по полису ОМС ей не смогли помочь, ссылаясь на отсутствие необходимого оборудования. При этом экспертами КГБУЗ «ККБСМЭ» было установлено наличие недостатков при оказании ООО «Гелиос» ей медицинских услуг, установлена причинно-следственная связь между оказанными истцу стоматологическими услугами и текущим болезненным состоянием зубочелюстной системы; при обращении в ООО «Гелиос» за медицинской помощью ей был неверно поставлен диагноз и выбрана тактика лечения. Размер убытков доказан имеющимися в материалах дела квитанциями и чеками.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Гелиос»- Карпенко А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом обосновано отказано в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между лечением в ООО «Гелиос» и развитием у Ч патологии височно-нижнечелюстных суставов. Вместе с тем, выражает несогласие с обжалуемым решением и в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что выявленные экспертами КГБУЗ «ККБСМЭ» дефекты оказанных Ч в ООО «Гелиос» стоматологических услуг являются несущественными, они связаны с неполным ведением медицинской документации. Также выражает несогласие со взысканием судом в пользу истца штрафа, ссылается на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав. Вопрос о качестве оказанной медицинской помощи решался в процессе судебного разбирательства, а размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств. В этой связи полагает, что вывод суда о возможности взыскания штрафа, с учетом того, что размер компенсации морального вреда был определен при рассмотрении дела, противоречит нормам материального права.

В судебное заседание стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей необходимым решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Ч О.С. об отказе во взыскании расходов на лечение и удовлетворить заявленные требования, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Гелиос»- не обоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года между ООО «Гелиос» и Ч Д.Ю. (супругом истца) заключен договор об оказании медицинских услуг, в соответствии с которым ООО «Гелиос» приняло на себя обязательство оказать Ч О.С. стоматологические услуги. Согласно акта оказанных услуг от <дата> стоматологические услуги оказаны и оплачены в сумме 15 772 руб..

С <дата> по <дата> врачом-стоматологом ООО «Гелиос» Ж Л.П. истцу Ч О.С. оказывались медицинские стоматологические услуги.

Согласно сведениям амбулаторной истории болезни стоматологического больного (без номера) ООО «Гелиос» на имя Ч О.С., последняя наблюдается в клинике с <дата>.

<дата> Ч О.С. обратилась в ООО «Гелиос» с жалобами на № зуб, который ранее лечен по осложненному кариесу, проведен клинический осмотр первичного пациента, описаны жалобы пациента и поставлен диагноз: <данные изъяты>.

<дата> Ч О.С. обратилась в ООО «Гелиос» с жалобами на № зуб, поставлен диагноз: <данные изъяты>, проведено лечение: <данные изъяты>. <дата> обратилась с жалобами на № зуб, поставлен диагноз: <данные изъяты>, проведено лечение: <данные изъяты>

<дата> Ч О.С. обратилась в ООО «Гелиос» с жалобами на № зуб, на затруднение пережевывания пищи, описаны жалобы пациента и поставлен диагноз: <данные изъяты>., проведено лечение: <данные изъяты>.

<дата> Ч О.С. обратилась в ООО «Гелиос» с жалобами на № зубы, стираемость бугров 1 ст., описаны жалобы пациента и поставлен диагноз: <данные изъяты>, проведено лечение: <данные изъяты>

В карте также имеется бланк «Направление на консультацию к ортопеду 15.05», других записей не имеется.

Впоследствии, в период с <дата> по <дата> годы Ч О.С. неоднократно обращалась за оказанием стоматологической помощи в медицинские организации.

<дата> Ч О.С. в адрес ООО «Гелиос» почтовым отправлением направлена претензия о возмещении понесенных расходов на лечение и исправление неправильного прикуса зубов в сумме 320 270 руб., а также предстоящие расходы по ортопедическому лечению в сумме 397 000 руб. Указанная претензия не была получена ООО «Гелиос», заявленные требования не исполнены.

В целях проверки доводов сторон относительно качества оказания медицинской помощи и соответствия оказанной медицинской помощи на каждом этапе лечения порядкам и стандартам оказания такой медицинской помощи, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.08.2023 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.10.2023 N № КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" при анализе медицинских документов Ч О.С. комиссия пришла к следующим выводам.

При обращении Ч О.С. <дата> в ООО «Гелиос» ей проведено лечение № зуба с диагнозом «<данные изъяты>. При оказании медицинской помощи имеются следующие недостатки:

<дата> в карте стоматологического больного отсутствует корректное описание жалоб на № зуб, анамнеза и объективного описания состояния зуба, соответствующего диагнозу «<данные изъяты>». Диагностические рентгенологические снимки с определением рабочей длины каналов и их описание в карте пациента отсутствуют.

<дата> при продолжении лечения № зуба выполнено пломбирование корневых каналов. Снимки контроля пломбирования корневых каналов и их описание в карте отсутствует. Учитывая вышесказанное, ответить на вопрос о правильности диагноза и качестве выполненного лечения невозможно.

<дата> Ч О.С. проведено лечение № зуба. При жалобах на затрудненное пережевывание пищи, был поставлен диагноз «<данные изъяты>», проведена <данные изъяты>. Отсутствует корректное описание жалоб, анамнеза и объективного описания соответствующего диагнозу. На основании КЛКТ от <дата> <данные изъяты>.

<дата> пациент обращалась с жалобами на № и № зубы, (конкретно жалобы в карте не указаны), также имеется некорректное описание клинического состояния № и № зубов, поставлен диагноз «<данные изъяты>», проведена реставрация. Согласно КЛКТ от <дата> нарушен протокол описания жалоб, анамнеза, диагностики, диагноза и лечения.

При последующих обращениях Ч О.С. в ООО «Гелиос» выявленные недостатки не устранены, тактика ведения пациента, выбранная терапевтом, неверная, поскольку патология прикуса, снижение высоты прикуса, патологическая стираемость не исправляются путём завышения пломб отдельных зубов. Данная тактика влечет за собой осложнения в виде перегрузки тканей периодонта данных зубов и, как следствие, возникновения болей и дискомфорта в данных зубах, а также оказывает негативное влияние на височно-нижнечелюстной сустав и жевательные мышцы. При жалобах пациента «мешает пломба, дискомфорт при жевании, не закрывается рот» необходимо, пришлифовать окклюзионную (жевательную) поверхность зуба и выставить в прикус, привычный для пациента, чего в условиях клиники «Гелиос» сделано не было. При обращении пациента в другие стоматологические клиники зубы были перелечены, в том числе, и № зуб (соответствует протоколам лечения).

Пациент Ч О.С. обращалась в диагнозом <данные изъяты> в следующие клиники:

<дата> ООО «НАТЮРЕЛЬ», где было назначено лечение. Динамика наблюдения за пациентом не отражена в медицинской карте, вывод об эффективности назначенного лечения сделать невозможно.

<дата> Ч О.С. обратилась в Краевую клиническую больницу, было назначено лечение, в динамике <дата> жалобы прежние, назначенное лечение пациентке не помогло.

<дата> Ч О.С. обратилась в «WHITE WAVE» («Белая волна») с подобными жалобами, где было назначено лечение.

Из дневника наблюдений: <дата> Ч О.С. был изготовлен ортотик и <дата> состояние пациентки улучшилось. <дата>, а так же <дата> и <дата> жалоб на боли в височно- нижнечелюстных суставах пациентка не предъявляла, что позволяет сделать вывод об эффективности проводимого в клинике лечения.

В клинике «Белая Волна» диагностика зубной системы проведена в полном объеме, составлен план лечения, который соответствует протоколам лечения данной клинической ситуации.

Также комиссия экспертов пришла к выводу о том, что между стоматологическими услугами, оказанными в ООО «Гелиос» и текущим болезненным состоянием зубочелюстной системы Ч О.С. имеется причинно-следственная связь. Завышенные пломбы на отдельных зубах, а именно № поставленные Ч О.С. без проведенного обследования (КЛКТ, консультации ортопеда, ортодонта) привели к развитию у пациентки болевого синдрома.

Достоверно ответить на вопрос о наличии прямой связи между лечением в ООО «Гелиос» и развитием у Ч О.С. <данные изъяты>) невозможно в связи с тем, что рентгенологические исследования <данные изъяты> до <дата> не выполнялись. Учитывая наличие у пациентки нарушенного прикуса, не исключается течение компенсированного хронического процесса патологии <данные изъяты>, который возможно было бы выявить только на рентгенограмме. На рентгенограмме <данные изъяты> от <дата> слева определяются явления <данные изъяты>., в динамике на рентгенограмме от <дата> дисфункция обоих <данные изъяты>, умеренный <данные изъяты> с двух сторон. Развитие данной патологии является длительным, что позволяет предполагать наличие патологического процесса в хронической стадии до лечения в ООО «Гелиос». Завышение пломб на отдельных зубах могло привести к обострению хронического процесса, так как повлекло за собой осложнение в виде перегрузки тканей периодонта данных зубов, возникновение болевого синдрома и дискомфорта в данных зубах, негативно повлияло на височно-нижнелюстной сустав и жевательные мышцы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1095, 1096, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 19, 21,37, 64, 98 Федерального закона от 21.11.2011 3323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда», ст.ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков при оказании врачами ООО «Гелиос» медицинских услуг Ч О.С. в части неверной постановки диагноза и выбранной тактики лечения, причинно-следственной связи между оказанными истцу стоматологическими услугами и текущим болезненным состоянием зубочелюстной системы Ч О.С., что причинило последней физические страдания, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., штраф 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Требования Ч О.С. о взыскании понесенных расходов на обследование и лечение, приобретение лекарственных средств суд оставил без удовлетворения, указав, что истцом не представлено в суд доказательств взаимосвязи указанных расходов с неисполнением или ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, а так же недоказанности необходимости несения расходов и их размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В рассматриваемом споре заключением судебной экспертизы, обоснованно принятым судом в качестве допустимого доказательства, установлен факт оказания Ч О.С. врачами ООО «Гелиос» медицинских услуг ненадлежащего качества не только в части ведения документации, как указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика, но и в части нарушения протоколов диагностики и лечения № зубов, неверно выбранной тактики лечения патологии прикуса путем завышения отдельных пломб зубов, что привело к развитию у пациентки болевого синдрома, негативно повлияло на височно- нижнечелюстной сустав и жевательные мышцы.

Доказательств отсутствия своей вины в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, принятия всех возможных мер к оказанию необходимой и своевременной помощи больной ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства повлекли физические и нравственные страдания истца, вызванные болевыми ощущениями на протяжении длительного времени, что повлекло необходимость продолжительного лечения в других медицинских организациях и ухудшением, в связи с этим, душевного состояния, что безусловно является основанием для взыскания в пользу истца с ООО «Гелиос» компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенного права, требованиями разумности и справедливости.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Гелиос» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа основаны на неверном толковании действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ответчиком истцу были оказаны платные медицинские услуги, на спорные правоотношения распространяются, в том числе, положения Закона о защите прав потребителей, и основания для взыскания компенсации морального вреда возникают как из положений Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности, так и из ст.15 Закона о защите прав потребителей, а потому применимы и правила пункта 6 ст.13 приведенного закона, устанавливающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ООО «Гелиос» в пользу Ч О.С. компенсации морального вреда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ч О.С. в части необоснованного отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика расходов на обследование, лечение и приобретение лекарственных средств.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 4 приведенного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.(пункт 1)

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).(пункт 5).

Положения пункта 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, что, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании следующих расходов:

Консультация доктор С Т.П. <дата> чек на сумму 500 руб.,

КТ, чек от <дата> на сумму 3300 руб. ;

КТ по назначению доктора Л Е.Г. на сумму 3300 руб.;

приобретение лекарств по чекам от <дата> на общую сумму 3803 руб.,

КТ чек от <дата> на сумму 1600 руб.,

Изготовление капы чек от <дата> на сумму 4600 руб.;

Лечение в клинике АВК чеки от <дата> на сумму 46900 руб.;

Консультация ортодонта чек от <дата> на сумму 550 руб.;

МРТ чек на сумму 5300 руб. от <дата>;

КТ ВТЧС <дата> стоимостью 6 000 руб.;

Консультация ортопеда <дата>, стоимость услуги 2 000 руб.;

компьютерная диагностика <дата> стоимость услуги 65 000 руб.;

Изготовление ортотика, консультация, примерка <дата> стоимость услуги 55 000 руб.;

Изготовление, установка ортотика <дата> -55 000 руб.

всего на сумму 254 447 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания указанных расходов, суд неправильно распределил бремя доказывания, сославшись на непредставление истцом доказательств взаимосвязи указанных расходов с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, в то время как в данном случае ответчику надлежало доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности а именно, отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков оказанных медицинских услуг.

Таких доказательств ответчик суду не представил. Между тем, как указано выше, из приведенных выше выводов судебно- медицинской экспертизы следует, что в связи с отсутствием снимков и их описания, эксперты не смогли сделать однозначного вывода качества медицинских услуг при лечении № зуба; установили нарушения протокола диагностики и лечения 17 зуба; нарушения протокола описания жалоб, анамнеза, диагностики и лечения № и № зубов. При обращении в другие клиники зубы были перелечены. Кроме того, экспертами указано на неверную тактику устранения патологии прикуса, путем завышения отдельных пломб зубов, что привело к развитию у пациентки болевого синдрома, по поводу чего истец обращалась в другие клиники. Так же экспертами указано на наличие причинно- следственной связи между стоматологическими услугами, оказанными ООО «Гелиос» в части завышения пломб на № зубах и текущим болезненным состоянием зубочелюстной системы истца. При этом эксперты хотя и не исключили наличие патологии <данные изъяты> до лечения в клинике «Гелиос», однако указали, что завышение пломб на отдельных зубах могло привести к обострению хронического процесса, что повлекло за собой осложнение в виде перегрузки тканей периодонта данных зубов, возникновение болевого синдрома и дискомфорта, негативно повлияло на височно- нижнечелюстной сустав и жевательные мышцы.

Таким образом, выводами указанного экспертного заключения подтвержден как факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, так и взаимосвязь выявленных недостатков лечения с последующим ухудшением состояния здоровья, что повлекло необходимость обращения истца в другие медицинские учреждения с целью диагностики, лечения, то есть устранения недостатков оказанных услуг, что, по смыслу ст.29 Закона о защите прав потребителей, является основанием для взыскания таких расходов с ответчика.

Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании следующих расходов на медицинские услуги:

Консультация врача- ортодонта С Т.П. <дата> стоимостью 500 руб. Расходы подтверждены договором на оказание медицинских услуг с ООО «АнтАлекс», счет –квитанцией, кассовым чеком (т.1 л.д. 83-88, 119).

КТ, стоимостью 3300 руб.. расходы подтверждены договором на оказание медицинских услуг от <дата> с ООО «КТ Красноярск, кассовым чеком (т.1 л.д. 88-92).

Следует отменить, что в расчете суммы исковых требований истцом расходы в сумме 3300 руб. от <дата> указаны дважды, однако повторно предъявленная сумма платежными документами не подтверждена, в связи с чем не может быть взыскана с ответчика.

Из предъявленных истцом требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств по чекам от <дата> на общую сумму 3803 руб., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на приобретение препаратов: <данные изъяты> Б -298 руб., <данные изъяты>-240 руб., <данные изъяты>-97 руб., <данные изъяты>-613 руб., <данные изъяты>-27 руб., а всего на сумму 1275 руб.

Назначение указанных препаратов подтверждено выпиской ООО «Натюрель», куда истец обращалась по поводу болей в нижней челюсти (т.1 л.д. 58,59, 106). Назначение иных препаратов, указанных в кассовых чеках, документально не подтверждено, поэтому оснований для взыскания указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

КТ, стоимостью 1600 руб., расходы подтверждены договором на оказание медицинских услуг от <дата> с ООО «КТ Красноярск», кассовым чеком (т.1 л.д.60-64).

Изготовление капы стоимостью 4600 руб., назначение и расходы подтверждены выпиской ООО «Натюрель», кассовым чеком от <дата> (т.1 л.д. 65, 106).

    Из предъявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг клиники ООО «АВК Стом» в сумме 46900 руб., произведенной за оказание услуг по лечению 10 зубов

(№), судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на лечение № зубов общей стоимостью 15 900 руб., факт ненадлежащего лечения которых ответчиком подтвержден заключение судебной экспертизы. (расходы подтверждены договором от <дата> с ИП Г А.С., реестром оказанных услуг т.1 л.д. 66-71).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по лечению других зубов, произведенному в этой клинике, судебная коллегия не усматривает, так как услуги по их лечению ООО «Гелиос» не оказывались, выводов о том, что заболевание этих зубов возникло вследствие некачественно оказанных ответчиком услуг, судебная экспертизы не содержит, иными доказательствами такие обстоятельства так же не подтверждены.

Консультация ортодонта стоимостью 550 руб. Расходы подтверждены договором с ООО «Бьюти Дент», актом выполненных работ, выпиской из истории болезни, чеком от <дата> на сумму 550 руб. (т.1 л.д. 72-76).

МРТ стоимостью 5300 руб. Расходы подтверждены договором на оказание услуг с ООО «Омега», кассовым чеком, протоколом МРТ- исследования. Назначение содержится в выписке ООО «Бьюти Дент»,от <дата>. (т.1 л.д.74-82).

КТ ВТЧС стоимостью 6 000 руб. Расходы подтверждены договором на оказание медицинских услуг от <дата> с ООО «КТ Красноярск», кассовым чеком (т.1 л.д. 93-97).

Расходы на оказание услуг в клинике ООО ЭСК «Белая волна»: консультация ортопеда, компьютерная диагностика, изготовление ортотика, консультация, примерка, установка ортотика на общую сумму 177 000 руб. ( 2000 руб.+ 65 000 руб. +55 000 руб.+55000 руб.) Расходы на оказанные услуги подтверждены договором на оказание платных стоматологических услуг, заключенным с ООО ЭСК «Белая волна», планом лечения от 27.01.2023, кассовыми чеками от <дата>, товарным чеком от <дата> (т.1 л.д.98-105).

    На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требования Ч О.С. к ООО «Гелиос» о взыскании расходов на лечение отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, в размере 216 025 рублей исходя из расчета: 500 руб. +3300 руб. + 1275 руб. + 1600 руб.+ 4600 руб. + 15 900 руб.+ 550 руб. +5300 руб. + 6 000 руб. +2000 руб.+ 65 000 руб. +55 000 руб.+55000 руб.

В этой связи, подлежит изменению размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, который составит 198012, 50 рублей ((180 000 руб.+ 216 025 руб.)х50%), а так же общая взысканная сумма, которая составит 624 037, 50 рублей.( 180 000 руб. моральный вред + 216 025 руб. расходы на лечение+ 198012, 50 рублей штраф +30 000 руб. расходы на представителя).

С учетом увеличения взысканных сумм, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово Красноярского края составит 5660 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 июля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч О С к ООО «Гелиос» о взыскании расходов на лечение.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелиос» (ОГРН 1072459000822, ИНН 2459015598) в пользу Ч О С (паспорт гражданина РФ № № №, выдан <дата>, код подразделения №) расходы на лечение в размере 216025 рублей.

Это же решение изменить в части размера взысканного с ООО «Гелиос» в пользу Ч О С штрафа, общей взысканной суммы, а так государственной пошлины в пользу местного бюджета.

Определить ко взысканию с ООО «Гелиос» (ОГРН 1072459000822, ИНН 2459015598) в пользу Ч О С (паспорт гражданина РФ № № №, выдан <дата>, код подразделения №) штраф в размере 198 012,50 рублей, общую взысканную сумму увеличить до 624 037, 50 рублей.

Взыскать с ООО «Гелиос» (ОГРН 1072459000822, ИНН 2459015598) в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 5660 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч О.С., представителя ООО «Гелиос» - Карпенко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Н. Крятов

Судьи                                     Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.11.2024