Решение по делу № 2-504/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-504/2024

УИД 57RS0024-01-2024-000268-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Юлии Николаевны к Гриневой Дарье Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Гриневой Александры Николаевны, о признании незначительной доли жилого помещения и ее выкупе,

установил:

Кузнецова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Гриневой Д.А., действующей в интересах несовершеннолетней Гриневой А.Н., о признании незначительной доли жилого помещения и ее выкупе.

В обоснование иска указав, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей собственности квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры является несовершеннолетняя Гринева А.Н., 2013 г. рождения, унаследовавшая имущество после смерти Гринева Н.Н. Фактически ответчик постоянно проживает со своей материю по адресу: <адрес>. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной доли в квартире. Она никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире. В связи с тем, что изолированной комнаты по размеру, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, выдел доли в натуре ответчика не возможен. Полагает, что доля ответчика является незначительной. Участие ответчика в общей долевой собственности причинит другим собственникам неудобства, в данном случае истцу, которая готова выплатить ответчику стоимость доли. Истцом направлялось уведомление о намерении выкупить долю ответчика. Соглашение о выкупе доли ответчика достичь не удалось. Ответчик в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением, выделить в пользование ответчика комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности невозможно, поскольку изолированной комнаты в спорной квартире не имеется. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствует о наличии исключительного случая. На момент предъявления иска о прекращении права собственности на долю ответчик не заявлял требования о вселении в квартиру, был согласен с установленным порядком владения и пользования этим имуществом.

С учетом уточнения требований, просит суд признать незначительной 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Гриневой А.Н., 2013 г. рождения, на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности Гриневой А.Н., 2013 г. рождения, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Кузнецовой Ю.Н. право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>; возложить на Кузнецову Ю.Н. обязанность по выплате в пользу Гриневой А.Н. компенсации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 745 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Кондрашов С.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указал, что в настоящее время ответчик зарегистрирована в спорной квартире, несет бремя расходов на ее содержание. Погасила задолженность по коммунальным платежам. В собственности ответчика спорная квартира является единственным жилым помещением. Истец на территории г. Орла не проживает. В квартире отсутствуют вещи ситца. При этом, 1/2 доли (15,45 кв.м), принадлежащуб ответчику на праве собственности, нельзя признать незначительной. Истцом не предоставлено доказательств, что доля ответчика незначительна и что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Присутствовавшая ранее в судебном заседании представитель истца Протасова А.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Присутствовавший ранее в судебном заседании представитель ответчика Кондрашов С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Присутствовавшая ранее в судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Орла Наумова Е.Ю. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушаются права ребенка.

В судебное заседание не явились истец Кузнецова Ю.Н., ее представитель Протасова А.С., ответчик Гринева Д.А., ее представитель Кондрашов С.В., представитель органов опеки и попечительства управления администрации г. Орла, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца Протасова А.С. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира с кадастровым номером 57:25:0040304:1463, площадью 30,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Кузнецовой Ю.Н. и Гриневой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Кузнецовой Ю.Н. и Гриневой А.Н. каждой принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Также установлено, что ни истец, ни ответчик в спорной квартире не проживают.

Истец Кузнецова Ю.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Гринева А.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что стороны в спорной квартире не проживают, порядок пользования данным жилым помещением между сторонами не сложился.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры.

Согласно заключению эксперта № 18 от 12 июля 2024 г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества – квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 745 000 рублей.

Присутствовавший ранее в судебном заседании представитель ответчика Кондрашов С.В., категорически возражал против принудительного выкупа доли ответчика, что подразумевает существенный интерес ответчика к названной квартире.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной и прекращения права собственности Гриневой А.Н. на указанное имущество с выплатой денежной компенсации, поскольку принадлежащая ответчику 1/2 доля (15,45 кв.м) в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной, доля ответчиков выделена в натуре и она имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

При установленных обстоятельствах, а также нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ю.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Юлии Николаевны (-- ) к Гриневой Дарье Александровне (-- ), действующей в интересах несовершеннолетней Гриневой Александры Николаевны, о признании незначительной доли жилого помещения и ее выкупе, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин