Решение от 13.11.2024 по делу № 2-1084/2024 от 21.10.2024

К делу № 2-1084/2024

УИД № 23RS0009-01-2024-001570-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Брюховецкая Краснодарского края                              13 ноября 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                Волковой О.П.,

секретаря         Медведевой О.В.,

при участии

истца Губановой Т.А.,

ответчика Чикиной (Тимченко) М.С. и её представителя по ордеру адвоката Ломакиной Н.А.

       рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Т.А. к Чикиной (Тимченко) М.С. о применении последствий мнимой сделки и признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Губанова Т.А., обратилась в суд с иском к Чикиной (Тимченко) М.С., о применении последствий мнимой сделки и признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что <......> между Коноваловым Г.Г., и ответчиком Тимченко М.С., был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <......>.

Истец указывает, что данная квартира была приобретена за её личные денежные средства, но по определенным обстоятельствам, сделка была оформлена на её дочь - Тимченко М.С., и, так как у них были хорошие отношения, по их устной договоренности, предполагалось, что истец будет распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Однако, из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами,    истец не имеет возможности общаться со своей дочерью, и соответственно распоряжаться своей квартирой. Полагает, что указанная выше сделка, не влекла юридических последствий, так как квартира была зарегистрирована на её дочь формально.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит признать договор купли-продажи квартиры от 06.12.2018 года, заключенный между Коноваловым Г.Г. (продавцом) и Тимченко М.С. (покупателем), расположенной по адресу: <......>, недействительной (мнимой) сделкой.

Внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности за Тимченко М.С., на квартиру с кадастровым номером <......> этаж 3, площадью 54,6 кв.м., по адресу: <......>.

    Признать право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за Губановой Т.А., на квартиру с кадастровым номером <......> этаж 3, площадью 54,6 кв.м., по адресу: <......>.

    Признать право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за Тимченко М.С., на квартиру с кадастровым номером <......> этаж 3, площадью 54,6 кв.м., по адресу: <......>.

В судебном заседании истец Губанова Т.А., заявленные требования поддержала, вместе с тем пояснив, что по ее мнению оспариваемая сделка частично мнимая, ее целью в настоящий момент является является получение доли в квартире оформленной на ее дочь, с которой у нее в настоящее время возникли неприязненные отношения. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили применить срок исковой давности и в иске отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

06.12.2018 между Коноваловым Г.Г., и ответчиком Тимченко М.С., был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <......>.

Истец Губанова Т.А., в судебном заседании утверждала, что данная квартира была приобретена за её личные денежные средства, а сама сделка была оформлена на её дочь формально, без намерения создать ей соответствующие юридические последствия, в связи с чем является недействительной (ничтожной).

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силуп.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из искового заявления, истец Губанова Т.А. знала о свершившейся сделке с даты заключения договора купли-продажи между Коноваловым Г.Г. (продавец) и Тимченко М.С. (покупатель), то есть, с 06.12.2018 года, поскольку, как она утверждает, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры продавцу передавала лично.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен, поскольку он истек 06.12.2018 года, что согласно п.2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств того, что истец была лишена возможности обратиться в суд и оспорить сделку в течение срока исковой давности, суду не представлено.

Следовательно, оснований для восстановления срока не имеется, а в иске истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░________________________░.░. ░░░░░░░