Решение от 15.02.2023 по делу № 1-7/2023 (1-131/2022;) от 11.11.2022

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Игнатова Б.А.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № 251 и ордер № 117,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 142,

подсудимых Огнева В.А., Турьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Огнева В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Турьева А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Огнев В.А. и Турьев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Турьев А.А. также совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у Турьева А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с Огневым В.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в лодочную будку, принадлежащую ФИО1, расположенную на участке местности <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Турьев А.А. в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, предложил Огневу В.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащее ФИО1, на что Огнев В.А. согласился, вступив таким образом с Турьевым А.А. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанное иное хранилище.

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Турьев А.А. и Огнев В.А. с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к лодочной будке, принадлежащей ФИО1, расположенной на участке местности <адрес>, после чего Турьев А.А. при помощи топора, находившегося при нем, разбил окно в будке, затем Турьев А.А. незаконно через окно проник в вышеуказанную лодочную будку, а Огнев В.А. оставался на улице, ожидая передачи через разбитое окно от Турьева А.А. похищаемого имущества из лодочной будки.

После чего Турьев А.А. и Огнев В.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая преступный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору похитили:

1) имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- лодочный мотор марки «НDХ Т 9.8 ВМS» стоимостью 55 674 рубля;

- два гаечных ключа 8x10 стоимостью 72 рубля 36 копеек (стоимость одного 36 рублей 18 копеек);

- накидной ключ 13x17 стоимостью 72 рубля 90 копеек;

- крестовую отвертку стоимостью 27 рублей 54 копейки;

- минусовую отвертку стоимостью 18 рублей 90 копеек;

- трос газа длиной 40 см стоимостью 184 рубля 3 копейки;

- четыре свечи зажигания стоимостью 1728 рублей (стоимость одной 432 рубля);

- шнур ручного стартера длиной 1 м стоимостью 252 рубля 56 копеек;

- шнур бельевой длиной 25 м стоимостью 54 рубля;

- бак объемом 14 л со шлангом стоимостью 2135 рублей 75 копеек, в котором находился бензин марки «АИ-92» объемом 10 л стоимостью 423 рубля 10 копеек,

- два спасательных жилета стоимостью 1061 рубль 64 копейки (стоимость одного 530 рублей 82 копейки),

- сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились лодочный винт, веревка белого цвета, три болта, хозяйственные перчатки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

2) имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- бак объемом 16 л со шлангом стоимостью 2135 рублей 75 копеек, в котором находился бензин марки «АИ-92» объемом 5 л стоимостью 211 рублей 55 копеек,

- пластиковую канистру, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находился бензин марки «АИ-92» объемом 10 л стоимостью 423 рубля 10 копеек.

С места совершения преступления Турьев А.А. и Огнев В.А. с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым своими совместными умышленными преступными действиями причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 704 рубля 78 копеек, ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2770 рублей 40 копеек.

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у Турьева А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности с географическими координатами 61<адрес>, после совершения им хищения чужого имущества принадлежащего ФИО1 и ФИО2, возник преступный умысел, направленный на уничтожение лодочной будки, расположенной на участке местности с вышеуказанными географическими координатами в 1,5 км от <адрес>, принадлежащей ФИО1, в том числе и имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, находившегося в указанной выше будке, с целью сокрытия следов преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, Турьев А.А. в указанный выше период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лодочной будке, расположенной в указанном выше месте, при помощи спичек и тряпки, находившихся при нем, поджег тряпку и кинул подожженную тряпку в будку на дрова, покрытые линолеумом, от чего произошло возгорание линолеума.

Однако Турьев А.А. довести свои умышленные преступные действия, направленные на уничтожение вышеуказанной будки и чужого имущества, находящегося в лодочной будке, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что возгорание не получило развитие за пределами установленных очагов.

В результате умышленных преступных действий Турьева А.А. могло произойти полное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 57 910 рублей 24 копейки, а именно:

- лодочной будки стоимостью 55 426 рублей 24 копейки,

- блесен, в количестве 30-ти штук стоимостью 59 рублей 40 копеек каждая, на общую сумму 1782 рубля,

- удочек, в количестве 2-х штук стоимостью 351 рубль каждая на общую сумму 702 рубля,

а также имущества, принадлежащего ФИО2, а именно лодочного мотора марки «Tohatsu-5» стоимостью 45 846 рублей.

В случае доведения своего преступного умысла до конца Турьев А.А. мог бы причинить значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 57 910 рублей 24 копейки и значительный материальный ущерб ФИО2 на сумму 45 846 рублей.

Подсудимые Огнев В.А. и Турьев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признали полностью, показания давать отказались.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Огнева В.А. и Турьева А.А., данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Огнев В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил Турьева А.А., с которым приехал <адрес> и начал распивать спиртное. В ходе распития спиртного они решили поехать на рыбалку. С ними пошла ФИО3 Втроем пошли к старому леспромхозу, где у жителей <адрес> находятся будки, в которых хранятся лодочные моторы и рыболовные принадлежности, на берегу <адрес> стоят лодки местных жителей. Время было около 16 часов. ФИО3 села в его лодку, а он с Турьевым А.А. отправился к будкам. Он стоял возле своей будки, а Турьев А.А. пошел к чужой будке и топором, который у них был с собой, разбил окно данной будки и залез внутрь. Через некоторое время Турьев А.А. подозвал его и просунул в окно два бачка от лодочного мотора красного цвета с бензином, которые он (Огнев В.А.) поставил на землю. Сколько было в бачках бензина, не знает, но полагает, что в одном было около 10 л, а во втором – около 5 л. После чего Турьев А.А. попросил помочь вытащить лодочный мотор марки «НDХ 9,8», который передал через разбитое окно. Также Турьев А.А. взял сумку с ключами и 10-ти литровую канистру с бензином. Обратно Турьев А.А. вылез также через окно. Он в будку не заходил. Все указанное имущество отнесли в лодку. ФИО3 не сказали, что похитили данное имущество. Поставил украденный лодочный мотор на лодку, подключил бензобак, и они поехали вниз по <адрес>. Когда отъезжали от берега, Турьев А.А. ему сказал, что поджег данную будку, чтобы укрыть следы преступления, а именно поджег тряпку, которую кинул в кучу дров, укрытых линолеумом. В сторону будки не поворачивался, загорелась ли будка, не видел. После чего они отправились в лесную избушку, которая расположена на противоположном берегу реки внизу по течению, где распивали спиртное, остались там с ночевкой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов отправились домой. Когда они плыли по реке, их встретили сотрудники полиции на лодке, которым они рассказали о случившемся и добровольно выдали похищенное имущество.

Брал ли спасательные жилеты, не помнит. Он и Турьев А.А. договорились, что Турьев А.А. зайдет в будку и будет подавать нужное им имущество, а он будет его принимать из будки и ставить на землю, при этом похитить имущество из лодочной будки предложил Турьев А.А., а он (Огнев В.А.) согласился. В поджоге лодочной будки Турьеву А.А. не помогал, Турьев А.А. это сделал самостоятельно, не предупредив его. О том, что Турьев А.А. поджег будку, узнал позже, когда они отплыли от берега, от самого Турьева А.А., который поджег будку, чтобы скрыть следы кражи. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот день выпил около 1 л разбавленного спирта, в трезвом состоянии такого не совершил бы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 56-59, 78-81, т. 2, 14-17, 223-225).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Турьев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретил Огнева В.А., который предложил поехать к нему в гости в <адрес>, и он (Турьев А.А.) согласился. По приезду они начали распивать спиртное и опьянели. Затем пошли к подруге Огнева В.А. ФИО3, где продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного решили поехать на рыбалку. ФИО3 пошла с ними. Придя к месту на берег <адрес>, увидел лодки и будки. Время было около 16 часов. ФИО3 села в лодку Огнева В.А., а они отправились к будке, чтобы найти бензин, так как они с собой взяли мало. Решили взять бензин из какой-то будки. Топором, который был у него с собой, он (Турьев А.А.) разбил окно будки и залез внутрь. Огнев В.А. в это время стоял недалеко от будки. Внутри будки увидел красные баки из-под лодочного мотора, в которых находился бензин, которые решил взять. Баки один за другим передал через окно Огневу В.А. В будке увидел лодочный мотор, который также передал Огневу В.А. через окно. Также внутри будки взял 10-ти литровую канистру с бензином, полевую сумку с ключами и 2 оранжевых спасательных жилета. Все это имущество передал через разбитое окно Огневу В.А. Находясь в будке, решил поджечь ее, чтобы скрыть следы преступления. Нашел тряпку, которую поджег и кинул на дрова, которые там лежали и были укрыты линолеумом, после чего вылез через разбитое окно и отправился к лодке, взяв собой имущество, которое они украли. Огнев В.А. помогал ему отнести имущество до лодки. ФИО3 ничего не говорили. Огнев В.А. поставил похищенный лодочный мотор на свою лодку, подключил бензобак, и они поехали вниз по <адрес>. Когда они отъезжали от берега, то сообщил Огневу В.А., что поджег будку, которая была сделана из дерева, поэтому должна была загореться. Когда они отплывали от берега, то думал, что будка сгорит полностью, почему она не сгорела, не знает. В сторону будки не оглядывался. После чего отправились в лесную избушку, где распивали спиртное, остались в избушке с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и отправились в сторону <адрес>. Они причаливали к берегу порыбачить. Также они залили похищенный бензин из канистры в мотор. Когда поплыли вверх по реке, их встретили сотрудники полиции с хозяином будки, которым они признались и рассказали о случившемся. По прибытию на берег реки добровольно выдали похищенное имущество. Проникнуть в лодочную будку предложил он, он же залез в лодочную будку, а Огнев В.А. стоял рядом и следил за обстановкой. Они договорились, что он зайдет в будку и будет подавать имущество, а Огнев В.А. будет его принимать. Совершил данные деяния, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в тот день выпил около 1 л разбавленного водой спирта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 66-69, 243-245, т. 2, л.д. 4-6, 212-215).

Вина Огнева В.А. и Турьева А.А. подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от УУП <адрес> ФИО4 о том, что в период времени с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с лодочного амбара неустановленное лицо путем разбития окна проникло в амбар, откуда похитило лодочный мотор, бензобак и гаечные ключи, принадлежащие ФИО1, о чем сотрудником полиции составлен рапорт (т. 1, л.д. 4).

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Турьев А.А., находившийся на участке местности с географическими координатами <адрес>, пытался поджечь лодочную будку, принадлежащую ФИО1, в которой хранилось имущество ФИО1 и ФИО2, о чем сотрудником полиции составлен рапорт (т. 2, л.д. 172).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия была осмотрена будка, расположенная на левом берегу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что будка размерами 5х4 м, вход расположен с северной стороны через деревянную дверь. На момент осмотра входная дверь закрыта на два навесных замка. При входе в будку с южной стороны располагалась металлическая печь. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО1 у печи находился лодочный мотор марки «НDХ 9,8», а также сумка с инструментами (ключами). У стены находилась канистра объемом 10 л с бензином марки «АИ-92», которая на момент осмотра отсутствовала. Рядом располагалась канистра из-под моторного масла, на которой был обнаружен след руки, который изъят. В юго-западной стене будки расположено окно, остекление которого полностью повреждено, снаружи находились осколки стела. Также окно запиралось на дощатую крышку, на одной из досок которой обнаружен след взлома, имеющий размеры 28х15 мм, с которого сделан спил. У окна лежали дрова, прикрытые линолеумом, на поверхности которого имелся след обгорания. Рядом с будкой на расстоянии 4,8 м обнаружен след обуви, который сфотографирован. В процессе проведения данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 5-13).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия была осмотрена лодочная будка, расположенная на левом берегу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что будка размерами 5х4 м, выполнена из бруса, вход расположен с северной стороны через деревянную дверь. На момент осмотра входная дверь заперта на два навесных замка. При входе в лодочную будку с восточной стороны у стены располагались матрацы в количестве 3 штук, под которыми располагалась деревянная скамья. С южной стороны располагалась металлическая печь. Справа от печи была расположена деревянная полка, на которой и под ней находились деревянные чурки, на которых расстелен линолеум. На линолеуме имелись следы возгорания размерами 20х18 см и 12х1 см. С западной стороны будки располагался деревянный стол. В процессе проведения данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 199-206).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на берегу <адрес> у него расположена будка, где он хранит рыбацкие принадлежности и лодочный мотор марки «НDХ 9,8». Также в его будке хранит мотор марки «Тохаtsu» его друг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ездил на рыбалку, мотор был на месте. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Златиным П.С. приехал на берег <адрес>. Когда подошел к своей будке, обнаружил, что в будке разбито стекло. Замки на двери были без повреждений. Открыв входную дверь ключом, увидел, что внутри будки отсутствовали его лодочный мотор марки «НDХ 9,8» с баком красного цвета, сумка с ключами. У ФИО2 мотор был на месте, отсутствовал только его бак красного цвета. После чего позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции, они совместно со следственно-оперативной группой отправились вниз по течению <адрес>, чтобы найти похищенное имущество.

Из его лодочной будки пропало следующее имущество: лодочный мотор марки «НDХ 9,8 ВМS», мотор был в хорошем состоянии и технически исправный; 2 спасательных жилета оранжевого цвета один из которых 58-60 размера, второй 54 размера; пластиковый бензобак для мотора объемом 14 л красного цвета со шлангом с находящимся внутри бензином марки «АИ-92», разведенный специальным маслом для мотора «МОТО 20т» фирмы «Лукойл» объемом 10 л, бензобак приобретался вместе с лодочным мотором; сумка с инструментами черного цвета, выполненная из искусственной кожи, которая для него ценности не представляет, в ней находились лодочный винт, который для него ценности не представляет, веревка белого цвета, которая для него ценности не представляет, 2 гаечных ключа 8x10, накидной ключ 13x17, крестовая отвертка, минусовая отвертка, трос газа длиной 40 см, 4 свечи зажигания, шнур ручного стартера 1 м, шнур бельевой 25 м, болты в количестве 3 штук, которые для него ценности не представляют, хозяйственные перчатки, которые ценности для него не представляют. Все инструменты, бывшие в употреблении, использовались по назначению.

С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласен. Ему причинен ущерб на общую сумму 61 704 рубля 78 копеек, что для него является значительным, так как он пенсионер, пенсия составляет 23 018 рублей, его жена тоже получает пенсию в размере около 14 000 рублей, он платит кредит каждый месяц в размере 3790 рублей.

Его лодочная будка была простроена в ДД.ММ.ГГГГ, площадь будки 4x3 м, высота будки от пола до потолка 1,8 м. Будка выполнена из бруса, крыша выполнена из досок. Пол и потолок в будке также из досок. В будке находилась круглая самодельная железная печка, рыбацкие снасти, телескопические удочки. В случае если бы его будка была уничтожена из-за пожара вместе с имуществом, ему был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 62 740 рублей 24 копеек. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласен (т. 1, л.д. 18-20, 114-115, 190-192, т. 2, л.д. 135-137, 201-203).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него с другом ФИО1 имеются моторные лодки, которые они спускают к <адрес>. Около 10 лет назад в ДД.ММ.ГГГГ приобрел лодочный мотор марки «Tohatsu-5» с баком красного цвета объемом 16 л. Рыбацкие принадлежности и лодочные моторы они с ФИО1 хранили в будке ФИО1, которая расположена на берегу <адрес>, где также расположены будки местных жителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с племянником ездили на рыбалку. Он в тот день не ездил. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 около 8 часов прибыл к будке и увидел, что окно будки полностью открыто, стекло разбито и с будки похищены лодочный мотор «НDХ 9,8», его мотор был на месте. Осмотрев будку, они обнаружили, что у ФИО1 пропала сумка с инструментами. ФИО1 сообщил об этом в полицию.

С лодочной будки ФИО1 у него пропали пластиковый бензобак для мотора объемом 16 л красного цвета со шлангом с находящимся внутри бензином марки «АИ-92» объемом 5 л; 10 л бензина марки «АИ-92» в пластиковой канистре объемом 10 л. Пластиковая канистра для него ценности не представляет.

С заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № согласен. Ему причинен ущерб на общую сумму 2770 рублей 40 копеек, он является пенсионером, его пенсия составляет около 20 000 рублей, также он платит 2 кредита на общую сумму 5500 рублей.

Если бы лодочная будка ФИО1 была уничтожена пожаром, то и сгорел бы и его мотор, так как он там хранился, то ему был бы причинен ущерб в размере 45 846 рублей, который для него является значительным, поскольку он является пенсионером, его пенсия составляет около 20 000 рублей, у него имеются два кредитных обязательства (т. 1, л.д. 23-25, 116-117, 196-198, т. 2, л.д. 132-134, 204-206).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он поехал на рыбалку, на лодке двигался с левого берега <адрес>, где расположены лодки и лодочные моторы жителей <адрес>. На данном месте у жителей расположены амбары, где они хранят моторы, лодочные и рыболовные принадлежности. Вернулся обратно в 18 часов. На берегу реки никого не видел, взломанных амбаров тоже не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он также решил поехать на рыбалку. По дороге он встретил ФИО6, который сообщил ему, что неизвестные лица залезли в амбар к ФИО1, откуда похитили лодочный мотор. Когда приехал к реке, заметил, что отсутствует лодка у Огнева В.А. (т. 1, л.д. 26-27).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она находилась у матери ФИО7, куда пришел Огнев В.А. вместе со своим другом Турьевым А.А., которого она ранее не видела. Они выпили спиртное и пошли на <адрес>. Она села в лодку Огнева В.А., а Огнев В.А. и Турьев А.А. поднялись к будкам, которые находились на берегу <адрес>. Их не было около 20 минут. После чего она увидела, как Турьев А.А. спускался с лодочным мотором в руке, а Огнев В.А. шел сзади с красным баком для лодочного мотора. Также Огнев В.А. и Турьев А.А. выносили какие-то вещи. О том, что имущество краденое, не знала. Они втроем отправилась в избу, расположенную на противоположном берегу <адрес> вниз по течению, где остались с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 9 часов и поехали рыбачить. Когда они плыли по реке, их остановили сотрудники полиции, которым Огнев В.А. и Турьев А.А. сразу добровольно рассказали о случившемся и вернули похищенное имущество (т. 1, л.д. 51-53).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Огнев В.А. и Турьев А.А. на берегу <адрес> добровольно выдали лодочный мотор марки «НDХ 9,8», 2 спасательных жилета, пустой бак красного цвета, бак красного цвета с содержимым в нем топливом марки «АИ-92» объемом 1 л, сумку с инструментами, в которой находились 2 гаечных ключа, накидной ключ, крестовая отвертка, минусовая отвертка, газтрос длиной 40 см, 4 свечи зажигания, бельевой шнур, болты в количестве 3 штук, хозяйственные перчатки. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 30-34).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены лодочный мотор марки «НDХ 9,8 ВМS» S/N NО 3009829 в исправном состоянии; 2 спасательных жилета оранжевого цвета; бак красного цвета объемом 14 л с черным шлангом; бак красного цвета объемом 16 л от лодочного мотора с черным шлангом в комплекте с содержимым в нем топливом марки «АИ-92» объемом 1 л; сумка черного цвета с инструментами: 2 гаечных ключа, накидной ключ, крестовая отвертка, минусовая отвертка, газтрос длиной 40 см, 4 свечи зажигания, бельевой шнур, болты в количестве 3 штук, хозяйственные перчатки. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 35-41).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на одной из сторон фрагмента доски, представленного на экспертизу, обнаружены 4 объемных следа орудия взлома, которые пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Следы на фрагменте доски могли образоваться вследствие механического воздействия на доску орудием, у которого поверхность прочнее, чем поверхность двери (обух топора, молоток и т.п.), (т. 1, л.д. 105-109).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следующие предметы имели указанную рыночную стоимость на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа: лодочный мотор марки «НDХ Т 9,8 ВМS» - 55 674 рубля; два гаечных ключа 8x10 - 72 рубля 36 копеек; накидной ключ 13x17 – 72 рубля 90 копеек; крестовая отвертка - 27 рублей 54 копейки; минусовая отвертка - 18 рублей 90 копеек; троса газа длиной 40 см - 184 рубля 3 копейки; 4 свечи зажигания - 1728 рублей; шнур ручного стартера длиной 1 м – 252 рубля 56 копеек; шнур бельевой 25 м - 54 рубля; бак объемом 14 л со шлангом - 2135 рублей 75 копеек; 2 спасательных жилета - 1061 рубль 64 копейки; бак объемом 16 л со шлангом - 2135 рублей 75 копеек; бензин марки «АИ-92» объемом 5 л - 211 рублей 55 копеек; бензин марки «АИ-92» объемом 10 л - 423 рубля 10 копеек (т. 1, л.д. 123-141).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след подошвы обуви, представленный на экспертизу, пригоден для отождествления обуви только по общим признакам. След обуви мог быть оставлен сапогом или ботинком, размер которого составляет от 43 до 45 (т. 1, л.д. 151-154).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен фрагмент деревянной доски размерами 8х14х4,5 см, на поверхности которого обнаружены вмятины дугообразной формы в количестве трех штук разного размера. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 159-161).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № очаг возгорания строения, расположенного по адресу: <адрес>, располагался на поверхности фрагмента линолеума, которым были укрыты поленья дров, расположенные на скамье в юго-западном углу строения, он представляет собой два участка со следами оплавления, обугливания и частичного выгорания полимерного материала. Исходя из представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что возгорание не получило развития за пределы установленных очагов. Причиной возгорания исследуемого объекта являлось воспламенение горючих материалов, расположенных в очагах зонах, от источника открытого огня (в виде пламени, спички, зажигалки и т.п.), возможно с использованием интенсификаторов горения (березовая кора, текстильные материалы, бумага и т.п.), (т. 1, л.д. 186-187).

Согласно графикам платежей по кредитным обязательствам, исследованным в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели кредитные обязательства в банковских организациях (т. 2, л.д. 20-21, 27-28, 30-31, 33).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следующие предметы имели указанную рыночную стоимость в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа: лодочная будка - 55 426 рублей 24 копейки; самодельная печь - 4830 рублей; блесны в количестве 30-ти штук - 1782 рубля (стоимость одной 59 рублей 40 копеек); две удочки - 702 рубля (стоимость одной – 351 рубль); лодочный мотор марки «Тоhatsy-5» - 45 846 рублей (т. 2, л.д. 143-159).

В судебном заседании исследован ответ из отделения пенсионного фонда РФ, согласно которому размер пенсии ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлял 20 838 рублей 53 копеек, размер пенсии ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составлял 19 190 рублей 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ без учета доплаты 23 018 рублей 30 копеек.

Также в судебном заседании исследованы следующие документы, которые не имеют доказательственного значения по уголовному делу: заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 173-174), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 213-214), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 216-219).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Огнева В.А. и Турьева А.А. в совершении преступлений.

За основу приговора суд берет показания Огнева В.А. и Турьева А.А., данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО3, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, проведенных на стадии предварительного расследования судебных экспертиз, приобщенных к материалам дела документах.

Так, из показаний Огнева В.А. и Турьева А.А., данных ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следуют сведения о том, где они находились в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как они вместе с ФИО3 поехали на рыбалку, как Турьев А.А. предложил Огневу В.А. совершить хищение из лодочной будки, какие конкретно действия каждый из них совершил во время тайного хищения чужого имущества, как они распорядились похищенными имуществом, в каком именно состоянии находились в этот период времени.

Также из показаний Турьева А.А., данных им на стадии расследования по уголовному делу, следуют сведения о том, что он после совершения совместного с Огневым В.А. хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, с целью сокрытия следов совершенного преступления поджег тряпку и бросил ее на дрова в будке, из которой было совершено хищение, после чего покинул это место, к лодочной будке больше не возвращался.

Эти показания подсудимых и обстоятельства преступлений подтверждены в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, какое именно имущество они хранили в лодочной будке, принадлежащей ФИО1, когда именно они обнаружили пропажу части имущества, а также их показаниями об их финансовом положении; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он в исследованный период времени также рыбачил на <адрес>, вернулся к месту, где жители <адрес> обычно держат свои лодки, где не увидел лодку, которая принадлежала подсудимому Огневу В.А.; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она вместе с подсудимыми приехала к <адрес> на рыбалку, после чего Огнев В.А. и Турьев А.А. ушли, а затем вернулись с имуществом в руках.

Стоимость имущества, которое похитили подсудимые, а также пытался уничтожить Турьев А.А. подтверждена сведениями, изложенными в заключениях судебных оценочных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые произведены в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключения судебных оценочных экспертиз составлены согласно ст. 204 УПК РФ.

Отмечает суд и тот факт, что обстоятельства совершенных преступлений согласуются с протоколами осмотров места происшествия, проведенных на стадии расследования по уголовному делу. При этом проведенными осмотрами в помещении принадлежащей ФИО1 лодочной будки в месте, где складировались дрова, были обнаружены следы возгорания, что подтверждает факт того, что Турьев А.А. действительно пытался поджечь имущество с целью сокрытия следов преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было совершено именно подсудимыми, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, было совершено именно Турьевым А.А., в связи с чем суд признает показания Огнева В.А. и Турьева А.А. на стадии предварительного расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимых.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимых к преступлениям нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Турьева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ указание о том, что у него имелся умысел на совершение преступления путем поджога, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а действия Турьева А.А. были обоснованно квалифицированы как покушение именно на ч. 1 ст. 167 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14. Суд в приговоре, характеризуя способ совершения Турьевым А.А. преступления, отражает, что он поджег тряпку и кинул подожженную тряпку в будку на дрова, покрытые линолеумом, от чего произошло возгорание линолеума, чего будет достаточно для установления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, суд из обвинения Турьева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ исключает указание о возможности причинения им совокупного ущерба, который мог быть причинен ФИО1 и ФИО2, так как это обстоятельство не имеет какого-либо значения по данному уголовному делу, поскольку признак значительности ущерба как обстоятельство, квалифицирующее предусмотренное ст. 167 УК РФ преступление, имеет индивидуализированный характер.

Органом предварительного следствия действия Огнева В.А. и Турьева А.А. квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также действия Турьева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное Турьеву А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, исключил из него указание о том, что в случае доведения Турьевым А.А. преступления до конца могла быть уничтожена самодельная печь стоимостью 4830 рублей, а также снизил размер ущерба, который мог быть причинен ФИО1 до 57 910 рублей 24 копеек. В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное Огневу В.А. и Турьеву А.А. обвинение в полном объеме. Подсудимые Огнев В.А. и Турьев А.А., их защитники Яковлева Л.А. и Пономарев Н.В. правовую квалификацию действий подсудимых не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступлений обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия Огнева В.А. и Турьева А.А. при установленных обстоятельствах образуют состав преступления, предусмотренный п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия Турьева А.А. образуют также состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом суд отмечает, что подсудимыми совершено оконченное хищение, так как они получили возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, на что также указывает факт того, что они залили похищенный бензин в мотор лодки. Кроме того, сотрудники полиции изъяли имущество у Турьева А.А. и Огнева В.А. на следующий день после совершения ими кражи чужого имущества.

Преступлением, предусмотренным п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб, а в случае доведения Турьевым А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, до конца каждому из потерпевших мог быть причинен значительный материальный ущерб, так как они являются пенсионерами и без ущерба для благосостояния не смогли бы сразу приобрести имущество, подобное тому, сведения о котором отражены в предъявленном подсудимым обвинении.

Оснований для оправдания Турьева А.А. по обвинению его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что он действовал с прямым умыслом, желал поджечь имущество с целью сокрытия следов преступления и желал наступления указанного преступного результата в виде уничтожения чужого имущества. Он поджег тряпку, которую бросил именно в место, где в будке ФИО1 располагались дрова, предназначенные для обогрева лодочной будки. Тот факт, что возгорание не получило развития за пределы установленных очагов (заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), является фактором, в связи с которым преступление не было доведено Турьевым А.А. до конца, что обуславливает квалификацию совершенного им деяния как покушения на преступление и назначение ему наказания в установленных для этого законом пределах (ч. 3 ст. 66 УК РФ).

Согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Огнева В.А. <данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, и факт того, что подсудимый Турьев А.А. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание поведение Огнева В.А. и Турьева А.А. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые на момент совершения преступлений являлись и в настоящее время являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Огнева В.А. и Турьева А.А. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также действия Турьева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, личности подсудимых, а также состояние здоровья подсудимых, их возраст и влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни лиц, с которыми они проживают.

При изучении данных о личностях подсудимых установлено следующее. Огнев В.А. не трудоустроен, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Турьев А.А. не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание Огнева В.А. и Турьева А.А. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а обстоятельством, смягчающим наказание Турьева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемыми (обвиняемыми) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся момента возникновения у подсудимых умысла на совершение преступлений, их способов, их состояния в период совершения преступлений, последовательности действий каждого, а также в других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, у Турьева А.А. за каждое из совершенных им преступлений, признает раскаяние Огнева В.А. и Турьева А.А. в содеянном, признание ими своей вины, наличие у Огнева В.А. и Турьева А.А. заболеваний и состояние их здоровья, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Огнева В.А., суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у Огнева В.А. престарелых родителей, а именно матери, имеющей инвалидность и заболевания, отца, имеющего заболевания, которым Огнев В.А. оказывает помощь.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Турьева А.А. за каждое из совершенных им преступлений суд признает оказание Турьевым А.А. помощи своей сожительнице ФИО8 и проживающему совместно с Турьевым А.А. ФИО9, которые имеют серьезные заболевания и проблемы со здоровьем, связанные с ограниченной их подвижностью, невозможностью самостоятельно за собой ухаживать, о чем подсудимый Турьев А.А. сообщил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Огнева В.А. и Турьева А.А. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает добровольную выдачу похищенного имущества (т. 1, л.д. 30-34).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. До возбуждения уголовного дела Огнев В.А. и Турьев А.А., находясь возле <адрес>, в устной форме сообщили сотрудникам полиции о своей причастности к преступлениям, а потом они были опрошены в качестве свидетелей (т. 1, л.д. 45-47, 48-50) и в ходе опроса подтвердили указанные обстоятельства. В судебном заседании Огнев В.А. и Турьев А.А. добровольность сообщения данных сведений подтвердили, он и их защитники содержащиеся в протоколах опросов от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступления были совершены в условиях очевидности, устные сообщения Огнева В.А. и Турьева А.А. сотрудникам полиции о своей причастности к преступлениям, оформленные впоследствии в виде протоколов опросов от ДД.ММ.ГГГГ, следует оценивать как явки с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Огнева В.А. и Турьева А.А. по каждому из совершенных им преступлений, признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Огнева В.А. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

На основании п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Турьева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Огнева В.А. и Турьева А.А. по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личностей виновных признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Огнева В.А. и Турьева А.А. обусловило совершение указанных преступлений. Суд исходит из того, что Огнев В.А. и Турьев А.А. решили совершить данные преступления именно после распития спиртного и состояние подсудимых, безусловно, повлияло на эти решения. Нахождение Огнева В.А. и Турьева А.А. в состоянии опьянения в изученный судом период времени подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку по делу в отношении каждого из подсудимых установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Огнева В.А. и Турьева А.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Огневым В.А. преступления и совершенных Турьевым А.А. преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личностях виновных, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Огневу В.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, а Турьеву А.А. за каждое из совершенных им преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ Турьеву А.А. необходимо назначить реальное лишение свободы, не усматривая оснований для применения к каждому из подсудимых положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступлений не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы, а сведения о степени общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с данными о личностях Огнева В.А. и Турьева А.А. указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимым реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Огнева В.А. и Турьева А.А. и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Определяя срок наказания Турьеву А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Огнева В.А. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления и полного возмещения Огневым В.А. ущерба, причиненного в результате преступления, приходит к выводу о возможности назначения наказания Огневу В.А. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить Огневу В.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Огневу В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие у Турьева А.А. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает возможным не назначать ему за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Огнев В.А. совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, определенного по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с назначением Огневу В.А. по данному уголовному делу реального лишения свободы, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Огневу В.А. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, что будет соответствовать степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Окончательное наказание Турьеву А.А. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного.

Местом отбывания Огневым В.А. наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку Турьев А.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы, назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3, 4, 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░-92» ░░░░░░░ 1 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░, 4 ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.