Решение по делу № 33-1794/2024 от 15.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. Дело № 2-16/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-1794/2024

УИД 48RS0005-01-2023-001077-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Долговой Л.П.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя САО «ВСК» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-23-58253/5010-019 от 11.07.2023 отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель - САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 11.07.2023 № У-23-58253/5010-019, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Заваленкова А.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование указал, что оспариваемым решением с заявителя в пользу Заваленкова А.Н. взыскана доплата страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 130939 руб. на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», которое является недостоверным, поскольку экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта применен неверный каталожный номер, неверно определен объем ремонтных воздействий, в связи с чем основания для до взыскания страхового возмещения отсутствовали. Заявленные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Дубикова Т.Н, заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованные лица Заваленков А.Н. и его представитель по доверенности Гончаров Е.Ю., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заявитель САО «ВСК» просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права об оценке доказательств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением эксперта ИП ФИО9 Указывает на не обоснованный отказ суда в допросе эксперта. Отмечает, что представленная заявителем независимая экспертиза подлежала оценке как письменное доказательство.

Выслушав представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности Дубикову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (часть 2 статьи 22, части 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из смысла и содержания специального Закона № 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом Финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

В силу части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2022 между Заваленковым А.Н. и САО «ВСК» заключен договор (полиc) добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования 18.06.2022 по 17.06.2023 в отношении транспортного средства Шкода Кодиак р/з №

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 (далее Правила страхования).

Страховая сумма составила 2320 000 руб., страховая премия – 55255,30 руб. руб. Выгодоприобретателем указан Заваленков А.Н.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы Заваленкова А.Н. при наступлении рисков, в том числе «4.1.2 в результате ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется).

29.08.2022 по вине ФИО6, управлявшей автомобилем Форд р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий Заваленкову А.Н. автомобиль Шкода Кодиак р/з №

12.09.2023 Заваленков А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив необходимые документы.

12.09.2022 по инициативе страховщика ИП ФИО7 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.09.2022 страховщик сформировал направление на ремонт транспортного средства № на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк».

28.09.2022 в САО «ВСК» от СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» поступило письмо об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

29.09.2022 страховщику от Заваленкова А.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами.

12.10.2022 САО «ВСК» осуществило Заваленкову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 218488 руб.

18.04.2023 Заваленков А.Н. обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 405100 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 55255,30 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., предоставив экспертное заключение ИА ФИО8 № № от 03.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 465100 руб.

Письмом от 16.05.2023 САО «ВСК» уведомило Заваленкова А.Н. о доплате страхового возмещения в размере 37773 руб., а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

22.05.2023 страховщик доплатил Заваленкову А.Н. страховое возмещение в указанном выше размере.

Не согласившись с произведенной доплатой, Заваленков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.07.2023 № У-23-58253/5010-019 требования Заваленкова А.Н. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Заваленкова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 130939 руб., неустойка в размере 55255,30 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения Заваленкова А.Н. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 387200 руб., с учетом износа - 387200 руб.

В целях проверки доводов заявителя, ссылающегося на рецензию ООО «АВС-Эксперт» от 12.07.2023 на заключение эксперта, выполненного ООО «Авто-АЗМ» от 03.07.2023, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 07-11/23А от 09.01.2024, повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства Шкода Кодиак р/з № могли быть получены в результате ДТП 29.08.2022: дверь задка, спойлер заднего бампера, молдинг верхний заднего бампера, датчик парковки заднего бампера левый внутренний, бампер задний, фонарь задний наружный левый, щиток задка, кронштейн средний заднего бампера, лонжерон задний левый, ТСУ.

Повреждения автомобиля Шкода Кодиак р/з № локализованные в задней левой части и зафиксированные в заключении эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 03.07.2023 № У23-58253/3020-013 соответствуют обстоятельствам ДТП 29.08.2022 и могли быть получены в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак р/з №, поврежденного в результате ДТП 29.08.2022 составляет: без учета износа деталей- 404800 руб., с учетом износа деталей- 404800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона № 123-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ИП ФИО9, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований.

При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО9, признав его полным, обоснованным и мотивированным, а выводы эксперта последовательными, не противоречащими материалам дела, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд отклонил доводы САО «ВСК» о неверном каталожном номере 565092160К, указанного в перечне запчастей транспортного средства, поскольку представленная САО «ВСК» распечатка онлайн каталога запчастей и скриншот с сайта не подтверждает принадлежность детали с номером 565803881Н непосредственно к автомобилю потерпевшего. Кроме того, скриншоты с сайта представлены САО «ВСК» без сведений о дате, на которую сведения предоставлены, без оформления протокола осмотра доказательства, в соответствии с законодательством о нотариате. В связи с чем отклонил доводы заявителя о несогласии с размером суммы страхового возмещения ввиду неверного определения экспертом каталожного номера детали транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 выводы заключения подтвердил. Пояснил, что им был произведен непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства в условиях дилерской станции Шкода в их ремонтной зоне. В его присутствии был произведен демонтаж тягово-сцепного устройства (ТСУ) и в результате осмотра установлено наличие деформации ТСУ в левой части кронштейна. Качество фотографий обусловлено освещением в ремонтной зоне.

По представленным в суд апелляционной инстанции фотографиям и приобщенным к материалам дела пояснил, что на данных фотографиях виден характер повреждений Шкоды Октавия, удар был в заднюю левую часть автомобиля. На фотографиях видно, что у автомобиля в данной комплектации отсутствует усилитель, то есть железная балка. В результате ДТП было произведено силовое воздействие на заднюю левую часть автомобиля, в результате данного удара деформировался кронштейн и ТСУ. С наличием данных повреждений ТСУ подлежит замене согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям процессуального и материального законодательства, с учетом допроса эксперта, судебная коллегия также признает экспертное заключение ИП ФИО9 в качестве надлежащего доказательства по делу, которое является ясным и полным, не противоречивым, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности которого судебная коллегия не находит.

Учитывая размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения (256 2610 руб.), суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО11 в связи с наступлением страхового случая от 29.08.2022, установленного финансовым уполномоченным.

Согласно подпункту «б» пункта 8.1.16 Правил страхования при возникновении расходов по проведению независимой экспертизы страхователь обязан также представить документы, подтверждающие их оплату с указание объекта экспертизы – в том числе при обращении за выплатой по событиям, имеющим признаки страхового случая по рискам «Гидроудар» и «Поломка двигателя из-за некачественного топлива»

С учетом Правил страхований, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные страхователем расходы на проведение независимой экспертизы также подлежат взысканию со страховщика в пользу страхователя.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

копия верна:

судья

секретарь