Решение по делу № 11-160/2017 от 05.06.2017

...

Дело № 11-160/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юрасовой Ирины Александровны к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Юрасова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 01.06.2016 года в г. Оренбурге на ул. Мира произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю «...», государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД был признан водитель Фролов В.Ю., управляющий транспортным средством «... государственный регистрационный знак N. Риск наступления гражданской ответственности, которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предоставила пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и на основании выписки из лицевого счета по вкладу от ... было выплачено страховое возмещение в размере 27098 рублей 81 копейка, чего явно не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, для чего обратилась к ... Страховая компания уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства. На основании договора было подготовлено экспертное заключению N от ..., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 39 000 рублей. Расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак N составила 3600 рублей. Таким образом, страховщик неосновательно уменьшил страховое возмещение на 11902 рубля. Представителем истца была направлена в страховую компанию ЗАО «МАКС» досудебная претензия на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта – оценщика. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в размере 11 902 рубля, сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 3 600 рублей, сумму штрафа в размере 50 %, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму неустойки за период с ... по ... в день с перерасчетом на день вынесения решения на сумму, в размере 119 рублей, сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 4 759 рублей 19 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 11281,20 рубль, остальные исковые требования не изменяла.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 21 марта 2017 года исковые требования исковые требования Юрасовой И.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Суд решил: «взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Юрасовой И.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4759,19 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 3 600 рублей, неустойку в размере 4759,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 4179,60 рублей».

С решением мирового судьи от ... ЗАО «МАКС» не согласно и в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заключение эксперта .... является ненадлежащим доказательством, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, судом неправомерно взысканы штрафные санкции, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юрасова И.А., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица АО «СОГАЗ», Фролов В.Ю.0 не явились, извещены судом, надлежащим образом о его дате, времени и месте.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьёй установлено, что Юрасова И.А. является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N.

01.06.2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 26 произошло ДТП с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак N под управлением Фролова В.Ю. и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак N, под управлением Юрасовой И.А.

ДТП произошло по вине водителя Фролова В.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому Фролов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате случившегося ДТП имуществу истца, а именно транспортному средству «...», государственный регистрационный знак N был причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновный характер действий водителя Фролова В.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования полис ОСАГО серии N N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования полис ОСАГО серии N N, сроком действия с ... по ....

... Юрасова И.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, и предоставила все необходимые документы.

ЗАО «МАКС» данный случай был признан страховым, Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 098 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением N от ....

Юрасова И.А. с суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компаний не согласилась.

Страховщику была направлена претензия, а также предоставлен полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о страховой выплате в полном объеме.

Истец Юрасова И.А. представила суду экспертное заключение N о стоимости ущерба транспортного средства от ..., выполненное ... согласно которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление транспортного средства «...», государственный регистрационный знак N составляет 39000 рублей. За проведение и составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 3 600 рублей.

Судом в целях устранения возникших противоречий, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ....

Согласно заключению эксперта .... № N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 31 858 рублей, по состоянию на день ДТП ....

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом в размере 31 858 рублей. Суд взыскал с ответчика в пользу истца недостающую часть страхового возмещения в размере 4759,19 рублей из расчета: (31 858 рублей - 27098,81 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 600 рублей, относящиеся к реальному ущербу.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 4179,60 рублей, сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка за нарушения срока страховой выплаты в размере 4759,19 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, при этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сомнения в правильности и обоснованности судебного заключения судом во внимание не принимаются, поскольку у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Мировой судья правильно положил заключение эксперта в основу решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а также трассологической не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, к экспертному заключению приложены фотографии повреждений, которые были включены в калькуляции размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому во внимание не принимаются.

При этом ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 №23-В11-3 не может быть принята во внимание, так как в нем высказана позиция о неустойке и штрафных санкциях за задержку выплат страховых сумм на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Указанная правовая позиция не подлежит применению к неустойке и штрафу, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Размер неустойки и судебных расходов, определенный мировым судьей, соответствует принципу соразмерности, оснований для уменьшения их размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга от 21 марта 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Судья Ленинского

районного суда г. Оренбурга подпись В.В. Линькова