Решение по делу № 2-3967/2018 от 17.04.2018

№ 2-3967/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Респ.Башкортостан Абузарова Э.Р.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно-потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Евтушенко Инне Наильевне о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Кредитно-потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» обратился в суд с иском к Зарипову Наилю Назифовичу, впоследствии замененным на надлежащего ответчика Евтушенко Инну Наильевну, о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (нежилое помещение, общей площадью 763,3 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровым номером ...), наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ в рамках гражданского дела ... по решению Уфимского районного суда г.Уфы от < дата >., а также в рамках уголовного дела по постановлению Ленинского районного суда г.Уфы от < дата >., в последствии Советским районным судом г.Уфы от < дата >. арест на нежилое помещение продлен до < дата >.

Ссылаясь в иске на нормы ч.9 ст.115, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, а также в просительной его части на нормы ст.442 ГПК РФ истец ставит требование о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель истца КПК «Ренда ЗСК» Ишметов Р.М., действующий на основании доверенности ... от < дата >, заявленные требования поддержал, так же указал, что аналогичный иск был подан ранее в Кировский районный суд г.Уфы об освобождении данного недвижимого имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в связи с нахождением спорного имущества в Кировском районе г.Уфы.

Ответчик Евтушенко И.Н., третьи лица Зарипов Н.Н., Зарипова А.Г., Гриценко Д.Н. судебный пристав МО по ИОИП УФССП по РБ Тимерьянов А.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести заседание в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении принадлежащего Евтушенко Инне Наилевне недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенного по адресу ..., кадастровый номер ..., общей площадью ... кв.м., этаж1, цокольный этаж ..., номера на поэтажном плане ... наложены арест на имущество и запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий.

Основанием для регистрации указанных ограничений явились решение Уфимского районного суда г.Уфы от < дата > по гражданскому делу ..., а также вынесенное в рамках уголовного дела постановление Ленинского районного суда г.Уфы от < дата >

Решением Уфимского районного суда г.Уфы от < дата > исковые требования Кредитного-потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Зариповой Алифе Гиндулловне, Зарипову Наилю Назифовичу, Гриценко Диане Наилевне, Евтушенко Инне Наильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения, расположенного по адресу ..., кадастровый номер ..., общей площадью ... кв.м., этаж1, цокольный этаж ..., номера на поэтажном плане ..., определена начальная продажная цена в размере 50 180 000 рублей.

На основании исполнительного листа по данному решению МО по ИПИО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ..., в ходе реализации имущества первичные и вторичные торги не состоялись, специализированной торгующей организацией ... составлен акт от < дата > о возврате имущества с реализации, в связи с чем взыскатель КПК «Ренда ЗСК» приняло решение оставить реализованное имущество за собой.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом МО по ИОИП УФССП по РБ было вынесено постановление о наложении ареста на нереализованное на торгах имущество.

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, постановлением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от < дата > был наложен арест на указанные помещения, постановлением Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата > данный арест продлен до < дата >.

По приговору Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата > по уголовному делу ... арест, наложенный на имущество – нежилые помещения общей площадь. ... (кадастровый ...), расположенные по адресу: ..., занимаемые ООО «ФИО5» (ОГРН ...), зарегистрированные на Евтушенко Инну Наилевну сохранить до возмещения ущерба по гражданским искам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата > в отношении Зарипова Наиля Назифовича, Федорова Геннадия Андреевича, Биглова Халима Хасановича, Аминова Рафаэля Рафкатовича оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и потерпевших, а так же апелляционное представление - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Частью 9 ст.115 УПК РФ установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 №25-П "По делу о проверке конституционности положений ч.3 и ч.9 ст.115 УПК РФ понижения ч.3 и ч.9 ст.115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 ст.442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Поскольку предметом поданного иска является требование не об освобождении имущества от ареста, а снятие (отмена) ареста на имущество в порядке п.9 ст.115 УПК РФ, дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела должно быть разрешено судьей, вынесшим итоговое судебное решение в рамках уголовного дела.

Более того, недвижимое имущество расположено на территории Кировского района г.Уфы, исковые требования об освобождении имущества от ареста согласно представленным сторонами сведениям приняты к производству Кировского районного суда г.Уфы < дата >. до обращения с настоящим иском в Советский районный суд г.Уфы, что также является препятствием для разрешения возникшего спора в данном производстве (абз.5 ст.222 ГПК РФ).

Таким образом, производство по гражданскому делу в части требований к Кредитно-потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Евтушенко Инне Наильевне о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, наложенного в рамках производства по уголовному делу, подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Кредитно-потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Евтушенко Инне Наильевне о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, - прекратить.

Разъяснить истцу право обращения с заявлением об отмене ареста на имущество в порядке, установленном УПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Советский районный суд г.Уфы.

Судья              Э.Р. Абузарова