Решение от 28.09.2020 по делу № 33-9919/2020 от 16.09.2020

Судья Демидова В.В. Дело № 33-9919/2020 2.150

Дело № 2-1936/2020 УИД 24RS0013-01-2020-000549-40

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Альбрант Ольги Владимировны об обеспечении иска Альбрант Ольги Владимировны к Матюшенко Олегу Олеговичу, САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Матюшенко О.О. – Матюшенко О.О.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Матюшенко Олегу Олеговичу,
<дата> г.р., уроженца г. Красноярск, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес> и находящееся у ответчиков или других лиц в сумме 83591 рубль 34 копейки.

Данное определение подлежит немедленному исполнению»

УСТАНОВИЛА:

Альбрант О.В. обратилась в суд с иском к Матюшенко О.О. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 83 591 рубль 34 копейки и судебных расходов, к САО «Надежда» о защите прав потребителей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Матюшенко О.О., в пределах суммы исковых требований, цена иска 83 591 рубль 34 копейки.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Матюшенко О.О. – Матюшенко О.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований, для применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Матюшенко О.О. в сумме 83591 рубль 34 копейки, соразмерно заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ. Наличие имущественного спора между сторонами дает основание полагать о возможных затруднениях исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Обоснованность исковых требований при принятии обеспечительных мер не подлежит проверке, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, определением об оставлении искового заявления без рассмотрения от 01.09.2020, уже снят арест с имущества Матюшенко О.О., принятый определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.02.2020.

С учетом изложенного, оспариваемое определение соответствует процессуальному закону и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░