Решение от 21.12.2023 по делу № 22-2613/2023 от 04.12.2023

Судья Гутченко П.А.

№ 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Также приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5 часов 55 минут у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный, при этом по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что:

-вопреки положениям ст. 73 и 87 УПК РФ в обвинительном акте не установлен период совершения им преступления;

-показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о наличии у него, ФИО1, признаков опьянения, противоречат акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (п. №), а также показаниям свидетеля ФИО6 о нахождении понятых в 6-7 метрах от машины ДПС, которые не присутствовали в машине ДПС и лишь наблюдали через открытое окно за оформлением документов, тогда как на основании первичной справки по результатам медицинского освидетельствования он, ФИО1, являлся трезвым, при этом, данная справка оформлена к указанному выше акту, номер которого указан неверно;

-в материалах уголовного дела отсутствует дополнительная справка на наркотическое опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная, как основание установления факта опьянения согласно указанному выше акту медицинского освидетельствования, при этом, он, ФИО1, был привлечен к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов освидетельствования, при этом, материалы по делу об административном правонарушении были направлены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым, поскольку, по его мнению, сотрудники ДПС установили состояние опьянения, до факта официального установления его, ФИО1, состояния опьянения;

-фактически в указанном выше акте медицинского освидетельствования указано о том, что время окончания его, ФИО1, освидетельствования является ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ а установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению автора жалобы, в совокупности привело к нарушению процедуры оформления материала о привлечении его к административной ответственности.

-при назначении наказания не в полной мере учтено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, ухаживает за матерью, являющейся инвалидом № группы, имеет постоянное место жительства и работы.

Кроме того, указывает, что срок привлечения его к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в силу чего просит приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления и покзал, что сотрудники полиции нарушили процедуру оформления материалов дела об административном правонарушении, в том числе, составление акта медицинского освидетельствоания, при этом не подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания.

Несмотря на указанную позицию осужденного ФИО7 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

-показаниями подозреваемого ФИО1, данными в период предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом, штраф был им оплачен. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 50 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-21150, № у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых в ходе проверки документов возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, после чего, в присутствии двух понятых в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, а также понятые поставили подписи. Далее, он был освидетельствован на «алкотекторе», который показал 0, 000 мг/л, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что он выразил свое согласие. Когда он прибыл в медицинское учреждение по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, <адрес>, то у него был произведен отбор мочи, в ходе исследования которой были выявлены признаки опьянения, о чем была составлена справка. Сотрудниками ГИБДД также был составлен ряд документов, которые он подписал, после чего он был доставлен в 128 отдел полиции УМВД России по <адрес> (л.д. №);

-показаниями свидетеля ФИО8, которая ранее являлась старшим дознавателем ОД УМВД России по <адрес>, согласно которым в ходе дознания она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, который давал вышеуказанные показания самостоятельно и в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены права, после ознакомления с протоколом допроса, ФИО1 и его защитник поставили в нем свои подписи;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных им в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> он в отношении ФИО1 составлял протокол с участием понятых, и он, ФИО1, продувал прибор, который состояния опьянения не зафиксировал, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.№) и показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, понятыми при производстве вышеуказанных свидетелем Свидетель №2 действий, и аналогичными по своему содержанию друг другу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых по адресу: <адрес>, при оформлении сотрудниками ГИБДД документов в отношении водителя с признаками опьянения, который находился на переднем пассажирском сидении, которого представили, как ФИО1, при этом, сотрудник ГИБДД пояснил, что имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, разъяснил всем присутствующим права и обязанности, а также кратко изложил обстоятельства остановки ФИО1 В их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестр, на что ФИО1 согласился, и прибор показал 0, 000 мг/л, о чем был распечатан чек, на котором все участвующие лица поставили свои подписи; после чего инспектором был составлен акт, куда были внесены данные освидетельствования и который также был подписан участвующими лицами. Далее, сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и ФИО1 согласился, о чем также был составлен протокол, который участвующие лица также удостоверили своими подписями; при этом, свидетели пояснили, что по внешнему виду ФИО1 им было понятно, что он находится в состоянии опьянения, при оформлении документов присутствовали они, двое сотрудников ГИБДД и ФИО1;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № отдела УМВД России по <адрес>, согласно которому в 5 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, который находился в стоянии опьянения, будучи ДД.ММ.ГГГГ лишенным права управления транспортными средствами решением суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 водительское удостоверение не сдал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ срок течения лишения права управления транспортными средствами приостановлен, то есть в его действиях были предусмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.№ л.д. №);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении ФИО1 в 6 часов 30 минут от управления транспортным средством №

-актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 6 часов 39 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому прибор показал 0, 000 мг/л, с чем ФИО1, выразил свое согласие (т.№ л.д. №

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 6 часов 41 минуту ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов, на проведение которого ФИО1 согласился (т№ л.д. №);

-показаниями свидетеля ФИО15 в суде, согласно которым она подтвердила содержание акт медицинского освидетельствования лица № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось с согласия ФИО1 и на основании протокола направления сотрудниками ГИБДД. В ходе исследований у ФИО1 были установлены клинические признаки наркотического опьянения. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день она получила справку химико-токсикологического исследования, что означает, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения на момент начала составления акта, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 наблюдается эмоциональная неустойчивость, пульс учащен, кожные покровы и видимые слизистые бледные. При химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1 обнаружены вещества (средства) - амфетамин, метамфетамин, установлено состояние опьянения (т№ л.д. №);

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, врача лабораторной диагностики, из которых следует, что ей было произведено исследование анализов, после чего, на их основании, в течение трех ей была составлена справка № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из указанной выше справки усматривается, что в моче ФИО1 обнаружен амфетамин, метамфетамин.

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);

-карточкой административного правонарушения, согласно которой срок производства по делу об административном правонарушении приостановлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в 3-х суточный срок не сдал водительское удостоверение (т№ л.д. №);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении №, истребованного из судебного участка № <адрес>, согласно которой у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения.

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре. Указанные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, которые в свою очередь подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в том числе показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, при этом не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Причин для оговора вышеуказанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО11 и ФИО12 в суде, которые опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части его оценки показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО6 и Свидетель №3 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробны исследованы судом и были оценены в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом, каких-либо противоречий в выводах суда по этому поводу, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено, а доводы осужденного фактически сводятся в переоценке выводов суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции подробно исследовался и довод стороны защиты о том, что время окончания освидетельствования ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ около 8:00, а состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в обоснование данного обстоятельства была допрошена свидетель ФИО15, детально пояснившая процедуру проведения освидетельствования ФИО1 и время составления акта (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая получение ею в этот день справки химико-токсикологического исследования, при этом, сделать вывод о нахождении лица в состоянии опьянения без указанной справки не представляется возможным.

Кроме того, указание осужденным на то, что сотрудники ДПС установили состояние опьянения до факта официального установления его, ФИО1, состояния опьянения, не влияет по существу на правильность вывода суда о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как вина ФИО1 устанволена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в том числе в нем надлежащим образом указано время совершения преступления ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ограничений прав участников процесса не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия вдоказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Надлежащим образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированы и являются правильными.

В качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом, а также наличие у него ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, сведения о личности ФИО1. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, в том числе и тех, которые указаны осужденным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 и (или) 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению исходя из следующего.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

Указанные сроки истекли ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264.1░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: