Решение от 10.12.2020 по делу № 22-6822/2020 от 17.11.2020

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Скляровой Т.Л.

судей Ярошенко О.Н., Цыгановой Д.Г.,

с участием осужденного – Захарова Н.А.

защитника – адвоката Потехина С.Л. представившего удостоверение <данные изъяты>,

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Госенова Т.М.,

потерпевшей – <данные изъяты>

при секретаре – Китаевой К.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Б.М.П., Потехина С.Л., возражениям государственного обвинителя А.А.П.,

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Захаров Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; по ст.111 ч.4 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.3, ч.1 п. «в» ст.71 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Захарову Н.А. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачтено Захарову Н.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

Признано за потерпевшей <данные изъяты> право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, разъяснено потерпевшей право обратиться за решением вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты>. о компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскано с Захарова Н.А. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

Установила:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.А. признан виновным ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров Н.А. вину не признал.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокаты Потехин С.Л., Б.М.П. указывают, что не согласны с приговором суда. Указывая, что вина осужденного по обоим составам преступлений не доказана. Захаров Н.А. является соседом И. и находился в дружеских отношениях с ней, ранее она обращалась за помощью к нему. Большинство свидетелей по делу указывают об отсутствии субъективной стороны состава преступления. Из показаний И. следует, что Захаров Н.А. наносил удары по теменной части головы, а по лицу не бил. Л. и Ш. до ДД.ММ.ГГГГ находились вместе, что происходило между ними неизвестно. Травмы, полученные Л., могли образоваться и при падении на улице. Судом не установлено от чьих действий потерпевший Л. получил травмы, вина осужденного не доказана. В ходатайстве о проведении дополнительной медицинской экспертизы защите, было отказано необоснованно. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель А.А.П. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы жалобы являются несостоятельными. Факт причастности Захарова Н.А. подтверждается показаниями потерпевших И.Н.В., И.В,А. при этом проникновение в жилище не отрицал и сам осужденный. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и не противоречивыми. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Захаров Н.А. приговор суда не обжаловал в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный Захаров Н.А. желает принимать участие в суде апелляционной инстанции и ходатайствовал о назначении защитника по соглашению (т.8 л.д.70).

В судебном заседании осужденный Захаров Н.А., защитник Потехин С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. пояснил, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защиты не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного Захарова Н.А. в совершении преступлений указанных в приговоре суда первой инстанции, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями потерпевших Л.Р.И.., И.Н.В. из которых следует, что Л.В.В. являлся, сыном Л.Р.И., и о его смерти она узнала от врачей ДД.ММ.ГГГГ Просила удовлетворить ее гражданский иск. И.Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома выпивали она, С., Л., П. Ш. позже с работы пришла ее дочь И.В,А.. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с дочерью, в связи с этим они с С. решили пойти к нему домой. Когда стали выходить в подъезде на ступеньках сидели Захаров, М. К., которые втроем накинулись на С., по какой причине она не знает. С. скатился по лестнице на площадку между 9 и 8 этажами, она его подняла и они уехали на лифте. По возвращении домой дочь рассказала, что эти молодые люди, то есть Захаров и М. забежали в квартиру, она не давала им разрешения входить в свою квартиру. Захаров и М. были агрессивно настроены. Почему они стали избивать С.А. она не знает. Когда она пришла домой, то И.В,А. рассказала ей, что когда в квартиру забежал Захаров Николай и М,Р., то стали беспричинно избивать Л., причем избивали вдвоем, наносили удары ногами по голове. Со слов дочери это происходило на кухне. У Л. сильно текла кровь. После избиения Л., Захаров Николай и М,Р. вышли из ее квартиры. Далее Л.В. надел верхнюю одежду и пошел к себе домой, однако до дома не дошел, так как того нашли мертвым на улице. Также дочь ей рассказала, что вытирала кровь на кухне, а в подъезде <адрес> П.Ю. вымыла кровь, так как последнюю заставил М.Р. и Захаров Николай. Также дополнила, что разрешения на вхождение в квартиру М.Р. и Захарову Николаю она не давала (т.8 л.д.7, 28, т. 2 л.д. 58-63, 64-67, 68-70, т. 4 л.д. 126-129);

- показаниями потерпевшей И.В,А. из которых следует, что она пришла домой в ДД.ММ.ГГГГ, где были ее мама, Л.В., С.А. и Ш.В.. Все были на кухне и распивали спиртные напитки, а потом пришла Ю.П.. С. предложил маме уйти в его квартиру и они пошли. Закрывая дверь, она услышала крик матери: «хватит, хватит трогать». Дверь тамбурная была закрыта. Она не успела ее открыть, услышала, как мама кричала. Потом она дверь открыла, увидела С. внизу. Рядом с ним увидела К.П. и М.Р.. Они были внизу с С.. На лестничной клетке были мама и Захаров, рядом с их дверью. Захаров сразу спросил ее: «есть кто-то в квартире?». Она ответила, что есть, Захаров быстро забежал в квартиру. Она его о помощи не просила, разрешения входить в свою квартиру не давала. Захаров начал в квартире осматриваться, также в квартиру забежал М., также без ее разрешения, сразу пробежал на кухню. После этого она услышала с кухни визг П. и звуки ударов, после чего с кухни вынесли Л., он был в крови, кто выносил не помнит. На кухне был М., потом Захаров за ним побежал. Когда вынесли Л. к ней подбежал М. и стал ее успокаивать, Захаров оставался в коридоре с Л., при этом З. говоря Л. «вставай», нанес ему 2-3 удара ногой в область головы, на ногах у него были темные кроссовки. Л. пошатываясь встал и пошел в подъезд, где сел на лестницу, у Л. все лицо было крови. Когда Л. вытаскивали, то струйка крови шла по коридору. До случившегося Л. был выпивший, однако адекватно ориентировался, участвовал в разговоре, не скандалил, телесных повреждений у него не было, связывает, то, что ему было тяжело выходить из квартиры с причиненными ему М. и Захаровым повреждениями. Захаров сам частенько выпивает, в состоянии опьянения агрессивный, в тот день, когда она возвращалась с работы, потом ходила в магазин и возвращалась из магазина каждый раз в подъезде ей встречались К., М. и Захаров, которые в подъезде курили и пили пиво. Квартира принадлежит ей и маме, разрешения входить в нее Захарову и М. она не давала, обстановка не предполагала, посещение ими ее квартиры, помощи она не просила, в квартиру проникли они против ее воли (т.8 л.д. 33-35);

- показаниями свидетелей П.Ю.М., С.А.Г., М.Д.И. Н.А.Г., М.О.В., К.С.А., Д.Е.В., Г.И.А. Г.Н.Е., К.Т.М., З.О.В. из которых следует, что П.Ю.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне, она видела, как зашел незнакомый человек и высказал недовольство тем, что потерпевший Л. еще здесь, взял его за одежду и ударил его кулаком по лицу, вытащил из-за стола и ударил в живот, Л. осел на пол, после чего ему был нанесен удар ногой в живот. В этот момент она в дверном проеме заметила еще одного человека, который подошел и они вместе с первым вытащили Л. из кухни. После удара на лице Л. была кровь. С.А.Г. пояснил, что на лестничной площадке 9 этажа находились трое мужчин, ранее ему не знакомых, видел он их впервые. Он выходил из квартиры первым и двое мужчин, находящихся на площадке 9 этажа ничего не говоря, стали наносить ему удары по лицу, нанесли 3-4 удара рукой. От ударов он упал, И. ему сказала, что на лестничной площадке находились ее соседи по имени Н., П. и Р.. М.Д.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с прогулки. Вблизи <адрес> на тропинке он заметил незнакомого мужчину, который лежал на животе лицом в землю. Рядом с мужчиной никаких предметов не имелось. Людей рядом также не было. Мужчина храпел, под лицом имелись небольшие следы бурого вещества, похожие на кровь. Он мужчину не трогал, а сразу же вызвал скорую медицинскую помощь со своего мобильного телефона, так как подумал, что мужчина может замерзнуть на улице. Примерно через 15-20 минут к мужчине приехала бригада врачей скорой медицинской помощи, которые осмотрели мужчину. После приезда скорой медицинской помощи он увидел на лице Л.В.В.. кровь, а также она была рядом на снегу. М.О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире И. было шумно, она поднималась делала замечание. Она видела 3 мужчин, все были в сильном алкогольном опьянении, плохо понимали, что она им говорит. К.П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были в гостях в квартире Ж., выпивали. Мужчину видел первый раз, пьяный, очень сильно ругался матом, он ему сказал: хватит ругаться, тут не живешь, дал ему «леща». Они сели в лифт. Услышали, как И.В. кричала из квартиры «помогите». Тамбурная дверь была открытая. На ее крик забежали Р. и Захаров Н.А. Захаров Н.А. стоял в тамбуре, М. он не видел, он в квартиру зашел. После этого из квартиры вышли трое мужчин. У последнего или предпоследнего из пальца шла кровь. Они все вышли, а последний сел в лифт (т.8 л.д.21-22, 31, 13-14, 16-17, т. 2 л.д. 18-20, т. 2 л.д.108-111, 118-120).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевших Л.Р.И. И.Н.В., И.В,А. и свидетелей, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний Захарова Н.А. в судебном заседании, вину в совершении преступлений он не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т.8 л.д.40).

Вывод суда о виновности осужденного Захарова Н.А. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: - заявлениями И.В,А. от ДД.ММ.ГГГГ, И.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 105, 106); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.111-116, 160-164); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 4 л.д. 35-41); - заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> согласно которому причиной смерти Л.В.В.. явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями над и под его твердую оболочку справа, под мягкие мозговые оболочки, а также в мозговое вещество со сдавлением мозга кровью, излившейся над и под его твердую оболочку справа, смещением мозга и вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие с ущемлением в нем стволовой части мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа Л.В.В. были обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, представляющая собой: ушиб головного мозга с кровоизлияниями над и под его твердую оболочку справа, под его мягкие оболочки, а также в мозговое вещество с отеком-набуханием мозговой ткани, сдавлением мозга кровью, излившейся над и под его твердую оболочку справа, дислокацией головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие и ущемлением в нем стволовой части мозга, «отцветающие» кровоподтеки (3) в области верхнего века правого глаза и в щечных областях. Эти повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. между ними и наступившей смертью Л.В.В. имеется причинная связь (т. 3 л.д. 106-112,116-117); - заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> согласно которому категорично не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных в области головы и туловища Л.В.В. в результате нанесения ударов кулаком в область лица, в область живота, удара ногой в область передней поверхности туловища. Также не исключается возможность образования всего комплекса повреждений (кроме резаной раны наружной поверхности концевой фаланги третьего пальца правой кисти) в результате падения тела из положения стоя ниц с последующими ушибами передних поверхностей головы и туловища о твердую поверхность (т. 3 л.д. 122-124,128-129); - заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> согласно которому категорично не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе Л.В.В. при обстоятельствах, указанных свидетелями П.Ю.М. и И.В,А. в ходе допросов и проверки показаний на месте. Повреждения, обнаруженные в области головы трупа, в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. между ними и наступившей смертью Л.В.В. имеется причинная связь. В данном конкретном случае повреждения, обнаруженные в области головы, могли образоваться от ударов кулаком и ногой. Между повреждением в виде кровоподтека в области нижней части передней поверхности живота справа и наступившей смертью Л.В.В. причинно-следственной связи не прослеживается (т. 3 л.д. 135-136); - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> согласно которому смерть Л.В.В. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков в области верхнего века правого глаза, в щечных областях, кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку справа, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, ушиба головного мозга, сдавления головного мозга кровью, излившейся над и под его твердую мозговую оболочку справа со смещением его структур, сопровождавшаяся набуханием и отеком головного мозга. Учитывая количество и локализацию повреждений, входящих в состав закрытой тупой черепно-мозговой травмы от которой наступила смерть Л.В.В. возможность их образования от ударов ступнями ног, обутыми в домашние тапочки, не исключается (т. 3 л.д. 151-161); - заключением судебно-биологической экспертизы <данные изъяты> согласно которому в буром веществе со снега, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., найдена кровь человека. Происхождение крови от Л.В.В. не исключается (т. 3 л.д. 176-178); - заключением судебно-генетической экспертизы <данные изъяты> согласно которому следы, содержащие кровь человека, которые могли произойти в результате смешения биологического материала Л.В.В. и двух или более неизвестных лиц (т. 3 л.д. 192-199); - заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> из которого следует, что Захаров Н.А. не выявляет признаков какого-либо психического (наркологического) расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Захаров Н.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (т. 3 л.д. 222-223), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка и показаниям самого осужденного Захарова Н.А., основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судом установлено, что осужденный умышленно незаконно проник в квартиру И., поскольку потерпевшие его не приглашали к себе в квартиру, просьб об этом ему не высказывали, что подтверждается заявлениями потерпевших о совершенном преступлении.

Судом установлено, что потерпевшие И.Н.В., И.В,А. в судебном заседании пояснили, что противоправными действиями Захарова Н.А. и иного лица по поводу проникновения в жилище, были нарушены их конституционные права на неприкосновенность жилища. Принадлежность данного жилого помещения именно потерпевшим И.Н.В., И.В,А. подтверждено соответствующими документами.

При таких обстоятельствах факт незаконного проникновения Захарова Н.А. в жилище И.В,А. подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым осужденный Захаров Н.А. вопреки ее воле проник в ее квартиру. Кроме того, они являются соседями в многоквартирном доме и проживают в принадлежащих им квартирах, просьб с ее стороны к Захарову Н.А. не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшей И.Н.В., у суда не имелось.

Кроме того, действия Захарова Н.А. в отношении потерпевшего Л.В.В. совместно с иным лицом являлись совместными и согласованными и совершены умышленно, поскольку осужденный осознавал, что нанесение ударов ногой в голову потерпевшего Л.В.В. может повлечь причинение тяжкого вреда его здоровью.

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.В.В. по признаку опасности для жизни, причинная связь между повреждениями причиненными действиями Захарова Н.А. и иного лица установлены экспертным путем. Установлено, что повреждения в области головы потерпевшего Л.В.В. образовались не менее чем от трех ударов в голову, что исключает возможность их образования при однократном падении. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что он не наносил ударов потерпевшему Л.В.В. однако данная позиция опровергается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и является способом защиты.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Захарова Н.А. в инкриминируемом ему деянии является обоснованным и мотивированным.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Захарова Н.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.139, ст.111 ч.4 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Поскольку совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ группой лиц по предварительному сговору не является квалифицирующим признаком, признание данного обстоятельства отягчающим наказание Захарова Н.А., на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в полной мере соответствует требованиям закона.

Также обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей З.О.В., Ж.И.В., Г.Н.Е., К.Т.М., К.П.В. которые пояснили, что они совместно с Захаровым Н.А. употребляли спиртное ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал и сам осужденный. Также потерпевшая И.В,А. поясняла, что Захаров Н.А. был пьяный и злой и прошел в ее квартиру стремительно (т.л.д.35).

Судом установлено и приведены мотивы, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось фактором, продуцирующим противоправное поведение осужденного Захарова Н.А. в момент совершения каждого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере при назначении наказания учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно преступление совершено из хулиганских побуждений, а также и обстоятельства его совершения и личность виновного.

Суд обоснованно посчитал, что нахождение осужденного Захарова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось фактором, способствовавшим совершению им преступления, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство основано на совокупности доказательств и в достаточной степени мотивировано. Так, именно состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на совершение Захаровым Н.А. преступления, способствовало формированию у него преступного умысла, снизило критику к собственным действиям.

Вопреки доводам жалобы защиты, в приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Причинение Захаровым Н.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью Л.В.В.., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть Л.В.В. установлено на основании совокупности исследованных доказательств. А также, подтверждается показаниями потерпевшей И.В,А., свидетеля П.Ю.М., явившихся единственными очевидцами обстоятельств совершения преступления. Кроме того, И.В,А. рассказала своей матери И.Н.В. по ее возвращению домой, что Захаров Н.А. и иное лицо подвергли избиению Л.В.В. при этом били его руками и ногами.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Захарова Н.А. к совершению инкриминируемых ему деяний являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Несмотря на занятую осужденным позицию отрицания своей причастности к причинению тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Л.В.В.., суд пришел к обоснованному выводу о виновности Захарова Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Захарова Н.А.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших И.В,А., И.Н.В. положенных в основу приговора в отношении Захарова Н.А. и влияющих на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

В показаниях потерпевших И.В,А., И.Н.В. и свидетелей П.Ю.М., С.А.Г., М.Д.И. на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Свои показания потерпевшие И.В,А., И.Н.В. подтвердил на очных ставках с Захаровым Н.А. с участием адвоката Б.М.Д. (т.2 л.д.206-210, 211), а также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.208-214).

В ходе предварительного следствия осужденный Захаров Н.А. был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого с участие адвокатов Б.М.Д., Н.Е.А. (т.2 л.д.183,195, 202-203) замечаний и дополнений, от которых не поступало.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в приговоре изложены в соответствии с требованиями закона.

Юридическая квалификация действий осужденного Захарова Н.А. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание Захарову Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление с учетом требования общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарову Н.А. на основании ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья и наличие малолетних детей.

Судебная коллегия также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления изменение категории преступления.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Судом при назначении наказания в приговоре указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, по мнению судебной коллегии, которые являются обоснованными. А также, суд обсудил возможность не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом верно и в соответствии с требованиями закона.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░. 3 ░.░. 222-223).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 61, 63 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1099, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: