Решение по делу № 8Г-28725/2024 [88-30932/2024] от 10.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30932/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-132/2024

УИД 34RS0042-01-2023-001760-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г.                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     - Герасименко Е.В.,

судей                     - Мамий М.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 95 698 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль марки Ford Focus, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки 2242 72. В соответствии с условиями договора обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему материальный ущерб в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 95 698 рублей 50 копеек. Учитывая, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик в нарушение пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил автомобиль на осмотр в течение пяти рабочих дней.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что виновник ДТП уведомлен страховщиком надлежащим образом о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр; суды необоснованно установили определенность страховщика в признании ДТП страховым случаем; учтена законная обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Ford Focus, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки 2242 72, принадлежащего на праве собственности ФИО7, что не оспаривалось сторонами.

Оформление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность при использовании транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1, указанный последним в извещении о ДТП, уведомление о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство 2242 72 в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Однако ответчиком транспортное средство на осмотр не было представлено.

При этом в адрес собственника транспортного средства 224272 ФИО7, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, не направлялось.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 страховщик, признав случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страхового возмещения в сумме 95 698 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр страховой компанией в адрес ФИО1 направлено за пределами установленного 15-дневного срока, исчисляемого с даты дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для СПАО «Ингосстрах» негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховой компании, указав при этом, что наличие заявленного события не вызвало у страховой компании сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в порядке регресса.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассатора о нарушении ответчиком требований предоставить в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован, что нашло свое отражение в выплате потерпевшему страхового возмещения. Кроме этого, судами установлено ненадлежащее уведомление собственника виновного транспортного средства о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения причиненного вреда в порядке регресса отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом двух инстанций установлено, что, выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец не поставил под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, судами обеих инстанций верно отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для СПАО «Ингосстрах» негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховой компании.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 г.