Решение от 08.08.2024 по делу № 2-273/2024 от 06.05.2024

УИД 68RS0№-80

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2024 года <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на перекрестке улиц Ю.Гагарина и Воронежской <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta c государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением ФИО13, и автомобиля Renault Logan c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, находившимся под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, виновником которого является ФИО2, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца по КАСКО застрахован не был. С целью определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan c государственным регистрационным знаком №, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей составил № рубль 43 копейки, с учетом износа – № рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результат ДТП, в размере № рубль 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей 44 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поручил представление своих интересов в суде ФИО17

В судебное заседание представитель истца ФИО17 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 – ФИО17, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело без участия представителя и истца, исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что истец за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» не обращался, так как ответственность ответчика за причинение вреда управляемому им автомобилем по договору ОСАГО не застрахована (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 2).

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что их сумма завышена. Пояснил, что в 2020 году новый этот автомобиль стоил примерно № рублей, а исковые требования заявлены на 471000 рублей, то есть практически ещё на один автомобиль. С сентября 2020 года он работал в таксопарке 16 месяцев на данном автомобиле. Автомобиль ему в пользовании был предоставлен в новом состоянии и на нем работал только он. Вину в совершении данного ДТП он признает, на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле всего было 15000 км пробега. Ссылался на то, что экспертиза была проведена по истечении года после ДТП и без него, о её проведении его никто не уведомил. Автомобиль год простоял на территории сервиса таксопарка, что с ним делали - он не знает, со слов его знакомых, автомобиль был полностью разобран. Он не уверен, что перечень замененных деталей соответствует действительности. Добавил, что на автомобиле уже были технические повреждения. При нахождении автомобиля в его распоряжении до этого также было ДТП, в правое заднее крыло въехал велосипедист, но виновника ДТП тогда не нашли. Также при нем от выскакивающих камней лопнуло стекло и бампер.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В её письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть данное дело без ее участия и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа в отношении автомобиля Renault Logan c государственным регистрационным знаком №. Согласно данному договору ДД.ММ.ГГГГ она сдала указанный автомобиль в субаренду ФИО2 без дополнительного согласия арендодателя. Автомобиль Renault Logan c государственным регистрационным знаком № на момент его передачи ФИО2 находился в технически исправном состоянии, без видимых внешних повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что указанный автомобиль, находившийся под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил сильные технические повреждения. Также в ДТП пострадал пассажир, находящийся в другом автомобиле, который впоследствии скончался в лечебном учреждении. Лицом, виновным в ДТП, был признан ФИО2, в отношении которого был вынесен приговор суда. Выгодоприобретателем по всем случаям причинения ущерба объекту аренды является арендодатель ФИО3 В настоящее время автомобиль отремонтирован и находится в эксплуатации (т. 1 л.д. 243-245).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основаниистатей 606и642Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силустатей 644и646Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Встатье 15Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положению ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года. Исковые требования потерпевшей – гражданского истца ФИО10 и потерпевшей – гражданского истца ФИО8 к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены в части. С ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда взысканы в пользу ФИО10 № рублей, в пользу ФИО8 -№ рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-107).

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем Renault Logan c государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Около 23 часов 20 минут указанного дня, водитель ФИО2, въехав при разрешающем (зеленом) сигнале светофора на регулируемый перекресток проезжих частей улиц Ю.Гагарина и Воронежской, в районе <адрес>, по неосторожности, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении левого поворота с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Lada Granta c государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся во встречном направлении по <адрес> под управлением водителя ФИО13, в котором также находились пассажиры ФИО9 и ФИО10, чем допустил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП пассажиру автомобиля Lada Granta ФИО10 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате ДТП автомобили Renault Logan c государственным регистрационным знаком № и Lada Granta c государственным регистрационным знаком № получили технические повреждения. В частности у автомобиля Renault Logan следующие: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний государственный регистрационный знак, переднее правая и левая фара, переднее левое колесо, передняя левая дверь, течь жидкости, имеются скрытые повреждения, подушки безопасности, лобовое стекло, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, справкой ДТП, рапортом ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 157-165, 170, 232-237).

На дату ДТП и по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Logan c государственным регистрационным знаком Н818ВТ761 принадлежал ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем данного автомобиля значится ФИО12, что подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский», свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46, 11-120).

Собственником автомобиля Lada Granta c государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО13, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» (т. 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодателем) и ФИО14 (арендатором) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет за плату арендатору автомобиль Renault Logan, 2020 года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренда автомобиля с экипажем или без экипажа. Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного автомобиля, а также расходы с его эксплуатацией, проводить плановый техосмотр и текущий ремонт автомобиля за свой счет. При возврате автомобиля с нарушением комплектности арендатор возмещает арендодателю стоимость невозвращенного (утраченного/испорченного) оборудования. Выгодоприобретателем по всем случаям причинения ущерба объекту аренды является арендодатель.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации за плату автомобиль Renault Logan, 2020 года выпуска, c государственным регистрационным знаком №, в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами для допуска в эксплуатацию автомобиля, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81).

Согласно п. 5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 20 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки выплат в возмещении ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

При возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 0,5 % стоимости поврежденного арендованного имущества (п. 5.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность ФИО13 на основании договора ОСАГО ННН № при использовании автомобиля Lada Granta c государственным регистрационным знаком №, обращений от него и от страховой компании другого участника ДТП по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» не поступали. ФИО13 обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения ФИО13 (т. 1 л.д. 58-68).

При использовании автомобиля Renault Logan c государственным регистрационным знаком № гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 на дату ДТП была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ХХХ № согласно которому к управлению данным автомобилем допущено неограниченное количество лиц (т. 1 л.д. 155).

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 договоры страхования не идентифицированы (т. 1 л.д. 69).

Исходя из ответа Акционерного общества «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, по ДТП, произошедшему с участием автомобилей Renault Logan c государственным регистрационным знаком № и Lada Granta c государственным регистрационным знаком № обращений от ФИО3 не поступало (т. 1 л.д. 154).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался во внесудебном порядке к эксперту-технику ИП ФИО15, которой ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля Renault Logan c государственным регистрационным знаком №, определен размер расходов на его восстановительный ремонт и согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО15 № от 2023 года размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), определен в сумме № рублей 43 копейки, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) определен округленно в сумме № рублей (т. 1 л.д. 15-43).

Указанные повреждения, в представленном экспертном заключении № от 2023 года, соответствуют тем повреждениям, которые перечислены в справке ДТП, согласуются с его датой.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, в том числе справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО15 № от 2023 года обосновывают размер ущерба, причиненного в результате ДТП. В экспертном заключении, подготовленного компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, перечисленывсе виды и стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работсоответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.Таким образом, представленные истцом в материалах дела доказательства подтверждают наступление причиненного ущерба после ДТП и позволяют достоверно определить его размер.

Кроме того, факт причинения ответчиком повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, и их характер подтверждается представленными представителем истца соответствующими фотографиями и видеозаписью, размещенных на СDR диске серийный номер № <адрес>98 (т.2 л.д. 18).

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и им не отрицается.

Однако ответчик не согласен с заявленным размером ущерба, поясняя, что он является завышенным, эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась без его уведомления по истечении года после ДТП и без его участия. И данное ДТП является при нахождении автомобиля в его пользовании не первым. Ранее в правое заднее крыло въехал велосипедист, и от выскакивающих камней лопнуло стекло, бампер.

Вместе с тем, ответчик сам указал, что автомобиль ему был предоставлен в пользование в новом состоянии, кроме него до рассматриваемого ДТП на данном автомобиле никто больше не работал. Правое заднее крыло в экспертном заключении не указано, а технические повреждения в виде лобового стекла и переднего бампера указаны в справке о ДТП.

То есть ответчик не обосновал свою позицию, своего расчета ущерба от ДТП и иных допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не представил. Доказательств о возможности восстановить нарушенное право истца по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДТП более разумным, экономически выгодным способом ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации по договору аренды (субаренды) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на арендаторе лежит риск повреждения арендованного им автомобиля, следовательно, ответчик несёт ответственность перед истцом за повреждение обозначенного автомобиля.

Факт причинения реального ущерба, а также его размер доказаны истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как арендатора автомобиля и по чьей вине был причинен истцу ущерб, в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 471 071 рубль 43 копейки.

Довод ответчика о том, что эксперт-техник ИП ФИО15 при производстве экспертного заключения № от 2023 года не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о его недостоверности, судом признано данное экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости. О назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не ходатайствовал, тогда как судом ему данное право неоднократно разъяснялось.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта в представленном истцом экспертномзаключении относительно величины причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение было проведено без его уведомления по истечении года после ДТП и без его участия, суд не принимает во внимание, поскольку оно производилось с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт для подачи иска в суд.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей 44 копейки.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Несение расходов по оплате экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО15 № от 2023 года, подтверждено договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на № рублей (т. 1 л.д. 44-45). Понесенные расходы истцом суд признает необходимыми расходами, они подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме № рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы за почтовые услуги в размере № рублей 44 копейки, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, описью и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 8). Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и почтовые расходы в размере № рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6805 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ № (№.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.