Решение по делу № 2-2881/2018 ~ М-2683/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-2881/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», АО «Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», АО «Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} в 13.20 час. в районе {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль с (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, находилось в неудовлетворительном состоянии, выбоина в проезжей части имела размеры 1,8м х 1,1м х 0,12м, что не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По результатам проведенной истцом оценки, ущерб, причиненный автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} в результате ДТП {Дата} составил 57208 руб., расходы на оценку составили 3000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 57208 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 238,60 руб., расходы на доверенность в размере 1000 руб., расходы на оплату государственный пошлины в размере 2006,30 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, просили взыскать материальный ущерб с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Гордормостстрой». Истец суду пояснил, что {Дата} двигался на своем автомобиле (Данные деперсонифицированы) по {Адрес} {Адрес}, остановившись на перекрестке {Адрес}а и {Адрес} {Адрес} в левом ряду, при перестроении из левого ряда в правый ряд он не мог предвидеть наличие выбоины в дорожном полотне из-за потока двигающегося транспорта. После того как автомобиль попал в выбоину он обнаружил, что повредил переднее правое колесо и заднее правое колесо.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Гордормостстрой», поскольку в рамках заключенного {Дата} муниципального контракта № {Номер} АО «Гордормостстрой» обязуется оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» в соответствии с заявками заказчика. {Дата} МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в адрес АО «Городормостстрой» направило задание {Номер}, которым поручено провести ямочный ремонт аварийных ям, в том числе на {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} были проведены, гарантийный срок составил 12 месяцев.

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, полагала надлежащим ответчиком МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова». Пояснила, что в конце {Дата} года ямочный ремонт дорожного полотна на {Адрес} г. не проводился, ввиду отсутствия финансирования. В рамках заключенного с МКУ «ДДХ» контракта от {Дата} АО «Гордормостстрой» в {Дата} года выполнялся ямочный ремонт на {Адрес} {Адрес}, работы был приняты {Дата} без замечаний. Иных заявок на устранение дефектов дорожного полотна не поступало.

Представитель третьего лица администрации города Кирова в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что в действиях водителя ФИО2, проявившего грубую неосторожность имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с чем в соответствии со ст. 1083 ГК материальный вред, причиненный транспортному средству подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} (л.д. 7).

{Дата} в 13.20 час. по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца.

Как следует из материалов дела по факту ДТП истец двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в левом ряду. На перекрестке {Адрес} и {Адрес} г. {Адрес}, осуществляя маневр перестроения из левого ряда в правый ряд не заметил яму на проезжей части и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО «Город Киров».

Согласно экспертному заключению {Номер} ООО «Агентство судебных экспертиз», проведенному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57208 руб., стоимость оценки – 3000 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены при проезде выбоины на дорожном покрытии только зафиксированные представленными материалами повреждения шин переднего и заднего правых колес автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. Зафиксированные на представленных фотоснимках повреждения наружной части диска переднего правого колеса не могли быть получены в процессе рассматриваемого ДТП, а повреждения внутренней части диска переднего правого колеса являются накопительными, то есть возникли как минимум в двух событиях. Установить факт наличия указанных в акте {Номер} ИП ФИО9 повреждений ступицы переднего правого колеса и правых рычагов передней подвески автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} только на основании данного документа не представляется возможным, так же как и установить возможность получения ими повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} необходимого и достаточного для устранения повреждений не противоречащих обстоятельствам ДТП от {Дата}, рассчитанной по средним ценам региона Кировская область составит на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (с округлением до 10 рублей) 7770 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, проведенного им исследования.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действующий на момент ДТП {Дата}) устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Указано, что данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.В п. 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из акта выявленных в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения {Номер} сотрудниками ГИБДД на месте ДТП зафиксирована выбоина в дорожном полотне размерами 1,8м х 1,1м х 0,12м.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, в материалы дела ответчиками не были представлены.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 3, 13, 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под дорожной деятельностью следует понимать выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» законодательно возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров».

Администрацией МО «Город Киров» в целях организации деятельности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров» на основании постановления от 19.04.2011 г. № 1095-П создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».

Согласно уставу МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», утвержденному постановлением Администрации города Кирова от 19.04.2011 № 1095-П, ответчик обеспечивает сохранность и развитие автомобильных дорог на территории МО «Город Киров».

Учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа; формирование муниципального заказа на ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; в зимний период еженедельное обследование улично-дорожной сети г. Кирова по соответствию уровня содержания требованиям нормативно-правовых документов РФ; организация и проведение комплексных комиссий по обследованию состояния улично-дорожной сети.

{Дата} между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» и МУПП «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № {Номер} на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров». Согласно указанному контракту исполнитель МУПП Гордормострой» обязуется оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» в соответствии с заявками заказчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» с момента заключения контракта и по {Дата}. В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.3, 5.1 исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством согласно ГОСТ Р 50597-93, методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, правилам внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров». Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ (п. 6.13 муниципального контракта).

{Дата} МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» направило задание {Номер} в адрес МУПП «Городормостстрой», которым поручено провести ямочный ремонт аварийных ям, в том числе на {Адрес} от {Адрес} до {Адрес}.

{Дата} между МКУ «ДДХ г. Кирова и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» с момента заключения договора по {Дата}.

В рамках данного контракта с {Дата} по {Дата} АО «Гордормостстрой» осуществлялся ямочный ремонт аварийных ям на {Адрес} {Адрес} до {Адрес} г. {Адрес}, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от {Дата}.

По мнению суда, причинение повреждений автомобилю истца, обусловивших причинение ущерба ФИО2, стало возможным в результате ненадлежащего содержания указанного участка дороги на территории муниципального образования «Город Киров».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Гордормостстрой», поскольку, именно на это учреждение в рамках заключенных контрактов, и задания заказчика, возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Киров", в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП.

МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию дорог возложены в соответствии с контрактом на АО «Гордормостстрой». АО «Гордормостстрой» дважды: {Дата} и {Дата} г. поручалось проведение ямочного ремонта на указанном участке автодороги.

На основании изложенного с АО «Гордормостстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7770 рублей, а также понесенные истцом расходы на оценку причиненного ущерба в размере 3000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, который двигался на данном участке дороги скоростной режим не нарушал, появление выбоины на дорожном полотне было для него неожиданным.

Кроме того в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Гордормостстрой» следует взыскать понесенные истцом почтовые расходы в размере 238,60 руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 для представления его интересов ФИО11 по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим {Дата} по адресу: {Адрес}, {Адрес} {Адрес}.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Гордормостстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 7770 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 238,60 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В иске ФИО2 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Марушевская Н.В.