Решение по делу № 33-9086/2024 от 23.08.2024

Судья Мишкова Л.Г.                                                           Дело № 2-63/2024

УИД 54RS0018-01-2023-001861-84

Докладчик Коголовский И.Р.                                                          № 33-9086/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                 г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего С.М. Зуевой,

судей И.Р. Коголовского, Т.А. Пащенко,

при секретаре А.А. Токаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2024 по апелляционной жалобе Стаценко Алексея Сергеевича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стаценко Алексей Сергеевич обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Амбарцумяну Телману Хореновичу, Татосяну Арсену Марзпетуниевичу о солидарном взыскании 680 406 руб. материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 9000 руб. расходов по проведение экспертного заключения № в ООО «Акцент», 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 624 руб. 50 коп. расходов по отправке искового заявления.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Татосяна А.М., под управления Амбарцумяна Т.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, который составляет 680 406 руб. В связи с тем, что виновником аварии является Амбарцумян Т.Х., его гражданская ответственность не была застрахована, истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба и судебные расходы в указанных выше суммах солидарно с причинителя вреда Амбарцумяна Т.Х. и собственника автомобиля Татосяна А.М.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Амбарцумяна Т.Х. в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 680 40 руб., а также судебные расходы в сумме 59 628 руб. 50 коп. (л.д. 43-48).

С решением не согласен истец Стаценко А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетврении исковых требований к Татосяну А.М., принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 52-59).

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Стаценко А.С. исковые требования о взыскании причиненного ему ущерба предъявлялись к двум ответчикам – Амбарцумяну Т.Х. и Татосяну А.М., однако в резолютивной части решения суда выводы о принятом решении по исковым требования, предъявленным к Татосяну А.М. отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 327 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

возвратить гражданское дело № 2-63/21024 по исковому заявлению Стаценко Алексея Сергеевича к Амбарцумяну Телману Хореновичу, Татосяну Арсену Марзпетуниевичу о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в Искитимский районный суд Новосибирской области для принятия по делу дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи