Решение по делу № 2-1519/2021 от 21.04.2021

УИД 21RS0024-01-2021-001807-42

№2-1519/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием:

представителя истца Семеновой С.А. – адвоката Татанова Е.Л.,

представителя ответчика ООО «Мир» - Максаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мир» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107280 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчиком) и ООО «Мир» (исполнителем) заключен договор № «Well» сроком на 24 месяца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора ею уплачена денежная сумма в размере 107280 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом в одностороннем порядке от его исполнения. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. Указанными действиями ответчика нарушены её права как потребителя, вследствие чего причинён моральный вред, размер которого оценивает в сумме 10000 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, она просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Семенова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – адвоката Татанова Е.Л.

Представитель истца Семеновой С.А. – адвокат Татанов Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснил суду, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 23605 руб. 56 коп. Просил удовлетворить иск с учётом произведённого перечисления ответчиком денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Мир» - Максакова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при расторжении опционного договора платеж цены договора, предусмотренный п.3.2 договора, возврату не подлежит. Кроме того, истцу было выплачена абонентская плата в сумме 23605 руб. 56 коп. за вычетом стоимости истекшего периода по договору абонентского обслуживания. Пояснила, что расходы по договору в части абонентского обслуживания ответчиком не понесены. Просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска - применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо ООО «УК «Транстехсервис», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой С.А. (заказчиком) и ООО «Мир» (исполнителем) был заключен договор № «Well» (далее - договор) сроком на <данные изъяты> месяца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях (п.2.1. договора).

Согласно условиям, предусмотренным п.2.1.1 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения услуг, перечисленных в пп.2.1.1.1 - 2.1.1.4.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на предусмотренных пп.2.1.2.1 - 2.1.5 условиях.

В соответствии с п.3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора, составляет 24000 руб.

Цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет 83280 руб. (п.3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.2.1.1 договора и цены по опционному договору (п.3.2. договора) и всего составляет 107280 руб. (п.3.3 договора).

Оплата цены договора истцом была произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

В рамках настоящего дела Семеновой С.А. заявлены исковые требования к ООО «Мир» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 107280 руб. в связи с отказом от исполнения условий договора в одностороннем порядке.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно п.6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона о защите прав потребителей).ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Мир» была направлена претензия с требованием о возврате в десятидневный срок уплаченной по договору суммы в размере 107280 руб. в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

Указанная претензия была получена ООО «Мир» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

    Таким образом, с даты получения ответчиком отказа от исполнения договора этот договор, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Из объяснений стороны истца следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств по договору в сумме 23605 руб. 56 коп. Из отзыва на иск стороны ответчика следует, что частичный возврат денежных средств произведён за вычетом цены абонентского обслуживания за прошедший период в сумме 394 руб. 44 коп. В подтверждение данного обстоятельства представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23605 руб. 56 коп.

Как следует из объяснений представителя ответчика расходы по договору в части абонентского обслуживания ответчиком не понесены.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным удержание ответчиком, фактически не понесшим никаких расходов в рамках договора в части абонентского обслуживания, денежных средств в счёт абонентского обслуживания в размере 394 руб. 44 коп. и взыскивает указанную сумму в пользу истца, исходя из расчета (24000 руб. (плата за абонентское обслуживание) - 23605 руб. 56 коп. (сумма, выплаченная ответчиком).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика цены по опционному договору в размере 83280 руб., суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с п.6.3 настоящего договора.

    В соответствии с п.6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.2 договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

    Учитывая, что условиями заключенного между сторонами опционного договора не предусмотрен возврата цены опционного договора, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 83280 руб., составляющей цену по опционному договору.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие факта нарушения срока возврата денежной суммы по договору в части абонентского обслуживания в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа в пользу истца составляет 247 руб. 22 коп. ((394 руб. 44 коп. + 100 руб.) : 2). Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, так как штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу Семеновой Светланы Анатольевны цену абонентского обслуживания, уплаченную по договору № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 (триста девяносто четыре) руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 247 (двести сорок семь) руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семеновой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.