Решение по делу № 2-4/2020 от 06.05.2019

Дело № 2-4/2020

74RS0031-01-2019-001950-19              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г. Магнитогорск

    РћСЂРґР¶РѕРЅРёРєРёРґР·РµРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Магнитогорска Челябинской области РІ составе:

     председательствующего СЃСѓРґСЊРё Чухонцевой Р•.Р’.,

     РїСЂРё секретаре Пестряковой Рљ.Рђ.

с участием помощника прокурора Коротицкой Е.Г.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ закрытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Юрченко Надежды Константиновны Рє ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника в„– 1 Рі. Магнитогорска», РћРћРћ «Нэо-СЦ», РћРћРћ «Профит Дент» Рѕ безвозмездном устранении недостатков, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов РЅР° оплату услуг представителя,

                     РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р› :

    Р®СЂС‡РµРЅРєРѕ Рќ.Рљ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ Рє ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника в„– 1 Рі. Магнитогорска», РћРћРћ «Нэо-СЦ», РћРћРћ «Профит Дент» Рѕ безвозмездном устранении недостатков, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов РЅР° оплату услуг представителя, указывая, что РІ 2016 РіРѕРґСѓ обратилась РІ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника в„– 1 Рі. Магнитогорска» СЃ целью протезирования Р·СѓР±РѕРІ. Р’ процессе подготовки Рє протезированию, Р° именно 2-3 февраля 205 РіРѕРґР° было произведено депульпирование Рё пломбирование 32, 31, 41, 42 Р·СѓР±РѕРІ. РџСЂРё этом были допущены дефекты оказания стоматологической помощи, что привело Рє выведению пломбировочного материала Р·Р° пределы верхушек корней Р·СѓР±РѕРІ. Поскольку медицинские услуги были оказаны СЃ существенными недостатками, истец отказалась РѕС‚ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° оказание платных медицинских услуг РїРѕ протезированию РѕС‚ 01 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°, обратилась Рє ответчику СЃ претензией Рѕ возмещении расходов РїРѕ лечению РІ СЃСѓРјРјРµ 100 000 СЂСѓР±., также просила выплатить компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 400 000 СЂСѓР±.

    Р’ ответ РЅР° претензию ответчик предложил оказать экспертизу качества медицинской помощи, РІ удовлетворении претензии было отказано. 10 января 2019 РіРѕРґР° состоялось заседание врачебной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё. Комиссией был установлен дефекты медицинской помощи, Р° именно: «после пломбирования (пастой эндометазон) РЅР° рентгенологическом СЃРЅРёРјРєРµ определяется выведение пломбировочного материала Р·Р° пределы верхушек корней Р·СѓР±РѕРІ в„– 32, 31, 41, 42. Полагает, что ответчиком было оказана услуга медицинская услуга ненадлежащего качества, поскольку депульпирование Рё пломбирование Р·СѓР±РѕРІ было выполнено СЃ существенными недостатками. Для устранения последствий некачественной медицинской услуги, оказанной ответчиком, истец обратилась РІ РћРћРћ «Нэо-СЦ», РіРґРµ ей были оказаны медицинские услуги РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 109 385 СЂСѓР±.

С учетом неоднократных уточнений, просит взыскать с ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» расходы по оказанной медицинской услуги третьим лицом, в сумме 86 485 руб., взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» неустойку в сумме 86 485 руб., также просит о безвозмездном устранении недостатка оказанной медицинской услуги, выразившейся в выведении пломбировочного материала за верхушки корней зубов № 31, 32, 42, 43, а именно: снять имеющиеся ортопедические конструкции, протезировать долговременными непостоянными протезами, не содержащими металлический сплав, в случае прекращения симптомов протезирование протезами, не содержащими металлический сплав, в случае продолжения имеющихся симптомов-провести операцию по удалению материала вместе с объемом компактной кости тела нижней челюсти резекции верхушек корней зубов, при пломбировании которых допущена ошибка, обязать ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» довести лечение до полного восстановления зубочелюстной системы, взыскать с ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Юрченко Н.К. в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования, с учетом уточнения, настаивала на полном их удовлетворении, суду указала, что её требования подтверждены документально, полностью доказан причиненный вред.

Считает, что полностью доказана РІРёРЅР° Рё причинно-следственная СЃРІСЏР·СЊ между действиями ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника в„– 1 Рі. Магнитогорска» Рё последствиями. Полагает, что ответчик РЅРµ доказал, что РѕРЅ РЅРµ виновен, Рё РѕРЅ РЅРµ причинил вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, поскольку РІ силу СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤, презумпция РІРёРЅС‹ причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия РІРёРЅС‹ должен предоставить сам ответчик. Полагает, что истцом также доказано причинение физических моральных нравственных страданий после оказания услуги ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника в„– 1 Рі. Магнитогорска». Документы, имеющиеся РІ материалах дела, также доказывают моральный вред. Считает, что после лечения, проведенного РІ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника в„– 1 Рі. Магнитогорска» возникала причинно-следственная СЃРІСЏР·СЊ между лечением Рё последствиями. Полагает, что исковые требования заявлены законно Рё обоснованно.     

Представители ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г.Магнитогорска» - Мамалига Ю.В., действующая на основании доверенности от 08 мая 2019 года, Спеко М.А., действующая на основании доверенности от 08 мая 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что при заявлении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, согласно законодательства, должны быть установлены составляющие, как причинения вреда, виновного поведения ответчика и связи между первым и вторым. Это все, что необходимо было установить для удовлетворения требований истца. Ни в своем иске, ни в судебном заседании, истец не подтвердила наличие этих трех составляющих.

Представили суду возражения (л.д. 130-135), в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Нэо-СЦ», ООО «Профит-Дент», третьи лица Боровик И.Г., Ватлашова В.В., Харрасов Р.М., Чернышов Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006.

Пунктом 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006 предусмотрено, что при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Из содержания п. 15 этих же Правил следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16).

Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 19 Правил).

Согласно п. 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.2 и ч.3 ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Так, Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с положениями п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ноябре 2015 года истец обратилась в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» с целью протезирования зубов № 34, 33, 44, 43 по договору на оказание платных медицинских услуг № 5040 от 03.11.2015г.

Поскольку у истца наблюдался процесс патологической стираемости зубов № 32, 31, 41, 42, 43 было принято решение протезировать нижние резцы. После пломбирования зубов № 43, 42, 31, 32 истца стали беспокоить постпломбировочные боли, в связи, с чем истцу было назначено физиотерапевтическое лечение, от которого она отказалась.

Во время пломбирования произошло осложнение выведение пломбировочного материала за пределы верхушек корней зубов № 43, 42, 31, 32, что не оспаривается ответчиком.

Не завершив планированное лечение она обратилась в стоматологический центр ООО «Профит Дент», поскольку работу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» ее не удовлетворила.

23 марта 2016 года после протезирования пациентка Юрченко Н.К. с установленной в стоматологической конструкцией в ООО «Профи Дент» обратилась в учреждение ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» на прием к врачу-стоматологу за медицинской помощью, где ей был установлен диагноз: «фиброзный периодонтит 43, 42, 31, 32, 33 зубов, была рекомендована консультация врача-стоматолога хирурга. Пациентке рекомендации не выполнила, что истцом не оспаривалось.

12 апреля 2016 года Юрченко Н.К. обратилась в учреждение ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» на прием к врачу-стоматологу за медицинской помощью с жалобами <данные изъяты> которые со слов пациентки наблюдались у нее около месяца. Пациентке был установлен диагноз: <данные изъяты> Было назначено и проведено пародонтологическое лечение. Курс лечения пародонта со слов пациентки закончен с улучшением, без жалоб.

24 октября 2016 года Юрченко Н.К. снова обратилась в учреждение ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» с теми же жалобами. Пациентке был установлен диагноз: «хронический генерализованный пародонтит тяжелой степени». Было назначено и проведено лечение. Курс лечения был закончен с улучшением, без жалоб.

Результатом работы в ООО «Профит Дент» истец также оказалась не удовлетворена.

01 марта 2017 Юрченко Н.К. обратилась в учреждение ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» с письменным обращением. В обращении истец просила оказать ей медицинскую помощь, жаловалась на ухудшение состояние здоровья зубов (отёчность, боль), воспаление подъязычной железы, повышение слюноотделение. В обращении истец указала, что считает, что такое состояние связано с произошедшим в процессе терапевтического лечения в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска», в связи с выведением пломбировочного материала за верхушки корней зубов.

В связи с жалобой истца, 29 марта 2017 года состоялось заседание врачебной комиссии, по результатам которого истцу был рекомендован предварительный план лечения:

- возможное удаление зубов № 41, 42, 31, 32, 35, 16, 26 зубов, изготовление одиночных коронок на оставшиеся зубы и частичные съемные протезы с кламмерной фиксацией, после снятия конструкции и удаления зубов пройти лечение у пародонтолога.

Так врачами было обращено внимание истца на некорректно установленную в стоматологическом центра ООО «Профи Дент» ортопедическую конструкцию, которая усугубила состояние пародонтита пациентки.

С протоколом заседания медицинского совета от 29 марта 2017 года Юрченко Н.К. была ознакомлена под роспись. Возражения и несогласия к рекомендуемому плану лечения Юрченко Н.К. не предъявляла, что установлено пояснениями истца в судебном заседании.

24 апреля 2017 года Юрченко Н.К. снова обратилась с письменным обращением в учреждение ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска», с жалобами на кровоточивость и отек десен и запах изо рта.

Пациентке был установлен диагноз: «хронический генерализованный пародонтит тяжелой степени». Было назначено и проведено пародонтологическое лечение. Курс лечения закончен с улучшением без жалоб.

Стоматологический центр ООО «Профит Дент» в феврале 2017 года осуществил возврат Юрченко Н.К. денежные средства за выполненные работы, поскольку как полагает истец, ООО «Профи Дент» некачественно оказал ей медицинские услуги.

При этом, как следует из пояснений истца ортопедические конструкции остались у Юрченко Н.К. во рту.

После этого, в ноябре 2017 года Юрченок Н.К. обратилась в ООО «Нэо- СЦ» с целью протезирования, за услуги протезирования истцом было оплачено 86 485 руб.

Согласно амбулаторной карте Юрченко Н.К., ООО «Нэо-СЦ» было выполнено снятие ортопедических конструкций, проведена профессиональная гигиена в области зубов № 33, 32, 31 41, 42, 43 при помощи ультразвукового наконечника и пескоструйного аппарата. Зубы № 32, 31, 43, 41 восстановлены после снятия мостовидного протеза с помощью стекловолоконных штифтов и светоотражающего пломбировочного материала.

Пациентке было предложено восстановить зубной ряд верхней челюсти путем съемного протезирования, либо путем имплантации второго сегмента, от чего Юрченко Н.К. отказалась.

07 марта 2018 года произведена фиксация металлокерамического протеза с опорой на 33, 32, 31, 41, 42, 43 зубы.

21 марта 2018 года была произведена фиксация металлокерамического мостивидного протеза с опорой на зубы № 16, 12, 12, 11, 22, 23, консоль на зуб № 24, а также сдача бюгельного протеза на нижнюю челюсть. Пациентке рекомендовано изготовить частичный съемный протез на верхнюю челюсть, либо произвести установку 2-х имплантов с дальнейшем протезированием зубов № 26, 27. Пациентке разъяснены все варианты осложнений, о чем имеется ее подпись в амбулаторной карте.

01 ноября 2018 года от истца в адрес учреждения ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» вновь поступило письменное обращение. В нем пациентка указывает, что в 2015 году в процессе лечения зубов нижней челюсти у нее был выведен пломбировочный материал за пределы верхушек корней зубов. После этого у нее появилась отечность, ломота и боль в области депульпированных в учреждении зубов. После этого пациентка обратилась в частную клинику, где 27 апреля 2016 года ей была установлена ортопедическая конструкция. После этого у пациентки наблюдались обильное слюновыделение, увеличение подъязычной железы. В претензии от 02 ноября 2018 года, истец просила возместить расходы на лечение в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

В ответе на претензию от 13 ноября 2018 года ГБУЗ «Стоматологическая полиликлиника № 1 г. Магнитогорска» отказало в выплате расходов на лечение и компенсации морального вреда, предложив организовать экспертизу качества медицинской помощи (л.д. 22-23).

Как утверждает истец в ООО «Нэо-СЦ» она обратилась за медицинской помощью, там ей было проведено множество манипуляций, перепломбировка зубов, лечение пародонтологом, хирургическое вмешательство с целью удаления выведенного пломбировочного материала за пределы корней зубов.

По предварительному согласованию с Юрченко Н.К. для решения вопросов диагностики и оценки его качества, обоснованности и эффективности на 29 декабря 2018 года учреждением ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» было организовано проведение совещания медицинских организаций. На совещание были созваны врачи разных специальностей государственных сторонних организаций. Юрченко Н.К. знала о времени и месте проведения заседания комиссии, однако в назначенное время на совещание не явилась, заявив, что не доверяет местным специалистам.

09 января 2019 года по просьбе Юрченко Н.К. было организовано совещание врачей на 10 января 2019 года. Заседание комиссии происходило с участием пациентки Юрченко Н.К.

В состав комиссии вошли: главный врач ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогосрка» <ФИО>10, врач-стоматолог, действующий эксперт качества медицинской помощи Челябинской области, заведующий ортопедическим отделением ГБУЗ «Стоматологический центр «АГАТ» <ФИО>11, врач стоматолог-хирург, заведующий ортопедическим отделением ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2 г. Магнитогорска» <ФИО>12, врач стоматолог-ортопед <ФИО>13, зведующий ортопедическим отделением ООО «АГАТ», врач стоматолог-хирург ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника» <ФИО>14, действующий эксперт качества медицинской помощи Челябинской области, врач-стоматолог ортопед ООО «Нэо-СЦ».

В целях проведения комиссионного осмотра Юрченко Н.К. провели дополнительное рентгенологическое обследование, на котором определилось выведение за пределы верхушек корней зубов пломбировочного материала в зубах № 43, 42, 31, 32., пролеченных в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска».

На момент осмотра Юрченко Н.К. предъявляла жалобы на утреннее скопление в полости рта густой желтой слюны, неприятных запах изо рта, болевые ощущения под языком.

При проведении комиссионного осмотра установлено: лицо симметричное, кожные покровы чистые, региональные лимфатические узлы не увеличены, слизистая оболочка полости рта физиологической окраски, в полсти рта имеется керамическая несъемная конструкция на нижней челюсти (зубы 32-34), бюгельный протез с замковым креплением на нижней челюсти, металлокерамический мостовидный протез на верхней челюсти с опорой на зубы 16, 13, 12, 11, 22, 23, консоль на зуб 24. На прицельной рентгенограмме фронтального отдела нижней челюсти от 10 января 2019 года визуализируется выведение пломбировочного материала в области зубов 43, 42, 31, 32. В зубе 4 анкерный штифт, в зубе 34 металлическая вкладка со значительным истончением дистальной степени корня. Перкуссия зубов 34, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44. Перепломбировка зубов, хирургическое вмешательство с целью удаления выведенного за пределы корней зубов 43, 42, 31, 32 пломбировочного материала в ООО «Нэо-СЦ», указанные в претензии не нашли своего подтверждения в медицинской документации. Лечащий врач Харрасов Р.М. также подтвердил тот факт, что указанные манипуляции в ООО «Нэо-СЦ» не проводились.

Указанное также подтвердил врач Харрасов Р.М. и в судебном заседании. Выведенный в зубах № 43, 42, 31, 32 пломбировочный материал удален не был, манипуляции в ООО «Нэо-СЦ» с этой целью не проводились.

В результате указанного совещания комиссия пришла к выводу:

- решение протезировать нижние резцы 32, 31, 41, 42 принято верно, назначенное депульпирование и пломбирование указанных зубов обоснованно. Осложнение в виде выведения пломбировочного материала за пределы верхушек зуба не является причиной наблюдаемой у истца клинической картины. С 2015 года динамика воспалительных процессов не наблюдается.

С указанным протоколом Юрченко Н.К. не согласилась.

12 февраля 2019 года истец обратилась в учреждение ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» с жалобой на усиление дискомфорта в полости рта.

13 февраля 2019 года истцу в ООО Стоматологический центр «АГАТ» была проведена томография, оплата услуг произведена учреждением ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска».

15 февраля 2019 года истцу была проведена профессиональная чистка полости рта, в тот же день истец была осмотрена хирургом-стоматологом. Истцу был назначен прием на 22 февраля 2019 года, на указанный прием истец не явилась, пояснив, что процедуры в учреждении выполняются формально.

Истец в судебном заседании пояснила, что в процессе подготовки к протезированию, ей было произведено депульпирование и пломбирование 32, 31, 41, 42 зубов. При этом были допущены дефекты оказания стоматологической помощи, а именно выведение пломбировочного материала за пределы верхушек корней зубов, что привело к воспалению в области полости рта.

Судом для определения правильности оказания медицинских услуг по ходатайству ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г.Магнитогосрка» была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебной-медицинской экспертизы», перед экспертами поставлены вопросы:

Был ли в результате оказания ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» некачественной медицинской помощи причинен вред здоровью Юрченко Н.К.: Если да, то какова степень тяжести причинённого вреда?

Является ли дефект качества медицинской помощи, оказанной в ГБЮУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска», в виде выведения пломбировочного материала за верхушки корней зубов № 32, 31, 41, 42 устранимым? Если да, какие медицинские вмешательства требуются для его устранения?

Имеется ли причинного-следственная связь между оказанными в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» медицинскими услугами и болезненным состоянием зубочелюстной системы Юрченко Н.К. в настоящее время?

Какому диагнозу соответствует клиническая картина пациентки Юрченко Н.К. Какие заболевания полости рта имеются у пациентки Юрченко Н.К. в настоящее время? Что является причиной имеющихся у пациентки Юрченко Н.К. заболеваний?

Было ли рациональным и правильным решение, принятое в 2015-2016 году в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» о протезировании зубов № 32, 31, 41, 42 пациентки Юрченко Н.К. в связи с протезированием зубов № 34, 33, 43, 44 и в связи с процессом сильной патологической стираемости зубов. Если нет, почему?

Можно ли абсолютно предотвратить выведение пломбировочного материала за верхушки корней зубов, соблюдая требования клинических рекомендаций, т.е. при правильно выполняемом методе диагностирования и лечения?

Является ли выведение пломбировочного материала за пределы верхушки корней зубов 43, 42, 31, 32 у пациентки Юрченко Н,К. причиной выполненных в дальнейшем (2017-2018 гг). медицинских манипуляций в ООО «Нэо-СЦ» (согласно копии акта от 18 декабря 2018 года) на суму 12 805 руб., копи акта от 22 декабря 2017 года на сумму 37 300 руб. и копи акта от 18 декабря 2018 года на сумму 59 280 руб.).

Направлены ли выполненные в ООО «Нэо-СЦ» по договору на оказание платных медицинских услуг от 16 ноября 2017 года манипуляции на устранение выведенного пломбировочного материала за пределы верхушки корней зубов 43, 42, 31, 32?

Было ли рациональным, правильным и качественным лечение, проведенное в 2017-2018гг в ООО «Нэо-СЦ»?

Имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися в настоящее время у Юрченко Н.К. заболеваниями и жалобами на обильное слюноотдленеие, утреннее скопление в полости рта густой желтой слюны, неприятный запах и неприятный привкус в полости рта, болевые ощущения под языком?

Имеется ли причинно-следственная связь между выведением пломбировочного материала за пределы корней зубов 43, 42, 31, 32 в 2015-2016 гг. в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г.Магнитогорска» и жалобами на обильное слюноотдленеие, утреннее скопление в полости рта густой желтой слюны, неприятный запах и неприятный привкус в полости рта, болевые ощущения под языком?

Имеется ли причинно-следственная связь между лечением, проведенном в 2016 году в стоматологическом центра ООО «Профит-Дент» и имеющимися у истца заболеваниями в полости рта?

Имеется ли причинно-следственная связь между лечением, проведенном в 2016 году в стоматологическом центра ООО «Нэо-СЦ» по договору на оказание платых медицинских услуг от 16 ноября 2017 года и имеющимися у истца заболеваниями в полости рта?

Имелись ли показания к проведенным в ООО «Нэо-СЦ» медицинскими манипуляциями по договору на оказание платных медицинских услуг от 16 ноября 2017 года?

В каком конкретном лечении и по каким показаниям в настоящее время нуждается пациентка Юрченко Н.К.?

Могло ли несвоевременное протезирование полости рта привести к имеющимся в настоящее время заболеваниям в полости рта пациентки?

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным из представленных медицинских документов и осмотра в результате проведенного лечения и протезирования у Юрченко Н.К. не имеется потери неизменных патологическим процессом зубов. Основания для установления вреда, причиненного здоровью Юрченко Н.К. не имеется. Имеющиеся на сегодняшний день заболевания в полости рта могут быть вызваны как выведением пломбировочного материалы за пределы верхушек корней, так и установленными ортопедическими конструкциями, окончательно причину симптомов можно установить только после снятия имеющихся в полости рта ортопедических конструкций протезов, а если симптомы не пройдут, то после проведения операции по удалению материала вместе с объёмом компактной кости из тела нижней челюсти с резекциями верхушек корней.

Допущенное при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 в г. Магнитогорске» выведение пломбировочного материала за верхушки корней зубов № 32, 31, 41 42 является устранимым, для этого потребуется проведение хирургической операции резекции верхушек корней зубов в процессе их эндодонтического лечения пломбировочный материал с костнопластическими манипуляциями.

В настоящее время, на основании имеющихся данных утверждаться о наличии причинного-следственной связи между оказанным в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 в г. Магнитогорске» медицинскими услугами и болезненным состоянием зубов зубочелюстной системы Юрченко Н.К. однозначно нельзя. Имеющиеся в настоящее время заболевания полости рта у Юрченко Н.К. могут быть вызваны как выведением пломбировочного материала за верхушки корней зубов, так и установленными ортопедическими конструкциями, окончательно причину заболевания симптомом можно установить только после снятия имеющихся в полости рта ортопедических конструкций протезов, а если симптомы не устранятся, то только после проведения операции по удалению материала вместе с объемом компактной кости из тела нижней челюсти с резекциями верхушек корней.

Решение, принятое в 2015-2016гг. в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 в г. Магнитогорске» о протезировании Юрченко Н.К. зубов 32, 31, 41, 42 в связи с протезированием зубов 34, 33, 43, 44 в связи с процессом сильной патологической стираемости зубов 32, 31, 41, 42 было рациональным и правильным. Следует отметить, что одним из методов лечения патологической стираемости зубов является протезирование зубов. В случае если, коронки зубов 32, 31, 41, 42, 42 Юрченко Н.К. на момент депульпирования в 201502016гг. в действительности имели большие пломбы или большие кариозные полости, то депульпирование зубов в последующим восстановлением их штифтовыми конструкциями оправдано.

Выведение пломбировочного материала за верхушки корней зубов, соблюдая требования клинических рекомендаций возможно предотвратить на 100 %. Выведение пломбировочного материала за верхушки корней зубов при энтодонтическом лечении патологической стираемости зубов является недостатком, вызванным нарушением технологии подготовки корневых каналов к пломбированию и техники пломбирования корневых каналов материалов эндометазон. По данным, представленных документов известно, что в центре ООО «Профит Дент» Юрченко Н.К. изначальной было рекомендовано депульпирование 32, 31, 41, 42 зубов, после чего Стоматологической поликлиникой проведено протезирование.

Данные рекомендации возможны. Вид конструкции состоятелен и является вариантом выбора. Качество изготовленных конструкций определить объективно не представляется возможным ввиду их замены в ООО «Нэо-СЦ». Выведение пломбировочного материала за пределы верхушки корней зубов 43, 42, 31, 32 у пациентки Юрченко Н.К. причиной выполненных в дальнейшем (2017-2018 г.г). медицинских манипуляций в ООО «Нэо-СЦ» (согласно копии акта от 18 декабря 2018 года) на суму 12 805 руб., копи акта от 22 декабря 2017 года на сумму 37 300 руб. и копи акта от 18 декабря 2018 года на сумму 59 280 руб.) не является. Какие-либо записи в документации из материалов дела, подтверждающие данный факт отсутствуют.

Также об этом свидетельствуют данные конусно-лучевой компьютерной томографии-материал находится за пределами верхушек корней зубов нижней челюсти в толще костной ткани нижней челюсти. Выполненные в ОО «Нэо-СЦ» по договору манипуляции не направлены на устранение выведенного пломбировочного материала за пределы корней зубов 42, 43, 31, 32.

Назначенное и проведенное лечение Юрченко Н.К. в 2017-2018гг. в ООО «Нэо-СЦ» было необходимым, показания к протезированию верхней челюсти имелись (дефекты коронок зубов и дефекты зубного ряда, наличие показаний в повторному протезированию нижней челюсти из представленных документов установить не представляется возможным. Имеющиеся в полости рта протезы, изготовленные в ООО «Нэо-СЦ» подлежат снятию, после чего необходимы рациональные подготовительные мероприятия в протезированию и само протезирование. Изготовленный в ООО «Профит Дент» протез с замковым креплением в полости рта отсутствует, определить причинно-следственную связь не представляется возможным.

Можно предположить, что если у Юрченко Н.К. были проявления гальванизма, изготовленный протез мог быть и может быть причиной проявления этих симптомов. Наличие причинно-следственной связи между выведением пломбировочного материала за пределы корней (43, 42, 31, 32) в 2015-2016гг. в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» и жалобами на обильное слюноотделение, утреннее скопление в полсти рта густой слюны и т.д. можно установить только после снятия протезов, имеющихся в полости рта.

Если симптомы не исчезнут, то можно говорить о причинно-следственной связи между выведением пломбировочного материала за пределы корней (43, 42, 31, 32) в 2015-2016гг. Установить имеется ли причинно-следственная связь между лечением, проведенном в 2016 году в стоматологическом центра ООО «Профит-Дент» и имеющимися у истца заболеваниями в полости рта не представляется возможным, ввиду отсутствия протезов, изготовленных в ООО «Профит Дент».

Установить имеется ли причинно-следственная связь между лечением, проведенном в 2016 году в стоматологическом центра ООО «Нэо-СЦ» по договору на оказание платных медицинских услуг от 16 ноября 2017 года и имеющимися у истца заболеваниями в полости рта можно, если после снятия протезов симптомы пройдут, в этом случае можно утверждать, что имеющиеся протезы поддерживали наличие симптомов в полости рта Юрченко Н.К.

Показания к протезированию верхней челюсти в ООО «Нэо-СЦ» имелись (дефекты коронок зуба и дефекты зубного ряда), наличие показаний к повторному протезированию нижней челюсти из представленных документов установить не представляется возможным. В выполнении манипуляций по эвакуации выведенного пломбировочного материала за верхушки корней зубов 43, 42, 31, 32 Юрченко Н.К. нуждается, если после снятия протезов имеющиеся симптомы не прекратятся. В настоящее время Юрченко Н.К. нуждается в следующем лечении:

– снятие имеющихся ортопедических конструкций, протезирование долговременными не постоянными протезами, не содержащими металлический сплав, в случае прекращения имеющихся симптомов протезирование протезами, не содержащими металлический сплав, в случае продолжения проявления имеющихся симптомов, проведение операции по удалению материала вместе с объемом компактной кости тела нижней челюсти, резекцией верхушек корней зубов, при пломбировании которых допущена ошибка в виде значительного выведения материала за пределы верхушек корней и проведением костно-пластических мероприятий в отношении образовавшегося дефекта кости. Проведение цистэктомии с резекцией верхушки корней зубов 43 42, 31, 32 с использованием остеопластических материалов в целях устранения выведенного пломбировочного материала за верхушки корней зубов 43, 42, 31, 32 возможно. Показания к проведению данной манипуляции можно будет установить только после снятия имеющихся ортопедических конструкций. Несвоевременное протезирование полости рта привести к имеющимся в настоящее время заболеваниям полости рта у Юрченко Н.К. не могло. Появление имеющиеся у Юрченко Н.К. симптомов скорее вызвано проведенным стоматологическим лечением. Данный факт можно установить только после снятия конструкций, и если симптомы останутся, проведение операции, о которой говорилось выше.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи был допрошен эксперт ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО>15, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда. В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Таким образом, на основании экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» произвело депульпирование и пломбирование зубов № 32, 31, 41, 42 с нарушением, а именно были допущены дефекты оказания стоматологической медицинской помощи. То есть имело место некачественное оказание медицинских услуг ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска».

Однако, несмотря на установленные недостатки, допущенные ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» нарушения (выведение пломбировочного материалы за пределы верхушек корней), не являются причиной заболеваний в полости рта, выявленных у истца.

Определить причинно-следственную связь можно только после снятия имеющихся в полости рта ортопедических конструкций протезов, а если симптомы не пройдут, то после проведения операции по удалению материала вместе с объёмом компактной кости из тела нижней челюсти с резекциями верхушек корней.

Из полученного в рамках настоящего дела заключения судебно-медицинской экспертизы, а также из иных представленных по делу доказательств, не усматривается оснований для взыскания расходов по оказанной медицинской услуги третьим лицом ООО «Нэо-СЦ» в сумме 86 485 руб.

Кроме того, суд учитывает показания лечащих врачей ООО «Нео-СЦ» Харрасова Р.М., ООО «Профи Дент» Ватлашовой В.В., которые в судебном заседании пояснили, что все медицинские манипуляции в отношении Юрченко Н.К., выполненные в ООО «Нэо-СЦ» не связаны с выведением пломбировочного материала за пределы верхушки корней зубов 32, 31, 42, 43 и не направлены на устранение данного недостатка.

Соответственно, расходы, заявленные истцом не являются расходами по устранению недостатков оказанной услуги, оказанной третьими лицами.

Более того, в экспертном заключении указано, что основания для установления вреда, причиненного ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» отсутствуют, поскольку не имеется потери зубов по причине выведения в них пломбировочного материала за пределы верхушек корней зубов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» не должна нести ответственность с имеющимися у истицы протезами.

В экспертном заключении указано, что протезы подлежат снятию по абсолютным показаниям, связанными с несостоятельностью самих конструкций, допущенными в ООО «Нэо-СЦ» недостатками при изготовлении дефектами протезирования. Снятие установленных у истицы на верхней и нижней челюсти протезов и замена из новыми не имеют причинно-следственной связи в связи с выведением пломбировочного материала за пределы верхушек корней зубов.

В судебном заседании эксперт пояснил, что вопрос о необходимости проведения операции по удалению пломбировочного материала может ставиться только по истечении от 6 мес. до 2.5 лет после снятия протезов и только в случае сохранения указанных симптомов, вполне вероятно, что в этом не будет необходимости.

Ответственность за качество протезов, выполненных в ООО «Нэо-СЦ» с недостатками при изготовлении, а также за вред, причинённый недостатков работ в соответствии со ст. 1096 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» должно нести ООО «Нэо-СЦ».

Разрешая спор, суд, исходит из того, что судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что оказание услуг по лечению зубов и их протезированию ООО «Нэо-СЦ» явилось результатом оказания медицинских услуг ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» ненадлежащего качества, а также причинении вреда здоровью истицы.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» и лечением истицы в ООО «Профи Дент», ООО «Нэо-СЦ».

Предусмотренные законом условия ответственности за некачественно оказанные медицинские услуги, а именно: противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями, отсутствуют, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истицей также завялено требование о безвозмездном устранении недостатка по выведению пломбировочного материала за верхушки корней, в рамках этого требования ситец просит обязать ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска», а именно: снять имеющиеся ортопедические конструкции, протезировать долговременными непостоянными протезами, не содержащими металлический сплав, в случае прекращения симптомов протезирование протезами, не содержащими металлический сплав, в случае продолжения имеющихся симптомов-провести операцию по удалению материала вместе с объемом компактной кости тела нижней челюсти резекции верхушек корней зубов, при пломбировании которых допущена ошибка, обязать ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» довести лечение до полного восстановления зубочелюстной системы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г.Магнитогорска» признавали факт выведения пломбировочного материала за пределы корней верхушек зуба и неоднократно предлагали истице устранить своими силами данный недостаток, либо компенсировать расходы, направленные на устранение дефекта третьими лицами.

Однако, в согласованные для этого с истицей дни и время Юрченко Н.К. не приходила и на прием к врачам для решения вопроса по устранению указанного недостатка, объясняя это недоверием ко всем врачам учреждения

Данные факты подтверждается имеющимися в материалах дела письменных ответов с отметкой о получении истцом). Истец отказывалась от этого, объясняя это тем, что ей нужны деньги.

К установленном в настоящее время в ООО «Нэо-СЦ» у истицы ортопедических конструкций ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» не имеется никакого отношения.

Как было установлено судом, истица нуждалась в протезировании до момента выведения пломбировочного материала за верхушки корней зубов 32, 31, 42, 43. Протезирование в ООО «Нэо-СЦ» не связано с выведением пломбировочного материала за верхушки корней зубов 32, 31, 42, 43 и не направлено на устранение данного недостатка. Установленная в настоящее ортопедическая конструкция подлежит снятию не по причине выведения пломбировочного материала за верхушки корней зубов 32, 31, 42, 43, а по абсолютным показаниям, связанным с несостоятельностью самой конструкции, допущенными недостатками при изготовлении челюсти протезов и замена их новыми не имеют причинно-следственной связи с выведением пломбировочного материала за верхушки корней зубов 32, 31, 42, 43. Рекомендуемой экспертами перепротезирование верхней и нижней челюсти также не имеют связи с выведенными пломбировочным материалом в корнях 31, 32, 41, 42, 43 зубов.

В экспертном заключении указано, что не имеется потери зубов по причине выведения пломбировочного материала за пределы верхушки корней зубов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с выведением пломбировочным материалом в корнях 31, 32, 41, 42, 43 зубов, что Юрченко Н.К. где-либо отказали в протезировании, и что указанные зубы подлежали перелечиванию или удалению по этому поводу.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в данной части.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» произвело депульпирование и пломбирование зубов № 32, 31, 41, 42 с нарушением, а именно были допущены дефекты оказания стоматологической медицинской помощи (выведение пломбировочного материала за верхушки корней зубов), то есть имело место некачественное оказание медицинских услуг ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска», учитывая нарушение ответчиком ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» прав истца, характер ее физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. подлежит взысканию с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» в пользу Юрченко Н.К.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, размер штрафа составит 20 000 руб., исходя из расчета: (40 000 рублей (компенсация морального вреда) /50 = 20 000 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 26 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г.Магнитогорска» в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-медицинская экспертиза», стоимость экспертизы составила 54 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Основанием для признания тех или иных расходов судебными издержками, а значит, подлежащими выплате, является совокупность фактов: 1) совершение соответствующим лицом процессуального действия (дача экспертом заключения); 2) наличие судебного определения (о проведении экспертизы); 3) документальное подтверждение произведенных затрат.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначалась определением суда по ходатайству представителя ответчика, экспертиза была проведена и ее заключение положено в основу принятого решения, оплата услуг эксперта произведена не была.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение выплачивается экспертам за выполненную работу, сумма 54 000 руб. включает в себя оплату работы эксперта по исследованию и составлению самого заключения, учитывая, что в настоящем деле экспертиза по существу проведена, расходы за составление экспертизы в сумме 54 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» в пользу ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что между истцом и К.А.Г. заключен договор на оказание юридической помощи <номер обезличен> от 07 марта 2019 года, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.

Из квитанций N 057 235 от 14 марта 2019 года следует, что Юрченко Н.К. понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 07 марта 2019 года в суме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Коршунов А.Г. подготовил исковое заявление, уточненные исковые заявления, прения, участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, объема проделанной представителем работы, сложности спора, а также размера удовлетворенных судом требований, суд полагает определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, указанная сумма вполне отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г.Магнитогорска» в ползу Юрченко Н.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко Н.К. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрченко Надежды Константиновны к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска», ООО «Нэо-СЦ», ООО «Профит Дент» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» в пользу Юрченко Надежды Константиновны компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Магнитогорска» в пользу ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 августа 2020 года.