Решение от 21.02.2023 по делу № 33-1132/2023 от 23.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1132/2023

Дело № 2-1130/2021

УИД36RS0022-01-2021-001801-82

Строка № 2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.02.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю. рассмотрел
единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Плахтеевой Юлии Алексеевны, Савушкиной Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.03.2022 по гражданскому делу № 2-1130/2021 по иску Складанного Александра Анатольевича к Плахтеевой Юлии Алексеевне,
Савушкиной Арине Юрьевне, Яковлевой Анастасии Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Плахтеевой Юлии Алексеевны, Савушкиной Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны
к Складанному Александру Анатольевичу, Складанному Анатолию Александровичу, Хакимовой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании домовладением,

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю. и Яковлева А.Ю. обратились в суд
с заявлением об изменении порядка исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2021 по гражданскому делу № 2-1130/2021
об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование заявления указали, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2021 вышеуказанные исковые требования Складанного А.А. удовлетворены частично, судом постановлено обязать Плахтееву Ю.А., Савушкину А.Ю., Яковлеву А.Ю. самостоятельно и за свой счет устранить нарушение права Складанного А.А. на пользование земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: осуществить в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда работы,обеспечив по их итогам оборудование кровли индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> организованной системой водоотведения, включающей в себя, в том числе исправные водосточные желоба (без замятий и заломов) и водоотводные трубы для удаления воды из водосточных желобов, организованной системой снегозадержания для предотвращения лавинообразного схода снега (т. 2 л.д. 182)..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022 решение суда оставлено без изменений (т. 2 л.д. 167, 168-177).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области
от 25.03.2022 заявление оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 185).

В частной жалобе Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю. и Яковлева А.Ю. ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление (т. 2 л.д. 188).

Всилу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации впределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит кследующему.

Согласно частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы
и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и по смыслу вышеприведенной статьи допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

На основании приведенным выше норм процессуального права, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Поэтому данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Разрешая спорные взаимоотношения по настоящему заявлению, суд первой инстанции верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда и отказе в удовлетворении такого заявления, оценив изложенные в заявлении доводы, приобщенную фотографию, представленную заявителями фотографию с надписью «фотография сопряженных участков кровли дома № 96 и № 98», которая обоснованно судом признана не допустимым доказательством.

Каких-либо объективных доказательств подтверждающих обстоятельства затрудняющих исполнение решение суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к переоценке вынесенного судом решения, по существу его не опровергают и основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 25.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.02.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░