Решение по делу № 11-63/2019 от 29.04.2019

Дело № 11-63/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием адвоката Сонина С.Н.,

при секретаре Дяденис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власовой Марии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № 2-35/2019,

установил:

РОО «ТСГ «Верево» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Власовой М.Н. неосновательного обогащения в сумме 11770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1865,37 руб. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником кирпичного гараж № 283 на территории РОО «ТСГ «Верево», не являясь членом товарищества. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим имуществом товарищества с ответчиком не заключен. Между тем, в соответствии с Правилами пользования КАС РОО «ТСГ «Верево», владельцы гаражей, не являющиеся членами товарищества, обязаны ежегодно уплачивать эксплуатационный взнос на финансирование текущей деятельности товарищества в размере членского взноса, устанавливаемого общим собранием его членов, а также установлена обязанность ежегодно уплачивать взнос на оплату аренды земельного участка. Решениями общих собраний членов РОО «ТСГ «Верево» установлены членские взносы: в 2015 и 2016 годах – 3500 руб., в 2017 году – 4000 руб., взносы на аренду: в 2015 году – 256 руб., в 2016 и 2017 годах – 257 руб. Поскольку ответчиком данные платежи не вносились, истец полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Определением суда производство по делу в части суммы 770 руб., составляющей задолженность по оплате взноса на аренду земельного участка за 2015-2017 годы прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены.

С Власовой М.Н. в пользу РОО «ТСГ «Верево» взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1865,37 руб., расходы по госпошлине в сумме 545,41 руб., а всего 13410,78 руб.

Власова М.Н. не согласна с решением мирового судьи и просит в апелляционной жалобе его отменить, принять решение об отказе в иске. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие членства в ТСГ, а также договорных отношений между ней и истцом, в силу которых она обязана уплачивать требуемые взносы. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку не был принят встречный иск о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав ответчика Власову М.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Сонина С.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, а потому, суд полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик является собственником кирпичного гараж № 283 на территории РОО «ТСГ «Верево», не являясь членом товарищества. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим имуществом товарищества с ответчиком не заключен.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил пользования КАС РОО «ТСГ «Верево», владельцы гаражей, не являющиеся членами товарищества, обязаны ежегодно уплачивать эксплуатационный взнос на финансирование текущей деятельности товарищества в размере членского взноса, устанавливаемого общим собранием его членов.

Решениями общих собраний членов РОО «ТСГ «Верево» от 14.03.2015, от 19.03.2016, от 21.01.2017 установлены членские взносы: в 2015 и 2016 годах – 3500 руб., в 2017 году – 4000 руб.

Ответчик не отрицала того обстоятельства, что перечисленные взносы ею не уплачивались, она полагала, что правовые основания для их начисления отсутствуют, а кроме того, какие-либо услуги по эксплуатации и содержанию имущества истцом не оказываются.

В соответствии со статьей 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор о возмещении понесенных кооперативом издержек на содержание имущества, то в данном случае понесенные истцом расходы по содержанию общего имущества, а также расходы на техническое обслуживание и другие обязательные платежи являются неосновательным обогащением Власовой М.Н.

Удовлетворяя исковые требования РОО «ТСГ «Верево», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь владельцем гаража N 283, расположенного на территории РОО «ТСГ «Верево», продолжая пользоваться услугами данного кооператива при отсутствии у нее установленных законом или договором оснований, неосновательно сберегла свое имущество в виде денежных средств, определенных общим собранием в сметах расходов на период с 2015 по 2017 год включительно.

Доводы ответчика о том, что какие-либо услуги по эксплуатации и содержанию имущества истцом не оказываются, опровергаются представленными по запросу суда отчетами ревизионной комиссии, договорами об оказании охранных услуг, услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охранного телевидения, об оказании услуг по вывозу и размещению отходов, по техническому обслуживанию, актами выполненных работ, финансовыми документами, подтверждающими их оплату.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлены основания для взыскания неосновательного обогащения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, проценты исчислены верно, в соответствии со ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Принятие встречного иска, в силу статей 137-138 ГПК РФ, является правом суда, при наличии соответствующих оснований, а также при условии соответствия встречного иска общим требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В данном случае судом было рассмотрено ходатайство Власовой М.Н. о принятии встречного иска, оснований для его принятия к производству суда не было установлено, действиями суда права истца по встречному иску не нарушены, поскольку Власова М.Н. вправе обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Судья: