Решение по делу № 33-4832/2022 от 07.04.2022

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-4832/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Олейниковой В.В., Смирновой О.А.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1169/2021 по иску Смирновой В. Г., Смирновой А. И., Куприковой (Смирновой) Н. Г. к Сурядновой Н. И., ООО «Уютный город» о взыскании суммы и по иску Зарубиной Е. И. к Сурядновой Н. И., ООО «Уютный город» о взыскании суммы,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Смирновой В. Г., Смирновой А. И., Куприковой (Смирновой) Н. Г. и Зарубиной Е. И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года с учетом дополнительного решения от 2 февраля 2022 года, которым иски Смирновой В.Г., Смирновой А.И., Куприковой (Смирновой) Н.Г. и Зарубиной Е.И. к ООО «Уютный город» о взыскании суммы – удовлетворены частично. В удовлетворении исков Смирновой В.Г., Смирновой А.И., Куприковой (Смирновой) Н.Г. и Зарубиной Е.И. к Сурядновой Н.И. о взыскании суммы отказано,

установила:

Смирнова В.Г., Смирнова А.И., Куприкова (Смирнова) Н.Г. и Зарубина Е.И. обратились в суд с исками к Сурядновой Н.И. о взыскании суммы, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указали, что Смирнова В.Г., Смирнова А.И., Куприкова (Смирнова) Н.Г. являются собственниками по 1/3 доли каждый в отношении жилого помещения – квартиры № <...>, расположенной в доме № <...> по <адрес>.

Зарубина Е.И. является собственником квартиры № <...>, расположенной в доме № <...> по <адрес>.

2 июля 2019 года произошло затопление принадлежащих им жилых помещений из-за течи на радиаторе отопительной батареи в выше расположенной квартире № <...>, собственником которой является ответчик Суряднова Н.И.

Согласно результатам независимых экспертиз, выполненных ООО «Стрех», в результате произошедшего залива, Смирновой В.Г., Смирновой А.И. и Куприковой (Смирновой) Н.Г. причинён ущерб в общем размере 52 752 руб., Зарубиной Е.И. – в размере 55 547 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смирнова В.Г., Смирнова А.И., Куприкова (Смирнова) Н.Г. просили взыскать с ответчика Сурядновой Н.И. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в общем размере 52 752 руб., расходы на проведение независимой оценки 7 350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., почтовые расходы 47 руб. 50 коп.

Зарубина Е.И. просила взыскать с ответчика Сурядновой Н.И. в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 55547 руб. 60 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года с Сурядновой Н.И. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы в пользу Смирновой В.Г., Смирновой А.И., Куприковой (Смирновой) Н.Г. по 17584 руб., в пользу Зарубиной Е.И. – 55547 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки в пользу Смирновой В.Г. -7350 руб., в пользу Зарубиной Е.И. -7350 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Смирновой В.Г. – 1782 руб. 56 коп., в пользу Зарубиной Е.И. – 1866 руб. 43 коп., в счет возмещения почтовых расходов в пользу Смирновой В.Г. – 47 руб. 50 коп., при этом на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (УФК по Волгоградской области) возложена обязанность по возврату излишне уплаченной государственной пошлины в пользу Смирновой В.Г. - 217 руб. 44 коп., в пользу Зарубиной Е.И. - 133 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сурядновой Н.И. без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего спора определением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 марта 2021 года ООО «Уютный город» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение, которыми иски Смирновой В.Г., Смирновой А.И., Куприковой (Смирновой) Н.Г., Зарубиной Е.И. к Сурядновой Н.И. о взыскании суммы – оставлены без удовлетворения.

Иски Смирновой В.Г., Смирновой А.И., Куприковой (Смирновой) Н.Г. и Зарубиной Е.И. к ООО «Уютный город» о взыскании суммы – удовлетворены частично.

С ООО «Уютный город» в пользу Смирновой В.Г. взыскана сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 10 522 руб. 66 коп., штраф в размере 5 261 руб. 33 коп.; в пользу Смирновой И.А. взыскана сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 10 522 руб. 66 коп., штраф в размере 5 261 рубля 33 копеек; в пользу Куприковой (Смирновой) Н.Г. взыскана сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 10 522 руб. 66 коп., штраф в размере 5 261 руб. 33 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 350 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 782 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 47 руб. 50 коп.; в пользу Зарубиной Е.И. взыскана сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 57 691 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 350 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 43 коп., штраф в размере 28 845 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Смирновой В.Г., Смирновой А.И., Куприковой (Смирновой) Н.Г., Зарубиной Е.И. к ООО «Уютный город» отказано.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (УФК по Волгоградской области) возложена обязанность по возврату Смирновой В.Г. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 217 руб. 44 коп

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (УФК по Волгоградской области) возложена обязанность по возврату Зарубиной Е.И. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 133 руб. 57 коп.

С ООО «Уютный город» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Смирнова В.Г., Смирнова А.И., Куприкова (Смирнова) Н.Г. и Зарубина Е.И. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объёме. В дополнениях к апелляционным жалобам истцы, не оспаривая тот факт, что участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной затопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, настаивали на том, чтобы ООО «УК «Уютный город», как соответчик и виновное лицо, выплатило Сурядновой Н.И. ущерб, который она возместила истцам в рамках данного дела.

Истцы Смирнова А.И., Куприкова (Смирнова) Н.Г., представитель ответчика ООО «Уютный город», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав истца Смирнову В.Г., её представителя Крыкову И.М., истца Зарубину Е.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями, ответчика Суряднову Н.И., возражавшую против доводов апелляционных жалоб истцов и дополнений к ним, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящие из стояков, а также ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, а также подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцы Смирнова В.Г., Смирнова А.И. и Смирнова Н.Г. являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности в отношении квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>.

Истец Зарубина Е.И. является собственником квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>.

2 июля 2019 года произошло затопление принадлежащих истцам жилых помещений, в результате течи резьбового соединения (разъёмная муфта) на подводке к радиатору в вышерасположенной квартире № <...>, собственником которой является ответчик Суряднова Н.И., о чем составлены акты обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от 5 июля 2019 года, в которых зафиксированы повреждения квартир № <...> и № <...>

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> на момент затопления осуществляло ООО «УК «Уютный город».

18 июля 2019 года комиссией ООО «УК «Уютный город» совместно с собственником квартиры № <...> Сурядновой Н.И. произведено обследование технического состояния инженерного оборудования в указанной квартире, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что разводка внутри квартиры № <...> выполнена из полипропилена собственником самостоятельно, на стояках установлены краны, в одной из спален со стороны <адрес> при открытии крана обнаружена течь воды на подводке к радиатору на соединении разъёмной муфты, в связи с чем комиссией были сделаны выводы о наличии течи на подводке к радиатору и необходимости демонтажа кранов со стояков.

Согласно результатам независимых экспертиз, выполненных ООО «Стрех», в результате произошедшего затопления стоимость восстановительного ремонта квартиры № <...> принадлежащей истцам Смирновой В.Г., Смирновой А.И. и Смирновой Н.Г., составляет 52 752 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры № <...>, принадлежащей Зарубиной Е.И., составляет 55 547 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции ответчик Суряднова Н.И. настаивала на том, что участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной затопления квартир истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, оспаривая составленные управляющей компанией акты.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» № <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, составляет 31 568 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления составляет 57 691 руб.

На основании проведённого обследования эксперт пришёл к выводу о том, что проведение работ по исключению (локализации) участка системы отопления жилой комнате квартиры расположенной по адресу: <адрес>, из общей системы отопления приведет к невозможности циркуляции общей системы отопления.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что в угловой жилой комнате квартиры № <...> под оконным блоком имеется биметаллический отопительный прибор (радиатор) на 6 секций. Данный прибор подключен к горизонтальному общедомовому стояку, выполненному из полипропиленового трубопровода диаметром 34 мм. Соединение выполнено по средствам металлических муфт. Горизонтальный стояк является общедомовым и из исследуемой квартиры направлен в нижерасположенную квартиру № <...>.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что затопление квартир истцов № <...> и № <...> произошло в результате течи резьбового соединения (разъёмная муфта) на подводке к радиатору в вышерасположенной квартире № <...>, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем именно ненадлежащее исполнение ООО «УК «Уютный город» обязанности по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций и осуществление контроля за их состоянием, содержанию и ремонту такого имущества состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцам. При этом, ответчик Суряднова Н.И. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома № <...> по <адрес>, а также подтверждающих отсутствие вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК «Уютный город» суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик Суряднова Н.И., которая в 2009 году самовольно произвела работы по замене системы отопления, запорная арматура установлена на разводящих трубопроводах, без байпасной перемычки, на что прямо указано в актах управляющей компании, судебной коллегией отклоняются.

В суде первой инстанции ответчик Суряднова Н.И. утверждала, что замена трубопровода проведена ею в период отопительного сезона зимой 2009 года по согласованию с бывшей управляющей компанией в ситуации аварийного состояния чугунных радиаторов, во избежание затопления соседей.

Как следует из материалов дела, течь в квартире № <...> произошла в месте резьбового соединения (разъёмная муфта) на подводке к радиатору, который подключен к горизонтальному общедомовому стояку напрямую, то есть на ответвлении стояка отопления внутри квартиры ответчика отсутствует первый запорно-регулировочный кран.

При этом, горизонтальный стояк отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, на ответвлении которого к радиатору внутри квартиры ответчика отсутствует первый запорно-регулировочный кран, возложена на управляющую организацию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием горизонтального стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире ответчика Сурядновой Н.И. и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика Сурядновой Н.И., не представлено.

Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена трубопровода внутри квартиры без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна, поэтому сделать вывод о том, что именно Суряднова Н.И. самовольно произвела переоборудование системы водоснабжения, нельзя.

С учетом изложенного ООО «УК «Уютный город» не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности перед истцами.

Более того, в дополнениях к апелляционным жалобам истцы не оспаривают тот факт, что участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной затопления принадлежащих им квартир, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартир, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» № <...>.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе истцов Смирновой В.Г., Смирновой А.И., Куприковой (Смирновой) Н.Г., о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры, полагая её заниженной, основаны на субъективной оценки данного доказательства, не опровергнутого в установленном законом порядке. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно составлено экспертами, имеющими необходимые стаж работы и образования; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Объем повреждений, указанный в заключении, соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 5 июля 2019 года.

Ссылки в дополнениях к апелляционным жалобам о том, что ООО «УК «Уютный город», как соответчик и виновное лицо, обязано выплатить Сурядновой Н.И. ущерб, который она возместила истцам в рамках данного дела, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. По результатам рассмотрения спора судом определено лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов – ООО «УК «Уютный город». Законных оснований для применения регрессного взыскания с ООО «УК «Уютный город» в пользу Сурядновой Н.И. по требованиям истцов у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы истцов с учетом дополнений не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истцов Смирновой В.Г., Смирновой А.И., Куприковой (Смирновой) Н.Г. о ненадлежащем извещении истца Куприковой (Смирновой) Н.Г. о дате и месте рассмотрения спора по существу, чем нарушены права последней на судебную защиту, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 20 мая 2021 года в 10 часов 00 минут, направлено истцу Куприковой (Смирновой) Н.Г. по адресу: <адрес>, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 199). При этом, вопреки ошибочным утверждениям истцов неправильное указание фамилии истца «Куприяновой» вместо «Куприковой» не явилось основанием для неполучения судебной корреспонденции, поскольку на конверте также была указана прежняя фамилия истца – Смирнова, а в качестве основания для возврата указано истечение срока хранения, а не отсутствие адресата. Следовательно, мер к получению судебной корреспонденции истец Куприкова (Смирнова) Н.Г. не предпринимала.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от истца, несет последний.

Согласно требованиям статьи 35 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены необходимые действия, направленные на надлежащее извещение истца Куприковой (Смирновой) Н.Г., которая злоупотребила своим правом, не явившись в суд и уклонившись от получения судебного извещения. Какие-либо препятствия к реализации истцом процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Смирновой В. Г., Смирновой А. И., Куприковой (Смирновой) Н. Г. и Зарубиной Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: