Решение по делу № 2-382/2021 от 24.06.2021

Мотивированное решение составлено дело № 2-382/2020

и подписано 04 октября 2021 года УИД 26RS0007-01-2021-000485-31

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Морозова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Андроповский районный суд Ставропольского края с иском к Морозовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России» и Морозова Н.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке: 23.9 % годовых. В связи с изложенным, за ответчиком за период с 09.04.2020 по 24.02.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность.

Просили суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Морозовой Н.А. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный №) за период 576896 рублей 16 копеек, в том числе: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8968 рублей 96 копеек. Всего взыскать: 585 865 рублей 12 копеек.

ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Морозова Н.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика Морозовой Н.А. о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2019 между Морозовой Н.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Согласно п. 1.1 Индивидуальных Условий для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 460000 рублей. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основной долга в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.29, 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Составными частями заключенного договора являются: заявление на получение кредитной карты, подписанное ответчиком, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении на получение кредитной карты. Заполнив и подписав заявление, Морозова Н.А. выразила согласие с указанным договором.

Согласно Индивидуальным Условиям процентная ставка: 0% годовых – при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода, определенными в общих условиях; 23.9% годовых - на сумму основного долга за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях; дата отчета - 20 число месяца; 36 % годовых – за несвоевременное погашение обязательного платежа.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Морозовой Н.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 23.05.2019 № заключенному с Морозовой Н.А., по состоянию на 24.02.2021 задолженность составляет 576896 рублей 16 копеек, из них: просроченные проценты - 94103 рубля 33 копейки; просроченный основной долг - 459893 рубля 09 копеек; неустойка - 22899 рублей 74 копейки.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу и процентам. Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Размер процентов определен банком исходя из условий заключенного договора, с которыми заемщик согласился.

В связи с систематическим неисполнением Морозовой Н.А. своих обязательств по договору, банк направил ей письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством почтовой связи, что подтверждается присвоенным идентификатором № согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика (л.д. 28).

Однако ответчиком требование банка не исполнено.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, и соответствует требованиям соразмерности, поэтом суд не считает необходимым снижать размер задолженности по штрафным процентам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 968 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк к Морозова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Морозова Н.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 09.04.2020 по 24.02.2021 (включительно) в размере 576 896 (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек, из которых: просроченные проценты - 94103 рубля 33 копейки; просроченный основной долг - 459893 рубля 09 копеек; неустойка - 22899 рублей 74 копейки.

Взыскать с Морозова Н.А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 968 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина