Решение по делу № 33-12408/2023 от 10.07.2023

№33-12408/2023

Московский районный суд г.Н.Новгород

Судья Снежницкая Е.Ю.

Материал №15-16/2023

УИД: 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                         15 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи                  Рыжовой О.А

при секретаре                                   Кошминовой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Ю.Я.Ю. и Б.И.В. на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июня 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Б.Е.А. к Ю.Я.Ю., Б.И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи, вселении и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных входов, указав, что 19.08.2021г. она заключила договор [номер] об оказании юридических услуг. 09.03.2022г., а также после подачи апелляционной жалобы со стороны ответчиков по делу [номер] было принято решение в её пользу. За юридические услуги ею было оплачено 40 000руб.

В связи с этим, Б.Е.А. просила взыскать с Ю.Я.Ю., Б.И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя - Н.Ю.А. (по доверенности) заявление задержал в полном объеме.

Ответчики Ю.Я.Ю. и Б.И.В. с заявлением не согласны, считали сумму расходов в размере 40 000руб. завышенной.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июня 2023 года постановлено:

Заявление Б.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.Я.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу - Б.Е.А. (паспорт <данные изъяты>) расходы за услуги представителя в сумме 15 000руб.

Взыскать с Б.И.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Б.Е.А. (паспорт <данные изъяты>) расходы за услуги з представителя в сумме 15 000руб.

В частной жалобе Ю.Я.Ю. и Б.И.В. просят отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу с учетом принципа разумности и справедливости.

В обоснование жалобы указано, что взысканные судом расходы являются завышенными, не соответствующими декларируемым ВС РФ принципам разумности и справделивости.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в производстве Московского районного суда Н.Новгорода находилось гражданское дело [номер] по иску Б.Е.А. к Ю.Я.Ю., Б.И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи, вселении и выселении.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 09.03.2022г. иск Б.Е.А. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда о 02.08.2022г. решение Московского районного суда г.Н.Новгорода о 09.03.2022г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного супа общей юрисдикции с 07.12.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.08.2022г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 года между ИП А.В.Е. (Исполнитель) и Б.Е.А. (Заказчик) заключен Договор [номер] об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручено Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно (л.д.8).

Согласно п.1.2 Договора, перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде.

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость оказания юридических, указанных в 1.2 настоящего договора, составляет 40 000руб.

Интересы Б.Е.А. представляла П.О.В., действующая на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д.59 гражданского дела [номер]).

Несение истцом Б.Е.А. по данному делу расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 23.08.2021г. в сумме 15 000 руб., 26.08.2021г. на сумму 10 000 руб., 06.09.2021г. на сумму 10 000 руб., 18.09.2021г. на сумму 5 000 руб. (л.д.4-7).

Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого, суд исходил из категории дела, продолжительности его рассмотрения, сложности дела, объема работы, проделанной представителем.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учел положения ст. 100 ГПК РФ.

Определенную судом сумму суд апелляционной инстанции считает разумной, справедливой, соответствующей объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что представитель Б.Е.А. – П.О.В., действуя по (т.1 л.д.59 гражданского дела [номер]), принимала участие в 3 судебных заседаниях: 28 ноября 2021г. (т.1 л.д. 46-49 гражданского дела [номер]), 25.11.2021г. (т.1 л.д.75-76 гражданского дела [номер]) и 22.12.2021 ((т.1 л.д.131-132 гражданского дела [номер]).

С учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, оснований для уменьшения данной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Б.Е.А. с суммой взысканных расходов согласна.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.Я.Ю. и Б.И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                   Рыжова О.А.