Решение по делу № 33-234/2023 (33-3981/2022;) от 08.12.2022

    Судья Казацкий В.В.                                                                                 Дело № 2-743/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3981/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 января 2023 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

    при секретаре                             – Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редина А. П. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Чернова В. В. к Редину А. П. о взыскании суммы долга, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Чернов В.В. обратился в суд с иском к Редину А.П. о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что 24 августа 2018 года ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до 24 декабря 2018 года, о чем была составлена соответствующая расписка. Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства, за защитой своих прав истец обратился в суд и просил взыскать с Редина А.П. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2022 года иск удовлетворен, с Редина А.П. в пользу Чернова В.В. взысканы денежные средства по договору займа от 24 августа 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей и разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Редин А.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что суд рассмотрел дело в одно заседание, в отсутствие сторон, что не дало возможности ответчику высказать свою позицию по данному спору, оригинал расписки суду истцом не представлен, факт передачи денежных средств, указанных в расписке судом не установлен. Ссылается на то, что денежные средства фактически были переданы Черновым В.В. не ему, а Керусовой О.Н. за оформление земельного участка, однако поскольку в момент передачи у последней отсутствовала документы, расписка была составлена временно на Редина А.П. Таким образом денежные средства ответчик от истца не получал, а только присутствовал при их передаче. Керусова О.Н. свои обязательства перед Черновым В.В. не выполнила, деньги не возвратила, в отношении нее было возбуждено уголовное дело.

Кроме того ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок возврата денежных средств, указанный в расписке – 24 декабря 2018 года, тогда как с иском Чернов В.В. обратился в феврале 2022 года, то есть по истечении трех лет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Редина А.П. – Куприянов Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Чернв В.В. и Редин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24 августа 2018 года Редин А.П. получил от истца в долг денежную сумму в размере 400.000 рублей, которые обязался вернуть до 24 декабря 2018 года (на срок четыре месяца), о чем была составлена соответствующая расписка.

10 марта 2021 года ответчику было направлено письменное требование о необходимости возврата полученных по договору займа денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

25 июня 2021 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчика, однако определением мирового судьи от 17 декабря 2021 года указанный судебный приказ был отменен на основании соответствующего заявления Редина А.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом оригинал расписки является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа на условиях, указанных в ней, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств безденежности договора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличия оснований для их удовлетворения. Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда.

Так, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору займа денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Материалами дела установлено, что Чернов В.В. передал Редину А.П. денежные средства в размере 400.000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, которыми он распорядился по своему усмотрению, однако возврат денежных средств в определенный в расписке срок не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 22).

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлен оригинал расписки, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что истец Чернов В.В. подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и приложил оригинал расписки (л.д. 21, 22). А принимая во внимание, что Редин А.П. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении им лично 17 марта 2022 года определения и судебной повестки о дате и времени рассмотрения дела, которое было назначено на 6 апреля 2022 года (л.д. 17), ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью явки ответчиком заявлено не было, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, как и не представлено возражений на иск, оснований для отложения дела у суда не имелось. Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение дела в одно судебное заседание. Судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам и сделан вывод об их достаточности для принятия решения по существу спора.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, они были переданы Керусовой О.Н. за оказание ею услуг по оформлению земельного участка, расписка была написана Рединым А.П. временно, в связи с отсутствием у Керусовой О.Н. документов, подтверждающих личность, какими-либо доказательствами по делу, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются. Из расписки написанной Рединым А.П. не усматривается, что денежные средства были переданы Черновым В.В. за оказание ему каких-либо услуг, напротив из расписки следует, что денежные средства переданы именно Редину А.П. на срок 4 месяца и подлежат возврату. Иного материалы дела не содержат. Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд второй инстанции также не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2018 года между сторонами заключен договор займа сроком на 4 месяца, то есть до 24 декабря 2018 года.

Поскольку денежные средства ответчиком в оговоренный сторонами срок возвращены не были Чернов В.В. 22 июня 2021 года, то есть через 2 года и                       6 месяцев, обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с должника <данные изъяты> рублей вынесен 25 июня 2021 года и определением от 17 декабря 201 года отменен. С настоящим иском Чернов В.В. обратился 18 февраля 2022 года, то есть через два месяца после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редина А. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2023 года.

Председательствующий судья                                             О.И. Устинов

Судьи:                                                                                     А.В. Ваулина

                                                                                                 Е.В. Герасименко