Решение по делу № 22-6077/2017 от 14.11.2017

Судья Загорулько А.В. Дело № 22-6077/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Щедриной Н.Ф.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Щедриной Н.Ф. в интересах осужденного Степанюка Антона Николаевича

на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 19.10.2017, которым

ходатайство защитника Щедриной Н.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Степанюка А.Н. оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника Щедриной Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Щедрина Н.Ф. в интересах осужденного Степанюка А.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 19.10.2017 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Щедрина Н.Ф. указала, что основания отказа в удовлетворении ходатайства являются надуманными и не предусмотрены ст. 79 УК РФ, которой регламентирован перечень оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В тоже время Степанюк А.Н. характеризуется удовлетворительно, ему дана положительная психологическая характеристика, отмечен низкий уровень рецидива. В период отбывания наказания Степанюк А.Н. не нарушал режим и правила поведения, взысканий не имеет. Вместе с этим, отсутствие поощрений является недоработкой сотрудников исправительного учреждения. В вину Степанюку А.Н. поставлено отсутствие в бухгалтерии колонии исполнительного листа на возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением. Взыскания в пользу потерпевшего возможны при трудоустройстве осужденного и получении им заработной платы или пенсии. Контроль над правильностью удержаний из заработной платы и перечислением удержанных сумм осуществляют сотрудники бухгалтерии исправительных учреждений. При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию о размере удержанной и перечисленной взыскателю суммы долга. В данном случае судебный пристав-исполнитель Первомайского ОСП г. Владивостока не выяснил в ГУФСИН по Приморскому краю, где содержится осужденный, с целью направления исполнительного листа для исполнения. В настоящее время исполнительный лист находится в Первомайском ОСП г. Владивостока. Степанюк А.Н. имеет высшее образование, однако в характеристике указано, что среднее специальное. В тоже время, освободившись условно-досрочно, у осужденного будет больше возможности исполнить приговор в части выплаты морального вреда потерпевшему. Немотивированное мнение руководства колонии о преждевременности освобождении Степанюка А.Н. и неисполнение обязанностей сотрудниками по своевременной подготовке документов на поощрение осужденных, неисполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем, явились основанием для неправосудного решения. В судебном заседании Степанюк А.Н. раскаялся в совершенном преступлении, пояснил о готовности добросовестно трудиться, вести положительный образ жизни. Стороной защиты представлены материалы, гарантирующие его проживание в г. Владивостоке и трудоустройство на ранее занимаемую должность. Между тем, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.01.2017 Степанюк А.Н. осужден по п. «в» и «з» ч. 2 ст. 112, ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Защитник Щедрина Н.Ф. в интересах осужденного Степанюка А.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 19.10.2017 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что осужденный за период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий и поощрений не имеет. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. По приговору имеет иск на сумму 1000000 рублей, погашения нет, исполнительный лист в колонию не поступал.

Согласно заключению, утвержденному начальником ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный Степанюк А.Н. характеризуется удовлетворительно и условно-досрочное освобождение в отношении него преждевременно.

По смыслу закона, при разрешении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом учтено, что осужденный Степанюк А.Н. правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, однако принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поощрений не имеет, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на неустойчивость его поведения.

Вместе с этим, несогласие защитника с характеристикой исправительного учреждения, указание на отсутствие поощрений у осужденного по вине сотрудников исправительного учреждения необоснованно, поскольку характеристика, в установленном законом порядке не оспаривалась и не соответствующей действительности судом не признавалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Между тем, доводы жалобы защитника о том, что суд незаконно учел непринятие осужденным Степанюком А.Н. мер к погашению суммы иска компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако вместе с этим судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный Степанюк А.Н. проявил себя посредственно, из бесед воспитательного характера не всегда делал для себя положительные выводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора.

Более того, само по себе фактическое отбытие осужденным к лишению свободы не менее 1/3 срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участием в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.

Таким образом, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, защитника, а также личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе посредственное отношение к исправлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Степанюк А.Н. нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Вместе с этим, наличие в материалах дела сведений, подтверждающих официальное трудоустройство Степанюка А.Н. и предоставление ему жилой площади в случае условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к каждому осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19.10.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2017, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-37 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.