Решение по делу № 33-35017/2021 от 25.11.2021

Судья: Миронова Ю.В.                                        Дело № 33-35017/2021

50RS0048-01-2020-000516-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Александрова А.Н., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи         Зверевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Е. Г. к Неретину А. В., Неретиной Г. В., Неретину К. А. о взыскании солидарно суммы основного долга займа, процентов, неустойки, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Неретиной Г. В. – Аброськина А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Прохорова Е.Г. обратилась с иском к Неретину А.В., Неретиной Г.В., Неретину К.А. в котором просила взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от 20 сентября 2016 года в размере 5 085 000 руб., проценты за пользование займом в размере 508 500 руб., пени в размере 14 949 900 руб., неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 1562874 руб. 75 коп. и по день их уплаты.

Представитель Прохоровой Е.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что денежные средства фактически по договору передавались Неретину А.В.

Ответчик Неретин А.В. в судебное заседание явился, с требованиями в части основного долга согласен, однако получал их ранее в рамках другого договора, пояснил, что с истцом у него были рабочие отношения, она предоставляла ему деньги в заем для бизнеса, пени полагал завышенными.

Ответчик Неретина Г.В. в судебное заседание явилась иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства не получала, обязательства на себя не принимала, подписала договор формально по просьбе супруга Неретина А.В.

Ответчик Неретин К.А. и его представитель в судебном заседании против иска возражали, указав, что он обязательства на себя не принимал, подписал договор формально по просьбе отца Неретина А.В.

Решением Химкинского городского суда Московской области 06 августа 2020 года требования иск удовлетворен частично, с Неретина А.В., Неретиной Г.В. и Неретина К.А. в пользу Прохоровой Е.Г. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 20 сентября 2016 года в размере основного долга 5085000 рублей, проценты за пользование займом в размере 508500 рублей, неустойка за нарушение срока возврата и процентов в размере 1250000 рублей, государственная пошлина в размере 36792 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020г. решение Химкинского городского суда Московской области 6 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Неретиной Г.В. и Неретина К.А. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021г. решение Химкинского городского суда Московской области 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Неретиной Г.В. и Неретина К.А. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 10.12.2020г. по заявлению Заикина С.И. в отношении должника Неретиной Г.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Аброськин А.В.

Дело о банкротстве в отношении Неретиной Г.В. возбуждено по заявлению кредитора Заикина С.И., основанное на решении Химкинского городского суда от 3.02.2020г., которым с Неретиной Г.В. в пользу Заикина С.И. взыскан долг по договору займа <данные изъяты> от 26.01.2018г. в сумме 6926967,75 рублей и по договору займа <данные изъяты> от 15.05.2018г. в сумме 3497999,82 рубля, расходы госпошлины сумме 60000 рублей, судебные издержки 33344 рубля, а всего в общей сумме 10518311,57 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Неретиной Г.В. просит решение Химкинского городского суда Московской области 06 августа 2020 года отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что договор займа от 20.09.2016г. является мнимой сделкой, поскольку кредитор не доказал наличие финансовой возможности предоставить заем, а должник не обосновал экономическую целесообразность предоставить заем на значительную сумму на короткий срок.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ), его правовой статус (статья 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ) и положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2016 года между Прохоровой Е.Г. (заимодавец) и ответчиками (заемщики) заключен договор займа, по которому истец передала в долг 5085000 руб. на срок до 19 марта 2017 года.

Согласно п. 1.1.1 договора, сумма займа предоставляется на возмездной основе под проценты за пользование: 10% от суммы займа: 5% от суммы займа с выплатой 20 декабря 2016 года, 5% от суммы займа с выплатой одновременно с погашением долга.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 408, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из условий договора займа, которыми подтверждается передача истцом денежных средств ответчикам, а также того, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату истцу долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом не передавались и истец не доказала наличие у нее на день заключения договора займа наличных денежных средств в размере, указанном в расписке, подлежат отклонению как не состоятельные исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиками денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последних.

Как следует из материалов дела Неретин А.В. не отрицал получения денежных средств у истца и наличие долга, а Неретин К.А. и Неретина Г.В. подтвердили что договор займа подписан ими лично и они указаны в договоре займа от 20.09.2016 г. в качестве заемщиков, в связи с чем добровольно подписав договор займа, Неретин К.А. и Неретина Г.В. вступили в договорные отношения и приняли на себя обязательства по возврату денежных средств наряду с Неретиным А.В., что согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что кредитор не обосновал экономическую целесообразность предоставить заем на короткий срок судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора на любых условиях. Требования закона при заключении договора займа соблюдены, а доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки не подтверждены доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению как не состоятельные.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу солидарного обязательства ответчиков по возврату долга, истец вправе требовать его взыскания солидарно со всех заемщиков, при этом Неретина Г.В. и Неретин К.А. сохраняют право предъявить требования к Неретину А.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего Неретиной Г. В. – Аброськина А. В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Неретиной Г. В. – Аброськина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: