Решение по делу № 33-571/2015 от 28.01.2015

Судья Трещалов В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2015 года № 33-571/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лесная Нива» на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 26.06.2014, которым удовлетворено заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+» Бояриновой В. В..

В исполнительном производстве от 05.06.2012 №..., находящемся в производстве ОСП по Устюженскому району УФССП России по Вологодской области, заменен выбывший взыскатель Коробанов А. Н. его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна+».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+» Александрова В.И., судебная коллегия

установила:

решением Устюженского районного суда Вологодской области от 01.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.05.2012, удовлетворен иск Коробанова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Нива» (далее - ООО «Лесная Нива»).

С ООО «Лесная Нива» в пользу Коробанова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 26.05.2010 №... и договору уступки права требования от 17.10.2011 - ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание задолженности на заложенное имущество - здание лесопильного цеха, площадь ... кв.м, назначение - производственное, литер - А, А1, А2, A3, этажность - 1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Лесная Нива» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.04.2008 (Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области от 26.06.2008 ...).

Установлена начальная продажная цена здания лесопильного цеха, площадь ... кв.м, назначение - производственное, литер - A, Al, А2, A3, этажность - 1, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ... рублей.

С ООО Лесная Нива» в пользу Коробанова А.Н. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

05.06.2012 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области на основании исполнительного листа №... от 01.03.2012, выданного Устюженским районным судом, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Лесная Нива» в пользу взыскателя Коробанова А.Н. по взысканию задолженности в размере ... рублей ... копеек.

27.02.2014 между Коробановым А.Н. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна+» (далее - ООО «Фортуна+») (цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования цедента к заемщику ООО «Лесная Нива» и обязанности по договору уступки права требования от 17.10.2011, вытекающих из кредитного договора от 26.05.2010 №..., а также из договоров, обеспечивающих исполнение обязательства по указанному кредитному договору (договор залога нежилого недвижимого имущества от 26.05.2010, договор залога имущества от 31.05.2010 №..., договор поручительства от 31.05.2010 №..., договор поручительства от 31.05.2010 №..., договор поручительства от 31.05.2010 №...). Размер передаваемых прав требования по вышеуказанным документам составляет ... рублей, в том числе: ... – сумма основного долга, ... рублей – проценты за пользование кредитом.

Между Коробановым А.Н. (цедент) и ООО «Фортуна+» (цессионарий) 27.05.2014 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 27.02.2014, согласно которому пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «Размер передаваемых прав требования по вышеуказанным документам составляет – ... рублей ... копейки, в том числе: ... рублей ... копеек сумма основного долга по кредитному договору от 26.05.2010 №... и договору уступки права требования от 17.10.2011, ... рублей ... копейки – проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей ... копеек – расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается решением Устюженского районного суда Вологодской области от 01.03.2012 по делу №2-71/12.

16.06.2014 ООО «Фортуна+» обратилось в суд с заявлением о произведении замены взыскателя Коробанова А.Н. на правопреемника ООО «Фортуна+» в исполнительном производстве №..., возбужденном постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Устюженскому району Вологодской области от 05.06.2012, на основании исполнительного листа серии ВС №... по делу № 2-71/12, выданного 29.05.2012.

ООО «Фортуна+» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель Бояринова В.В. просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лицо ООО «Лесная Нива» в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица Коробанов А.Н., ОСП по Устюженскому району УФССП России по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Лесная Нива» просит об отмене определения суда. Указывает, что Общество не было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что Коробанов А.Н. был не вправе уступать права требования, вытекающие из кредитного договора от 26.05.2010 №..., поскольку размер передаваемых прав по договору уступки права требования от 27.02.2014 больше, чем по исполнительному листу, соответственно, суд не имел законных оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.

При рассмотрении доводов частной жалобы относительно ненадлежащего извещения ООО «Лесная Нива» о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

06.02.2015 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по частной жалобе ООО «Лесная Нива» на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 26.06.2014 по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Фортуна+» Александров В.И. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лесная Нива», Коробанов А.Н., представитель заинтересованного лица ОСП по Устюженскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В данном случае из материалов дела следует, что 27.02.2014 между Коробановым А.Н. (цедент) и ООО «Фортуна+» (цессионарий) заключён договор уступки права требования, таким образом, правопреемником Коробанова А.Н. является ООО «Фортуна+».

Решение Устюженского районного суда Вологодской области от 01.03.2012 не исполнено, следовательно, взыскатель по данному делу подлежит замене на его правопреемника – ООО «Фортуна+».

Доводы частной жалобы о том, что Коробанов А.Н. был не вправе уступать права требования, вытекающие из кредитного договора от 26.05.2010 №..., поскольку размер передаваемых прав по договору уступки права требования от 27.02.2014 больше, чем по исполнительному листу, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из решения суда, размер взысканной задолженности по договору займа определен судом по состоянию на 23.01.2012, при этом кредитный договор не расторгался.

Следовательно, к моменту перехода права от Коробанова А.Н. к ООО «Фортуна+», к последнему переходит объем неисполненных должником обязательств, как установленный судебным постановлением, так и образовавшийся впоследствии.

При этом уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, так как в самом договоре обозначены права требования непосредственно по данному договору.

Кроме того, заявляя о своем правопреемстве, ООО «Фортуна+» просило произвести процессуальную замену стороны в конкретном деле, не увеличивая при этом сумму, установленную решением суда.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Устюженского районного суда Вологодской области от 26.06.2014 отменить.

Принять новое определение, которым заменить в исполнительном производстве от 05.06.2012 №..., находящемся в производстве ОСП по Устюженскому району УФССП России по Вологодской области, выбывшего взыскателя Коробанова А. Н. его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна+».

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов