Решение по делу № 22-6737/2023 от 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Юсупова Р.Р. посредством видеоконференц-связи,

защитника Низамова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юсупова Р.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, которым

Юсупов Ранис Рамисович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, судимый:

1) 11 марта 2022 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.4 ст.150, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 12 апреля 2022 года Кировским районным судом г. Казани по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Юсупову Р.Р. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговоры Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года и Кировского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Юсупова Р.Р., защитника Низамова Р.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

                        УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.Р. признан виновным в совершенной с незаконным проникновением в помещение краже рельсореза РР-80 марки «Stihl TS 800», принадлежащего ОАО «РЖД», стоимостью 52944 рубля 17 копеек, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено не позднее 4 мая 2022 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Юсупов Р.Р. признан виновным в совершенной с незаконным проникновением в помещение краже станка рельсорезного с ДВС РРС-80 марки «Stihl TS 800», стоимостью 42355 рублей 34 копейки, а также станка рельсорезного РРС-80 марки «Stihl TS 800», стоимостью 52944 рубля 18 копеек, принадлежащих ОАО «РЖД» на общую сумму 95299 рублей 52 копейки, в результате чего потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 95299 рублей 52 копейки.

Преступление совершено не позднее 28 мая 2022 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Юсупов Р.Р. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов Р.Р. считает, что ему назначено излишне суровое наказание, просит его смягчить. Указывает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения. Так, имеется ошибка в слове рельсорезный в тексте заключения эксперта №343, в фототаблице к протоколу осмотра предметов от 3 августа 2022 года и протоколе допроса свидетеля ФИО6 указаны разные даты его рождения, в заявлении о преступлении указан год рождения ФИО7 - <дата>, а в его объяснении – <дата>, в протоколе явки с повинной, его объяснении, рапорте сотрудника полиции неверно указан год его рождения, в протоколе осмотра предметов (документов) от 10 сентября 2022 года его отчество указано Ранисович вместо Рамисович, в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства ошибочно указано отчество его отца Ранисович вместо Рашитович, имеются ошибки при указании номера уголовного дела в процессуальных документах, в томе №2 на л.д.135, 138, 139 не совпадает имя. Указывает, что не проникал в пункт обогрева, а проник в механизированную кладовую, где хранятся инструменты, по второму преступлению не подбирал ключа к двери в помещение, о чем указано в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 августа 2022 года, она была приоткрыта. Кроме того, считает, что имеются противоречия в его показаниях, показаниях свидетеля ФИО8, чье имя и отчество неправильно указаны в протоколе осмотра предметов и документов от 3 августа 2022 года, свидетеля Свидетель №7 в части работоспособности станка, ФИО9 Указывает, что регистрационный номер автомобиля ФИО8 указан ...., однако из фототаблицы к протоколу его осмотра видно, что автомобиль имеет номер .....

В справке суда неправильно указана статья обвинения, в заявлении адвоката о выплате вознаграждения неверно указано его отчество, в заявлении адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи и постановлении суда апелляционной инстанции о выплате вознаграждения адвокату неверно указано об обвинении его в совершении одного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенных осужденным преступлений соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о противоречиях его показаний и свидетелей, о том, что он не проникал в пункт обогрева, а проник в механизированную кладовую, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам ст. 314 - 317 УПК РФ. Требования ст. 317 УПК РФ о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела осужденному разъяснялись. Поэтому доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ошибки, допущенные в ходе предварительного следствия, а также в судебных справке, заявлении адвоката, постановлении о выплате адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи, являются техническими и не подвергают сомнению выводов суда о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

    Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям, признание Юсуповым Р.Р. вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества, материальное положение осужденного, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за совершенные преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения наказания, назначенного Юсупову Р.Р., за содеянное.

    Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о назначении Юсупову Р.Р. за совершенные преступления лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

    Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении осужденному наказаний правильно применены положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний за содеянное ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд правильно назначил Юсупову Р.Р. условное наказание с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. При этом установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного Юсупову Р.Р. наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года в отношении осужденного Юсупова Раниса Рамисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юсупова Р.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: /подпись/

    Копия верна

    Судья Верховного Суда

    Республики Татарстан                          подпись                Каримова И.И.