Решение от 31.08.2021 по делу № 33-8930/2021 от 19.08.2021

Судья 1-ой инстанции Киевская А.А.

                                                     Дело №2-334/2020 (13-254/2021, 13-390/2021)

                                                                  УИД 54RS0005-01-2019-004852-78

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М.      Дело №33-8930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Зуевой С.М.,

при секретаре – Солодовой Е.С.

рассмотрев единолично 31 августа 2021 в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) Черевача И. В. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу Черевача И. В. судебные расходы в размере 11911 руб.

Взыскать с Черевача И. В. в пользу ООО «Капитал Инвест» НСК судебные расходы в общем размере 58 920 руб.

С учетом зачета взаимных требований взыскать с Черевача И. В. в пользу ООО «Капитал Инвест» НСК судебные расходы          47 009 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Черевач И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО «Капитал Инвест» НСК о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, которым его требования были частично удовлетворены, он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Уточнив требования, Черевач И.В. просил взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 43 000 руб., из которых:

представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за одно заседание (состоялось два судебных заседания),

составление письменного отзыва - 8 000 руб.,

представление интересов в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. за одно заседание при помощи видео-конференц связи или в режиме онлайн.

ООО «Капитал Инвест» НСК также обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в размере 57 000 руб., а также оплата судебной строительно-технической экспертизы 40 000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены на сумму 33 792 руб., т.е. на 27,7 % от изначально заявленных исковых требований, в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности ООО «Капитал Инвест» НСК просило взыскать с Черевача И.В. судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 28 920 руб., по оплате услуг представителя - 41211 руб. (72,3 % от суммы понесенных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Черевач И.В., в частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) его представитель Леонова Е.В. просит определение суда отменить;

Отказать ООО «Капитал Инвест» НСК в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы;

Взыскать в пользу Черевача И.В. с ООО «Капитал Инвест» НСК судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. (л.д.83-85).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Однако, оснований для применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в данном деле не имелось.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца при уменьшении размера требований не установлено.

То обстоятельство, что в результат проведения судебной экспертизы была уменьшена сумма исковых требований, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При распределении судебных расходов следовало учитывать, что судебные расходы истца уже уменьшены, соответственно, взыскание расходов ответчика с истца невозможно.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось. Апелляционная и кассационная жалобы ответчика были оставлены без удовлетворения в полном объёме. Поэтому принцип пропорциональности распределения судебных издержек в данном случае не применим, как при постановке решения от ДД.ММ.ГГГГ, где истец самостоятельно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, и тем самым взял на себя риск применения п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, поскольку рассмотрение дела происходило не по воле истца и не по его жалобам, а судебные акты состоялись в пользу Черевач И.В.

Стоимость оказанных ответчику юридических услуг явно завышена.

Стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика в судебном заседании, фактически оказанных помощником адвоката (стажёром), не может быть определена в размере, равном стоимости услуг, оказываемых лицом, имеющим статус адвоката.

Кроме того, ответчик оплатил услуги юриста, в том числе за несостоявшееся (ДД.ММ.ГГГГ) судебное заседание, поскольку все суды были закрыты для посещения.

Требование ответчика о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит, так как экспертное заключение Союза «Новосибирская Городская торгово-промышленная палата» не имело правового значения для разрешения спора.

Проверив материалы дела, законность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по основаниям п.п.4.п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виду нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Черевачом И.В. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с участием в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черевачом И.В. (заказчик) и Леоновой Е.В. (исполнитель), по которому исполнитель приняла на себя следующие обязательства: оказание юридических услуг, в частности, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Капитал Инвест» НСК на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Новосибирском областном суде; подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 4.2. Договора стоимость услуг составила: представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб./1 заседание, составление письменного отзыва — 8 000 руб.

    Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие услуги:    представление интересов в суде апелляционной

инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., составление письменного отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.

Из данного акта следует, что стороны подтверждают надлежащее исполнение работ и полную оплату за оказанные услуги.

На основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Черевач И.В. также были оказаны услуги по представлению интересов в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ответчика. Стоимость услуг согласно договору составила 15 000 руб. за 1 судебное заседание. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили надлежащее исполнение работ по договору и полную оплату 15 000 руб. за оказанные услуги представителя.

      Разрешая требования Черевача И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных издержек, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи представителем истцу, степени сложности дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, удовлетворил требования заявителя в размере 11 911руб.

       Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о пропорциональном распределении судебных издержек в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно исковому заявлению, первоначально Черевач И.В. просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 121 767 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, снизив сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 33 792 руб. исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Мэлвуд».

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено. Формирование правовой позиции истца, уточнение просительной части исковых требований, основано на соответствующем экспертном заключении, положениях ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, Черевач И.В., не обладая специальными познаниями в строительно-технической области, руководствовался лишь результатами досудебного исследования ООО «Заря», определившей наличие недостатков и их стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по уменьшению суммы исковых требований, в соответствии с выводами судебной экспертизы, злоупотребление процессуальными права.

Поскольку после уточнения требование Черевача И.В. о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения было удовлетворено в полном объеме, отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела и категорию спора, общий объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, включающий в себя участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление письменного отзыва, представление интересов в суде кассационной инстанции (1 заседание при помощи видео-конференц связи или в режиме онлайн), с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу Черевач И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Учитывая, что иск заявлен из закона «О защите прав потребителей» и предоставление доказательств о надлежащем предоставлении услуг лежит на ответчике, а так же то, что после изменения исковых требований истцом, которое является правом истца,     требование Черевача И.В. о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения было удовлетворено в полном объеме, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит и у ООО «Капитал Инвест» НСК не возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату стоимости судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы истца о необоснованном применении пропорционального распределения судебных издержек заслуживает внимания, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░