Решение по делу № 2-3633/2018 ~ М-2069/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-3633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> ответчик взял у ООО «Деньги в дом» в долг денежную сумму в размере 6000 руб. и обязалась возвратить не позднее <дата>, о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени. <дата> ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило ООО «Арт Коллекшн» право требования по указанному договору займа; <дата> ООО «Арт Коллекшн» уступило право требования Морозову Л.Н.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 5500 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора в размере 1,8 % в день за период с <дата>. г. по <дата> в сумме 144639 руб., проценты, предусмотренные п.1.1 договора в размере 1,8% в день за период с <дата> по день фактического погашения основного долга, а также штрафную неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по состоянию на <дата> в сумме 2002,19 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с <дата> по день по день фактического погашения суммы основного долга

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Крылов А.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил снизить размер неустойки, так как считает его явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что истцу стало известно о нарушении своего права <дата>. <дата> мировому судье судебного участка № <адрес> поступило от истца заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата>. <дата> определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен. <дата> истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от <дата>. Таким образом, с момента предельного срока исполнения обязательств по договору займа (<дата>) плюс один день (<дата>) и до обращения в суд истцом в порядке приказного производства (<дата>) прошло 3 года 8 дней.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> ответчик Крылов А.С. взял у ООО «Экспресс Деньги» в долг денежную сумму в размере 6000 руб. и обязался возвратить не позднее <дата>, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, подписанным Крыловым А.С. Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.1 договора в размере 1,8% в день (657% годовых).

Согласно сведениям истца, Крылов А.С. внес по договору займа от <дата> следующий платеж:

<дата> 3200 руб., из которых истец направил денежную сумму в размере 2700 руб. в погашение процентов, 500 руб. на погашение основного долга.

После <дата> Крылов А.С. денежные суммы не вносил, в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

<дата> ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило ООО «Арт Коллекшн» право требования по указанному договору займа; <дата> ООО «Арт Коллекшн» уступило право требования Морозову Л.Н.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению Морозова Л.Н. вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с должника Крылова А.С. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

Рассматривая заявление Крылова А.С. о применении к требованиям истца срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок возврата займа согласно договору займа от <дата> – <дата>.

Следовательно, за защитой нарушенного права истец должен обратиться до <дата>.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <дата>, то есть уже с пропуском срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился <дата>.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу разъяснена обязанность доказать основания для перерыва, приостановления, восстановления срока исковой давности.

Вместе с тем о таких основаниях суду не заявлено.

В удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 14.08.2018 года.

Судья Н.Э. Стех