Решение по делу № 33-4338/2023 от 31.07.2023

Судья Бахарева Е.Е. № 2-9896/2022

УИД 35RS0010-01-2022-013043-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-4338/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации города Вологды Завьяловой А.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июня 2023 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года исковые требования Серковой О.А. удовлетворены частично, обращено взыскание на предмет залога с признанием права собственности Серковой О.А. на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительстве объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Постановлено осуществить государственную регистрацию права собственности закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Горстройзаказчик» на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

За ЗАО «Горстройзаказчик» признано право на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером №... сроком на три года для завершения строительства 10-этажного 571- квартирного жилого дома №... по генплану по адресу: <адрес>

За ЗАО «Горстройзаказчик» признано право на внесение изменений в разрешение на строительство №... от 27 декабря 2013 года на строительство 10-этажного 571- квартирного жилого дома №... по генплану по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 21 551 кв.м, на срок три года с момента вступления решения суда в законную силу.

На ЗАО «Горстройзаказчик» возложена обязанность завершить строительство многоквартирного жилого дома №... по генплану по адресу: <адрес> в течение 3 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

С ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу Серковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

С ЗАО «Горстройзаказчик» в доход бюджета Городской округ г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

06 июня 2023 года Серкова О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить, вправе ли ЗАО «Горстройзаказчик» на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; в каком порядке должен быть определен размер арендной платы при предоставлении в аренду ЗАО «Горстройзаказчик» без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №... сроком на три года для завершения строительства 10-этажного 571-квартирного жилого дома.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 года разъяснено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года по исковому заявлению Серковой О.А. к Администрации города Вологды, ЗАО «Горстройзаказчик» об обращении взыскания на заложенное имущество, об осуществлении государственной регистрации права собственности, о признании права, о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, указано, что:

ЗАО «Горстройзаказчик» вправе на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года по делу № 2-9896/2022 осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

В случае, если ЗАО «Горстройзаказчик» будет подтверждено, что оно является лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территорий жилой застройки, а земельный участок с кадастровым номером №... образован в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии жилой застройки, тогда при предоставлении в аренду ЗАО «Горстройзаказчик» без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №... сроком на три года для завершения строительства 10-этажного 571-квартирного жилого дома необходимо руководствоваться нормами подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

В частной жалобе представитель Администрации Завьялова А.А., ссылаясь на то, что разъяснение решения суда в части определения размера арендной платы за земельный участок приведет к нарушению имущественных прав муниципального образования, просит об отмене определения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО «Горстройзаказчик» Лукинская А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление Серковой О.А. и разъясняя решение суда в части определения размера арендной платы при предоставлении в аренду ЗАО «Горстройзаказчик» без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №... сроком на три года для завершения строительства 10-этажного 571-квартирного жилого дома, суд первой инстанции исходя из того, что решением суда установлено, что предоставление Администрацией города Вологды в аренду ЗАО «Горстройзаказчик» спорного земельного участка приведет к восстановлению нарушенных прав истца (участника долевого строительства) как залогодержателя в отношении договора аренды земельного участка и пресечению действий Администрации города Вологды и ЗАО «Горстройзаказчик», нарушающих указанные права; наличия оснований для признания за ЗАО «Горстройзаказчик» права на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №... сроком на три года, приняв во внимание, что решения об установлении прав ЗАО «Горстройзаказчик» на землю в порядке, установленном статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации, судом не принималось, пришел к выводу о том, что при определении размера арендной платы необходимо руководствоваться положениями подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации при условии подтверждения ЗАО «Горстройзаказчик» того факта, что общество является лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территорий жилой застройки, а земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:139 образован в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии жилой застройки.

Полагаю возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Администрации города Вологды подлежат отклонению, поскольку допущенное разъяснение решения суда не изменяет содержания решения, а направлено на устранение неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Ссылка подателя частной жалобы о том, что на восстановление нарушенного права Серковой О.А. условия заключения договора аренды с обществом никак не повлияет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право Серковой О.А. на обращение с заявлением о разъяснении решения суда предусмотрено статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Вологды Завьяловой А.А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     М.В. Маркова