Решение по делу № 2-340/2025 (2-2636/2024;) от 01.11.2024

Дело № 2-340/2025 (2-2636/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-003372-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 г.                             г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                        Евсяковой А.А.,

при секретаре                                                                    Гришаковой О.Д.,

с участием представителя истца, ответчика                  Фроловой О.А.,

представителя ответчиков Бобковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по исковому заявлению Киренковой Валентины Алексеевны к ООО «Хранитель», Гордееву Сергею Геннадьевичу, Иванову Владимиру Анатольевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Киренкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хранитель», Гордееву Сергею Геннадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что 26 ноября 2020 г. между ООО «Хранитель» (продавец) и Гордеевым С.Г. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продан земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1221 кв.м., расположенный по адресу: .... за 2 000 000 рублей.

7 августа 2024 г. истец стала единственным участником ООО «Хранитель», после получения от продавца доли в уставном капитале документов организации ей стало известно о совершенной сделки по отчуждению вышеуказанного земельного участка.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168, п.2 ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что сделка совершена по заниженной цене, просит признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Хранитель» в пользу Гордеева С.Г. земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1221 кв.м., расположенный по адресу: ....; применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Хранитель» земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1221 кв.м., расположенный по адресу: .....

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором указано на то, что после покупки Гордеевым С.Г. земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1221 кв.м., расположенного по адресу: ...., он продал данное имущество Иванову В.А., в связи с чем истец просит признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Хранитель» в пользу Гордеева С.Г. земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1221 кв.м., расположенный по адресу: ....; признать недействительной сделку по отчуждению Гордеевым С.Г. в пользу Иванова В.А. земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1221 кв.м., расположенный по адресу: ....; применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Хранитель» земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1221 кв.м., расположенный по адресу: .....

Истец Киренкова В.А., о дате и времени судебного заседания извещена, о чем свидетельствует заявление о рассмотрении в её отсутствие (л.д. 149), в суд не явилась, в заявлении также указала на то, что поддерживает требования в полном объеме.

Представитель Киренковой В.А. и ООО «Хранитель» - Фролова О.А, действующая на основании доверенности от 26 сентября 2024 г. № 33 АА 2916784 (л.д. 12) и доверенности от 26 июля 2024 г. (л.д. 124), поддержала заявленные исковые требования. Возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Гордеев С.Г., извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д.144), в суд не явился.

Ответчик Иванов В.И., извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д.145), в суд не явился.

Представитель ответчиков - Бобкова Л.В., действующая по доверенности № 33 АА 2457453 от 27 ноября 2023 г. (л.д. 150) и доверенности № 33 АА 2856500 (л.д. 151), полагала, что имеются основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В развитие данных положений статьей 33 ГПК РФ урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд.

Так, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. п. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в установленных ч. 6 ст. 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судом установлено, что Киренкова В.А. является учредителем ООО «Хранитель», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 24-30).

Из содержания искового заявления, с учетом его уточнения, следует, что истец, являясь учредителем ООО «Хранитель», которое также указывает в качестве ответчика, просит о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (л.д. 137-139).

Принимая во внимание, что Киренкова В.А. являясь учредителем общества, предъявляет требования о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, впоследствии Гордеевым С.Г. и применении последствий их недействительности в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор носит корпоративный характер, вне зависимости от того, является ответчик гражданином - физическим лицом, или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что общество указано в качестве ответчика по данному спору, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оно выступает истцом, представителем которого является участник общества, не изменяет квалификации настоящего спора, как корпоративного, поскольку не препятствует удовлетворению требований к надлежащим ответчикам - покупателям (физическим лицам).

Не оказывает влияния на квалификацию правоотношений и оспаривание договоров между первым и вторым покупателем, поскольку спорные договора образуют единую сделку по отчуждению земельного участка общества, вследствие чего применение последствий их недействительности и восстановление прав юридического лица без оспаривания единой взаимосвязанной сделки невозможны.

Исковое заявление или заявление по спорам, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, включая иски участников об оспаривании сделок, совершенных указанными в данной норме юридическими лицами, подается в арбитражный суд по месту нахождения соответствующего юридического лица (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ).

Учитывая, что настоящий спор носит корпоративный характер, который в силу положений п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ подсуден арбитражным судам, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и часть 4.1 статьи 38 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Киренковой В.А. к ООО «Хранитель», Гордееву Сергею Геннадьевичу, Иванову Владимиру Анатольевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок принято к производству Муромского городского суда Владимирской области с нарушением правил подсудности, вышеуказанное дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области (600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19).

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Киренковой Валентины Алексеевны к ООО «Хранитель», Гордееву Сергею Геннадьевичу, Иванову Владимиру Анатольевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок передать на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области (600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                        А.А. Евсякова

         Мотивированное определение изготовлено: 27 января 2025 г.