Решение по делу № 33-14986/2023 от 10.08.2023

Судья Бартенев А.Г.                                                  дело 16RS0047-01-2023-001338-96

№ 2-1664/2023

№ 33-14986/2023

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова И.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Закирову Ильсуру Рамилевичу, Закировой Алсу Рамилевне о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с Закирова Ильсура Рамилевича (паспорт ....) в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН 1655259599) задолженность по договору микрозайма № 17/2019 – ДЗ от 26 января 2019 года в размере 1 538 175 руб. 37 коп;

обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога недвижимости № 17\2019\1 – ДЗН от 19 сентября 2019 года и договору последующего залога недвижимости № 17\2019\2 – ДЗН от 19 сентября 2019 года путем реализации на публичных торгах следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 783 кв.м., кадастровый номер: ....:96, расположенный по адресу: ФИО15, установив начальную продажную цену в размере 2 170 000 руб.

- жилой дом, назначение: жилой, общей площадью: 103,9 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: ....:83, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 240 000 руб.;

взыскать с Закирова Ильсура Рамилевича (паспорт ....)) в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН 1655259599) по требованию о взыскании долга расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 086 рублей;

взыскать с Закирова Ильсура Рамилевича (паспорт ....) и Закировой Алсу Рамильевны (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН 1655259599) по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.;

взыскать с Закирова Ильсура Рамилевича (паспорт ....) и Закировой Алсу Рамильевны (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН 1655259599) расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 2 540 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее – Фонд) обратилась в суд с иском к Закирову И.Р., Закировой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 января 2019 года между истцом и ИП Закировым Р.Ю. был заключен договор микрозайма №17/2019-ДЗ, согласно которому некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обязался предоставить должнику, а ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование микрозаймом и иные платежи на следующих условиях:

- сумма предоставленного микрозайма – 4 700 000 руб.;

- процентная ставка за пользование микрозаймом – 7,5% годовых;

- дата возврата микрозайма: до 25 января 2022 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08 октября 2020 года к договору микрозайма №17/2019-ДЗ от 26 января 2019 года изменена дата возврата займа на 25 января 2023 года.

Микрозайм является целевым и предоставлен для пополнения оборотных средств.

Как указывает истец, денежные средства по договору микрозайма были единовременно и в полном объеме перечислены ответчику (заемщику), что подтверждается платежным поручением № 383 от 06 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года (резолютивная часть определения) по делу № А65-24782/2022 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

В соответствии с положениями п.8 ст.213.6, п.п.1,2 ст.213.11, ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества срок исполнения возникших до открытия указанной процедуры денежных обязательств считается наступившим. Таким образом, срок возврата микрозайма наступил 17 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 5.1 договора микрозайма, исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причинённых Фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек Фонда, связанных с взысканием задолженности Заёмщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечивается:

- договором поручительства № 17/2019-ДП/2019 от 01 сентября 2021 года, заключенным между Закировым И.Р. и Фондом;

- договором последующего залога недвижимости № 17/2019/1-ДЗН от 19 сентября 2019 года, заключенным между Закировым И.Р. и Фондом;

- договором последующего залога недвижимости № 17/2019/2-ДЗН от 19 сентября 2019 года, заключенным между Закировым И.Р., Закировой А.Р. и Фондом.

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства Закиров И.Р. как поручитель, обязался отвечать солидарно с должником перед Фондом за исполнение им своих обязательств по договору микрозайма.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, включая погашение суммы микрозайма, уплату процентов, неустойки, штрафов и других платежей, Фонд предъявляет письменное требование к поручителю и указывает номера счетов Фонда, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель во исполнение своих обязательств по настоящему договору перечисляет денежные средства не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Фонда письменного требования.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства при неисполнении, ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору микрозайма, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.

Истцом 26 декабря 2022 года за исх. № 1023 в адрес поручителя направлена досудебная претензия, в соответствии с требованиями которой поручителю необходимо погасить задолженность в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. В претензии также указано, что в случае неисполнения требований Фонд вынужден будет обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности и всех понесенных судебных расходов. Однако, долг в полном объеме погашен не был.

С учетом уточненных исковых требований истец просил:

- взыскать с Закирова И.Р. задолженность по договору микрозайма № 17/2019 – ДЗ от 26 января 2019 года в размере 1 538 175 руб. 37 коп.;

- обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога недвижимости № 17/2019/1 – ДЗН от 19 сентября 2019 года и договору последующего залога недвижимости № 17/2019/2 – ДЗН от 19 сентября 2019 года следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 783 кв.м., кадастровый номер: ....:96, расположенный по адресу: ФИО18, установив начальную продажную цену в размере 2 170 000 руб.

жилой дом, назначение: жилой, общей площадью: 103,9 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: ....:83, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 240 000 руб.

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Закирова И.Р. по требованию о взыскании долга в размере 19 086 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с Закирова И.Р. и Закировой А.Р. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

- взыскать с Закирова И.Р. и Закировой А.Р. расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 2 540 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ласкин Е.А. просила иск удовлетворить.

Ответчики Закиров И.Р., Закирова А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель ответчиков Закирова Г.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на своевременность уплаты платежей по договору микрозайма.

Представитель третьего лица финансового управляющего Закирова Р.Ю. – Ибениев И.М. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Закиров И.Р., указывая на необоснованность и незаконность решение суда просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы также указано, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в размере 1 538 175 руб. 37 коп. по договору микрозайма № 17/2019-ДЗ от 26 января 2019 года включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Закирова Р.Ю.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 26 января 2019 года между некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ИП Закировым Р.Ю. договору микрозайма № 17/2019 – ДЗ, Закирову Р.Ю. был предоставлен микрозаем в размере 4 700 000 руб. сроком до 25 января 2022 года под 7,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 08 октября 2020 года к договору микрозайма изменилась дата возврата микрозайма на 25 января 2024 года.

Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года (резолютивная часть определения) по делу № А65-24782/2022 в отношении Закирова Р.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Согласно пункту 3.3 договора микрозайма № 17/2019 – ДЗ уплата начисленных процентов и погашение основного долга производится в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора микрозайма исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплаты процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек фонда, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечиваются:

- договором поручительства № 17/2019-ДП/2019 от 01 сентября 2021 года, заключенным между Закировым И.Р. и Фондом;

- договором последующего залога недвижимости № 17/2019/1-ДЗН от 19 сентября 2019 года, заключенным между Закировым И.Р. и Фондом;

- договором последующего залога недвижимости № 17/2019/2-ДЗН от 19 сентября 2019 года, заключенным между Закировым И.Р., Закировой А.Р. и Фондом;

Согласно договору поручительства № 17/2019 – ДП от 01 сентября 2021 года Закиров И.Р. (поручитель) обязуется отвечать солидарно с Закировым Р.Ю. перед фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма № 17/2019 – ДЗ от 26.01.2019 г.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, включая погашение суммы микрозайма, уплату процентов, неустойки, штрафов и других платежей, Фонд предъявляет письменное требование к Поручителю и указывает номера счетов Фонда, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящему договору.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель во исполнение своих обязательств по настоящему Договору перечисляет денежные средства не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Фонда письменного требования.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства при неисполнении, ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору микрозайма, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и Заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма между Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (залогодержатель) и Закировым И.Р. (залогодатель) заключен договор последующего залога недвижимости № 1/2019/1 - ДЗН от 19 сентября 2019 года из пунктов 1.1–1.3 которого следует, что залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма № 17/2019 – ДЗ от 26 января 2019 года принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 783 кв.м., кадастровый номер: ....:96, расположенный по адресу: ФИО19.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 2 170 000 руб. (п. 1.3. договора залога).

Право собственности залогодателя на предмет залога зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма между Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (залогодержатель) и Закировым И.Р., Закировой А.Р. (залогодатели) также заключен договор последующего залога недвижимости № 17/2019/2 - ДЗН от 19 сентября 2019 года из пунктов 1.1–1.3 которого следует, что залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма № 17/2019 – ДЗ от 26 января 2019 года принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно:

- жилой дом, назначение: жилой, общей площадью: 103,9 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: ....:83, расположенный по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон залоговая стоимость составляет 2 240 000 руб. (п. 1.3. договора залога).

Денежные средства по договору микрозайма были в полном объеме перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением № 383 от 06 февраля 2019 года.

В нарушение условий договора ответчиками не производились обязательные платежи в необходимой сумме в установленные договором микрозайма сроки.

Ввиду неисполнения ответчиками обязанности по полной оплате очередных платежей истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчиков требование от 26 декабря 2022 года за исх. № 1023 по договору № 17/2019-ДЗ от 26 января 2019 года. Однако после даты формирования претензии согласно истории расчетов по договорам микрозайма оплата задолженности по договорам ответчиками в полном объеме не произведена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность в по состоянию на 23 мая 2023 года по договору микрозайма № 17/2019 – ДЗ от 26 января 2019 года составляет 1 538 175 руб. 37 коп.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору в полном объеме либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, поскольку поручителями не исполняются надлежащим образом условия договора поручительства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании в солидарном порядке с поручителей задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в размере 1 538 175 руб. 37 коп. по договору микрозайма № 17/2019-ДЗ от 26 января 2019 года включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Закирова Р.Ю. и решение суда нарушает права Закирова И.Р., Закировой А.Р., так как Арбитражным Судом Республики Татарстан уже вынесено определение о взыскании задолженности по данному договору, которое обеспечено залогом – имуществом кредитора Закирова Р.Ю. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Исходя из этого, принимая во внимание, что факт признания заемщика банкротом не прекращает обязательство по кредитному договору, учитывая, что банкротство ИП Закирова Р.Ю. не освобождает ответчиков, как поручителя, от ответственности перед кредитором, поскольку ответчиков, как у поручителей, возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перед некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным заемщиком ИП Закировым Р.Ю., оснований для прекращения поручительства по настоящему делу не имеется. В связи с этим истец имеет право требования взыскания задолженности с овтетчиков.

Таким образом, доводы, на которые Закиров И.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к изменению или отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий                                                   Плюшкин К.А.

Судьи                                                   Камалова Ю.Ф.

                                                           Леденцова Е.Н.