Решение по делу № 33-25250/2022 от 04.08.2022

Судья: Колмакова И.Н.                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                        Кирщина И.П.,

при помощнике судьи    Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курлова А. А. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Курлов А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> в лице филиала Химкинский о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Курлов А.А. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные правоотношения связаны с возникшим спором в области защиты прав потребителей, который должен рассматриваться либо по месту жительства истца либо по юридическому адресу ответчика, которые не относятся к юрисдикции Химкинского городского суда <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из представленного материала, при подаче искового заявления в Химкинский городской суд <данные изъяты> истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд, исходя из деятельности филиала изготовителя автомобиля - <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, относящегося к территориальной подсудности данного городского суда, что подтверждается сведениями о наличии действующих филиалов в выписке ЕГРЮЛ <данные изъяты>

Обращению истца в суд с настоящим иском, предшествовало досудебное урегулирование спора именно с Химкинским филиалом <данные изъяты> что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Таким образом, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм права.

Руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в Химкинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Московского областного суда И.П. Кирщина