Решение по делу № 12-80/2023 (12-582/2022;) от 29.12.2022

Дело № 12-80/2023

24MS0071-01-2021-002420-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2023 года                                                                                  г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Шахматова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по жалобе г. Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении к.,

УСТАНОВИЛ:

г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу в отношении к. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что к. необоснованно освобожден от административной ответственности, представленным доказательствам дана неверная правовая оценка, а также указывая на процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

В судебное заседание потерпевший г. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание к. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику е.

В судебном заседании защитник к. – е., полномочия проверены, возражал по доводам жалобы г., пояснив, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение в отношении к., мотивы принятого судом решения полностью обоснованы, на основании всех имеющихся материалов дела, просил в удовлетворении жалобы г. отказать в полном объеме.

В зал суда иные участники не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Судья, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении к. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут к., находясь на улице по адресу: <адрес> причинил г. физическую боль, то есть нанес побои.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении к. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что потерпевший не был извещен о рассмотрении дела по существу и не был ознакомлен с материалами дела, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым г. извещался о рассмотрении дела мировым судьей, присутствовал при рассмотрении дела, согласно представленной копии журнала входящей корреспонденции, с заявлением об ознакомлении с материалами дела до рассмотрения дела по существу мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ г. не обращался.

Доводы жалобы о затяжном конфликте с к., связанном с рассмотрением гражданских дел в Свердловском районном суде <адрес>, явившимся поводом к совершению к. побоев в отношении г. являются аналогичными доводам г., указанным в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Ссылки в жалобе г. на необоснованное прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении к., при имеющемся составе данного правонарушения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку данные выводы мировым судьей выводы основаны на всестороннем и полном исследовании всех материалов дела, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, а также допроса судебно-медицинского эксперта ФИО1 И.В., пояснившей, что согласно выводов акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ проводимого ею, у г. имелись на слизистой оболочке нижней губы пять ссадин с ярко - розовым дном, от 0,5x0,3 см, до 0,3x0,3 см, других повреждений не выявлено, наблюдается болезненность в околоушных областях слева и справа, каких-либо видимых телесных повреждений или следов от них в данных областях не обнаружено. Механизм вышеуказанных повреждений - тупым твердым предметом путем сдавливания. Кинетика сдавливания и удара абсолютно разные. Поскольку при ударе образуется глубокая рана (мягкая слизистая рта рвется об твердые зубы), при которой рвутся все семь слоев эпидермиса, после разрыва которых идет мгновенный отек тканей и обязательно образуются кровоподтеки. Относительно препаратов кардиомагнол, престариум, амлодипин и их влиянии на свертываемость крови г. сослалась на п. 23 раздела II приказа М3 и СР 194н от ДД.ММ.ГГГГ и правилам «Определения тяжести причиненного здоровью человека», согласно которого при производстве судебной экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой или причинно с ней связанный. При этом, назначение лекарственных препаратов, не является подтверждающим фактом их приема.

Кроме того, мировым судьей указано на то, что показания г. данные в суде ДД.ММ.ГГГГ, противоречат показаниям в части объяснения обстоятельств нанесения ему удара к., изложенных ранее в суде, а также в протоколе об административном правонарушении, заявлении о привлечении к ответственности к. и письменных объяснениях, представленных в материалах дела, а именно, до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к. ни разу не сообщил о том, что к. его толкнул, что данный толчок он расценивает не как удар, а как способ к. освободить себе дорогу, что согласуется с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности - к. Кроме того, сотрудник Росгвардии, голос которого записан на аудиозаписи, представленной суду потерпевшим г. в качестве доказательства виновности к., говорит о том, что на видео (у приставов), которое посмотрел, и пояснения г. о том, как именно он был избит, разнятся между собой, удара вверх он на видео не увидел. Аудиозапись была представлена потерпевшим г. по собственной инициативе, в качестве доказательства виновного поведения к., лично им велась непосредственно в день событий ДД.ММ.ГГГГ, г. настаивал на ее прослушивании и оценке судом при принятии решения. Также, мировым судьей указано, что доводы и показания г. противоречат, в том числе, и выводам, представленным в акте его медицинского обследования и заключения судебно - медицинской экспертизы представленных в материалы дела, показаниям врача судебно - медицинской экспертизы отдела экспертиз ФИО1 И.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ у г. обнаружены на слизистой оболочке нижней губы пять ссадин с ярко - розовым дном, от 0,5x0,3 см, до 0,3x0,3 см, механизм вышеуказанных повреждений - тупым твердым предметом путем сдавливания. При этом, г. на протяжении всех судебных заседаний, а также в своих письменных объяснениях, представленных в материалы дела, указывает на то, что к. ему нанес один резкий удар по челюсти, в результате которого он почувствовал вкус крови во рту и кровь появилась на губах. Согласно пояснений судебно - медицинского эксперта ФИО1 И.В. данных в мировом суде, кинетика сдавливания и удара разные, при нанесении удара (как указывает г.), образуется глубокая рана (мягкая слизистая рта рвется об твердые зубы), при которой рвутся все семь слои эпидермиса, образуется отек тканей и кровоподтеки.

Также из материалов дела следует, что представленные доказательства в виде протокола об административном правонарушении, объяснений потерпевшего, объяснений свидетелей к., щ., у., являющихся заинтересованными лицами со стороны потерпевшего и акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего, не согласуются друг с другом и не свидетельствуют о вине в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях к. состава вменяемого административного правонарушения и необходимости прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылки г. на рассмотрение дела в незаконном составе суда судом также отклоняются как необоснованные, поскольку после отмены первоначального постановления суда по процессуальным основаниям (отсутствие рассмотрения заявленных ходатайств), данное дело было возвращено тому же судье на новое рассмотрение, отводы, заявляемые мировому судье судебного участка № в <адрес> были рассмотрены, в удовлетворении ходатайств об отводе судьи было отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для отвода судьи.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 26.1 КоАП РФ дела является необоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, по-сути повторяющих позицию потерпевшего г., изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, и в дальнейшем изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении к. оставить без изменения, жалобу г. Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                               Г.А. Шахматова