Решение по делу № 33-5093/2023 от 24.01.2023

Судья: Трощило А. Е.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Голобородько В. Я., Терину В. Д., Спиридоновой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ПАО «Мособлбанк» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мособлбанк» предъявлен иск к Голобородько В.Я., Терину В.Д., Спиридоновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по тем основаниям, что <данные изъяты> между АКБ «Мособлбанк» и Голобородько В.Я. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 32 773,42 долларов США под 12% годовых, на срок до <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами. Одновременно при заключении кредитного договора ответчик передал Банку в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего по состоянию образовалась просроченная задолженность. Требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы долга ответчик не исполнил.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично с отказом в обращении взыскания на предмет залога.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено в части разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - без изменения.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

По делу установлено, что <данные изъяты> между АКБ «Мособлбанк» и Голобородько В.Я. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства - автомобиля NISSAN QASHQAI (тип легковой, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN SINFAAJ10U2741752, двигатель № HR 16 211590R, ПТС <данные изъяты>), в размере 32 773,42 долларов США, под 12% годовых, на срок по <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами.

Одновременно с заключением кредитного договора <данные изъяты> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому вышеуказанное транспортное средство было передано в залог Банку.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 53 637,25 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности.

<данные изъяты> года наименование АКБ «Мособлбанк» изменилось на ПАО «Мособлбанк» (в настоящее время АО «Мособлбанк»).

<данные изъяты> в адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора и о возврате суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Установлено, что согласно условиям договора залога транспортного средства от <данные изъяты> Голобородько В.Я. передал Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство - автомобиль марки NISSAN QASHQAI (тип легковой, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN SINFAAJ10U2741752, двигатель № HR 16 211590R).

Согласно представленной МРЭО ГИБДД <данные изъяты> (<данные изъяты>) ГУ МВД России по <данные изъяты> карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля являлся Терин В.Д., которым автомобиль был поставлен на учет <данные изъяты> с одновременным снятием с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля являлась Спиридонова Е.В., которая приобрела автомобиль у Терина В.Д., транспортное средство было ввезено на территорию Белоруссии с целью регистрации по месту ее постоянного проживания. По итогам проверки сотрудниками ГАИ Белоруссии ей было выдано постоянное СТС на транспортное средство.

Как следует из общедоступных сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр <данные изъяты>

Териным В.Д. и Спиридоновой Е.В. было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Голобородько В.Я. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с него в пользу Банка; нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным; Спиридонова Е.В. - добросовестный приобретатель спорного автомобиля, на момент сделки ей не могло быть известно о нахождении автомобиля в залоге, поскольку в реестре уведомлений таких сведений не было; Банком пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение в части разрешения вопроса о залоге автомобиля приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и др.).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату заключения кредитного договора, указанную в исковом заявлении) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств Голобородько В.Я. по кредитному договору с Банком от <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>, был заключен <данные изъяты>

В соответствии с возражениями Спиридоновой Е.В. на исковое заявление Голобородько В.Я. продал спорный автомобиль Терину В.Д. по договору купли-продажи от <данные изъяты>, впоследствии <данные изъяты> автомобиль был подарен ей отцом - Териным В.Д., при этом ей сначала было выдано временное свидетельство о регистрации от <данные изъяты>, а затем по итогам проверки было выдано <данные изъяты> постоянное СТС.

В силу пояснений Терина В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты> на основании протокола, на который замечания не подавались, им <данные изъяты> спорный автомобиль был продан дочери; в судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты> он указал на то, что подарил автомобиль дочери; в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20 июня 2 022г. Терин В.Д. также указывал, что <данные изъяты> купил спорный автомобиль у Голобородько В.Я., а <данные изъяты> подарил его дочери.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр <данные изъяты>

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога Банку, суд первой инстанции, со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», исходил из того, что Спиридонова Е.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент сделки она не могла знать об его нахождении в залоге, так как в реестре уведомлений таких сведений не было.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после <данные изъяты>, однако договор залога был заключен <данные изъяты>, а сделки по передаче спорного автомобиля сначала Терину В.Д., а затем Спиридоновой Е.В. в соответствии с материалами дела также были совершены до <данные изъяты>

Таким образом, судом, при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога выводы были сделаны без учета правил о действии гражданского законодательства во времени, установленных статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, не была дана оценка при применении вышеуказанной нормы закона, с учетом ее толкования, тому, что согласно показаниям ответчиков спорный автомобиль то ли был подарен Териным В.Д. Спиридоновой Е.В. как последнему приобретателю спорного автомобиля, то ли продан.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении данного требования истцу, суд первой инстанции учел заявление ответчиков о применении срока исковой давности относительно данного требования, указав, что на момент привлечения Спиридоновой Е.В. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованиям об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>- срок исковой давности, исчисляемый с <данные изъяты>, истек, между тем в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2). ""

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 200, 207 данного Кодекса иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежит предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежит исчислению со дня наступления срока его исполнения.

В части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Судом первой инстанции в судебном заседании от <данные изъяты> в качестве соответчика был привлечен к участию в деле Терин В.Д., а в судебном заседании от <данные изъяты> в качестве соответчика была привлечена Спиридонова Е.В.

Поскольку кредитный договор был заключен <данные изъяты>, как и договор залога спорного автомобиля, при этом срок действия кредитного договора установлен по <данные изъяты>, то в течение трех лет с указанной даты Банком могли быть предъявлены требования, в том числе относительно предмета залога.

Между тем суд первой инстанции, отказывая банку в обращении взыскания на предмет залога по сроку исковой давности, не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в иске от <данные изъяты> к Голобородько В.Я., зарегистрированном судом первой инстанции <данные изъяты>, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае установления нового собственника автомобиля просил привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, и материалы дела не содержат отказа истца от иска ни к Голобородько В.Я., ни к Терину В.Д., привлеченному к участию в деле судом первой инстанции. При этом заявление на привлечение надлежащего собственника автомобиля в качестве соответчика по делу было подано истцом в феврале 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого согласно выводам суда первой инстанции с <данные изъяты>

Кроме того, как следует из материалов дела, в них также имеется копия аналогичного искового заявления банка от <данные изъяты> с приложением списка внутренних почтовых отправлений Банка от <данные изъяты>, в котором истец тоже просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае установления нового собственника автомобиля просил привлечь такое лицо к участию в деле в качестве соответчика. Однако судом первой инстанции никакой оценки данному факту, исходя из вышеуказанной просьбы истца от марта 2020 г. и при наличии статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности при обращении за судебной защитой, применительно к обстоятельствам дела дано не было.

С учётом приведённого, оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога не имелось.

Обжалуемое в указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. В отменённой части принять по делу новое решение, которым требование ПАО «Мособлбанк» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиля NISSAN QASHQAI (тип легковой, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN SINFAAJ10U2741752, двигатель № HR 16 211590R).

Председательствующий

Судьи