Решение по делу № 2-63/2020 от 13.11.2019

дело № 2-63/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметов Г,Б. к Шматько В.П. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что по договору займа от 27 ноября 2018 года, заемщик Шматько В.П., обязался возвратить ему долг в сумме 1377000 рублей, что подтверждается прилагаемым подлинником договора займа без номера от 27 ноября 2018 года.

Вышеуказанную сумму долга заемщик обязался выплатить в срок до 31 декабря 2018 года, с учетом 3% от 1377000 рублей, то есть еще 41310 рублей, всего 1418310 рублей (п.2.3. Договора займа от 27.11.2018 года).

Далее по договору займа: в случае невозврата своевременно указанного долга, заемщик обязался за просрочку возврата денежных средств уплачивать займодавцу неустойку в размере 0,3% (от 1377000 – 0,3% составляет: 4131 руб. х 270 дней) от недополученной суммы за каждый день просрочки, что составляет за 9 месяцев 2019 года (с января по 27 сентября 2019 года) - 1115370 рублей.

Итого: 2533680 рублей.

До настоящего времени Шматько В.П. своих обязательств по договору не выполнил, на неоднократные предложения о добровольном возврате долга ответ не представил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2533680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Шаяхметов Г.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Сосниной Л.А.

Представитель истца по доверенности – Соснина Л.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шматько В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – Поддубный Р.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворении требований истца – снизить размер неустойки.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что 27.11.2018 между Шаяхметовым Г.Б. и Шматько В.П. заключен договор займа в размере 1377000рублей, со сроком возврата до 31.12.2018.

Договором предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 3% от суммы полученных денежных средств ежемесячно (пункт 2.3).

В установленный договором займа срок денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, 17.09.2019 в его адрес истцом направлено предложение о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2.5 договора, за просрочку возврата денежных средств заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от недополученной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлены проценты в размере 41310 рублей (3% от 1377000 руб. за декабрь 2018), неустойка в размере 1115370 рублей, за 9 месяцев 2019 года - с января по 27 сентября 2019 года (1377000 х 0,3% х 270 дней).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, признается арифметически верным и принимается в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Шматько В.П. суммы займа в размере 1377000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 41310 рублей.

Ссылка представителя ответчика Шматько В.П. на безденежность договора займа, а также неопределенность п. 2.1 договора займа отклоняется судом, поскольку в п. 6 договора содержится расписка заемщика Шматько В.П., из которой однозначно и определенно следует, что денежные средства в размере 1377000 рублей им получены.

В связи с чем, формулировка пункта 2.1 договора, согласно которой займодавец «передает» заемщику денежные средства в размере 1377000 рублей, не свидетельствует о том, что денежные средства, оговоренные договором в действительности не были получены заемщиком при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, т.е. данная сделка является оспоримой.

По правилу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Представитель ответчика, ссылаясь на наличие обмана, заблуждения, а также на безденежность договора займа, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение этого суду не представил.

Аналогичным образом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в действительности договор займа от 27.11.2018 заключался в счет ранее полученного ответчиком топлива в ООО «Топаз», соучредителем которого является истец.

Представленные суду копии платежных поручений от 20.07.2018 и 27.08.2018 выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о частичном исполнении обязательств по договору займа, поскольку из указанных платежных поручений следует, что денежные средства по ним внесены в счет оплаты иных договоров за поставку дизтоплива, заключенных с ООО «Топаз».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком осознанно заключен договор займа, при этом ответчик понимал значение своих действий и не заблуждался относительно тех последствий, которые влечет за собой заключенная сделка.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.5 договора займа, неустойка за каждый день просрочки возврата денежных средств составляет 0,3% от суммы займа. В этой части истцом заявлены требования на сумму 1115370 рублей.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несмотря на непризнание исковых требований ответчиком, его представителем в письменном виде заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных заемщиком нарушений обязательств по договору, в связи с чем, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 200000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 20869 рублей, что подтверждается соответствующим чеком, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что изначально требования о взыскании расходов по оплате госпошлины истцом заявлено не было, однако, поскольку истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, впоследствии госпошлина им была оплачена, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, уровня его сложности, объема оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаяхметов Г,Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Шматько В.П. в пользу Шаяхметов Г,Б. денежные средства в размере 1618310 рублей, в том числе: задолженность по договору займа в размере 1377000 рублей; проценты в размере 41310 рублей; неустойку в размере 200000 рублей.

Взыскать с Шматько В.П. в пользу Шаяхметов Г,Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20869 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2020.

Судья: