Решение по делу № 12-14/2019 от 09.11.2018

Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             11 января 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу Канаева М.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №18810034170004077475 от 30 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Елисеева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Токарева В.О. №18810034170004077475 от 30 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя Елисеева А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Канаев М.С. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №18810034170004077475 от 30 октября 2018 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении водителя Елисеева А.В. направить на новое рассмотрение в ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому, указав в обоснование, что при проведении экспертизы не исследовался акт судебно-медицинского обследования № 477 от 30 июля 2018 года в отношении него, поскольку он не знал, что данный акт необходимо представить дознавателю, так как он его к себе дополнительно не вызывал и не опрашивал по поводу того, в какие учреждения он обращался, какие документы у него имеются на руках, в связи с чем считает, что судебно-медицинская экспертиза проведена поверхностно и неполно, почему эксперт пришел к выводу о том, что повреждение в виде <...> объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит, из текста экспертного заключения не ясно, данный вывод никак не поясняется, поэтому для установления истины по делу необходимо было назначение и проведение повторной судебно-медицинской экспертизы независимым экспертом города Волгограда.

В ходе судебного разбирательства Канаев М.С. и его представитель адвокат Князева А.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление по делу об административном правонарушении №18810034170004077475 от 30 октября 2018 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении водителя Елисеева А.В. направить на новое рассмотрение в ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому по изложенным в жалобе основаниям.

Елисеев А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства 11 января 2019 года в разрешении жалобы Канаева М.С. полагался на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав Канаева М.С., его представителя адвоката Князева А.В., водителя Елисеева А.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительные материалы, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы – отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение тяжести (легкого или среднего) вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года примерно в 20 часов 50 минут напротив строения № 47 по улице Пионерской в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Елисеева А.В., который совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении велосипедом под управлением Канаева М.С.; в результате ДТП Канаев М.С. получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области 34 ХК 019158 от 26 июля 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> Елисеева А.В. и велосипедиста Канаева М.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

В ходе проведения административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Митяева А.А. № 1083 от 17 октября 2018 года следует, что у Канаева М.С. имелись повреждения в виде <...>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года. Повреждением <...> убедительными объективными данными на представленной рентгенограмме не подтверждено и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 46-47).

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Токаревым В.О. вынесено постановление №18810034170004077475 от 30 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя Елисеева А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,.

Вместе с тем, данный вывод должностного лица административного органа является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств и доказательств по делу.

Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего. Последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых должностное лицо, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

В качестве доказательства отсутствия причинения вреда здоровью потерпевшего Канаева М.С. должностным лицом принято во внимание заключение эксперта от 17 октября 2018 года № 1083.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы от 13 сентября 2018 года направлено для исполнения должностным лицом ГИБДД до ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего.

Первичные медицинские документы и иные материалы, достаточные для проведения судебно-медицинской экспертизы, при проведении административного расследования в полном объеме не истребованы, потерпевший в ходе административного расследования об обстоятельствах прохождения им лечения и наличия у него медицинской документации должностным лицом ГИБДД допрошен не был.

В целях проверки правильности вынесенного должностным лицом по делу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей при рассмотрении жалобы по ходатайству потерпевшего с учетом дополнительно представленных медицинских документов назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза на основании определения от 06 декабря 2018 года.

Согласно заключению эксперта № 5107 и/б (дополнительное) от 18 декабря 2018 года, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Надворной Н.И. с привлечением врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики ГУЗ «ВОКБ № 1» Деревяго Г.И., у Канаева М.С. имелись телесные повреждения: <...>, который квалифицируется, как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года; <...>, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года. Указанные повреждения образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), возникли незадолго до обращения за медицинской помощью. Выявленное в лечебном учреждении <...> объективными рентгенологическими данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. Длительность лечения при отсутствии объективных данных за <...> не может быть положена в основу квалификации тяжести вреда здоровью, а объясняется врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений с субъективными жалобами потерпевшего лица.

При таких данных следует признать, что административное расследование проведено неполно, должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления не в полной мере были исследованы все обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение эксперта, доводы потерпевшего о характере его травмы и лечении (медицинской документации), не дана им оценка и вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Елисеева А.В. был сделан преждевременно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №18810034170004077475 от 30 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева А.В. подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению в ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Токарева В.О. №18810034170004077475 от 30 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Елисеева А.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.