Решение по делу № 2а-922/2021 от 01.02.2021

Дело № 2а-922/2021

74RS0031-01-2020-006006-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пермяковой О.Ю. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Даньшиной Н.А., Кобелевой Е.В., Карабанову Н.М., старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Мининой И.Г., старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Фаттахову Н.Н., УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Даньшиной Н.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата обезличена>, возложении обязанности по восстановлению заявления о розыске должника от <дата обезличена> и постановления об исполнительном розыске от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Пермякова О.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Даньшиной Н.А., Кобелевой Е.В., Карабанову Н.М., старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Даньшиной Н.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата обезличена>, о возложении обязанности восстановить заявление о розыске должника от <дата обезличена> и постановление об исполнительном розыске от <дата обезличена>.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель Даньшина Н.А. <дата обезличена> прекратила исполнительные производства по исполнительному листу от <дата обезличена> на сумму 4 708,88 руб. и исполнительному листу от <дата обезличена> на сумму 6 666,12 руб., поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными. Должника Шорохова С.Н. необходимо найти. Старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Минина И.Г. в письме от <дата обезличена> предлагает направить в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска заявление об объявлении Шорохова С.Н. в исполнительный розыск. <дата обезличена> обращалась с заявлением о розыске должника Шорохова С.Н. <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Кобелевой Е.В. должник Шорохов С.Н. был объявлен в розыск. С результатами исполнительного розыска она не ознакомлена.

Просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Даньшиной Н.А. об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, восстановить заявление о розыске должника от <дата обезличена> и постановление об исполнительном розыске от <дата обезличена> (том 1 л.д. 3-4).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – Шорохов С.Г. (том 2 л.д. 2-3).

Административный истец Пермякова О.Ю. о слушании извещена (том 2 л.д. 22), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России Челябинской области Даньшина Н.А., Кобелева Е.В., Карабанов Н.М., старшие судебные приставы Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России Челябинской области Минина И.Г., Фаттахов Н.Н., представители административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России Челябинской области, УФССП России Челябинской области о слушании извещены (том 2 л.д. 22,23,24,25,31), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

СПИ Даньшина Н.А., Карабанов Н.М. представили письменный отзыв (том 1 л.д. 129-131, том 2 л.д. 32), в которых указали о законности действий судебных приставов.

Заинтересованное лицо Шорохов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное» (том 2 л.д. 26,27,28).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Шорохова С.Н. в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска УФССП России Челябинской области имеются: исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, взыскателем по которому является АО «<данные изъяты>», сумма взыскания 20 623,30 руб. (том 1 л.д. 18-26); исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, взыскателем по которому является Пермякова О.Ю., сумма взыскания 7 510,32 руб. (том 1 л.д. 27-37); исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, взыскателем по которому является Пермякова О.Ю., сумма взыскания 100 000 руб. (том 1 л.д. 38-51); исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, взыскателем по которому является Пермякова О.Ю., сумма взыскания 101 276,80 руб. (том 1 л.д. 52-64); исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, взыскателем по которому является Пермякова О.Ю., сумма взыскания 30 389,50 руб. (том 1 л.д. 65-76); исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, взыскателем по которому является ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>», сумма взыскания 23 467,87 руб. (том 1 л.д. 77-87); исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, взыскателем по которому является Пермякова О.Ю., сумма взыскания 4 708,88 руб. (том 1 л.д. 88-99); исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, взыскателем по которому является Пермякова О.Ю., сумма взыскания 6 666,12 руб. (том 1 л.д. 100-111).

Исполнительные производства <номер обезличен>-ИП (взыскатель АО «<данные изъяты>»), <номер обезличен>-ИП (взыскатель Пермякова О.Ю.), <номер обезличен>-ИП (взыскатель Пермякова О.Ю.), <номер обезличен>-ИП (взыскатель Пермякова О.Ю.), <номер обезличен>-ИП (взыскатель Пермякова О.Ю.), <номер обезличен>-ИП (взыскатель ООО Коллекторское агентство «<данные изъяты>»), <номер обезличен>-ИП (взыскатель Пермякова О.Ю.), <номер обезличен>-ИП (взыскатель Пермякова О.Ю.) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <номер обезличен>-СД (том 1 л.д. 117-118).

По исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД по Челябинской области, в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, в Пенсионный фонд, а также в кредитные организации (том 1 л.д. 22-23, 31-32,40-42,54-56,67-69,81-82).

По сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует (том 1 л.д. 24-26,33-37,43-51,57-64,70-76,83-87,93-98,106-111).

Судебным приставом-исполнителем получена адресная справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>, согласно которой Шорохов С.Н. до <дата обезличена> был зарегистрирован по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, снят с учета по решению суда (том 1 л.д. 124).

Судебный приставом-исполнителем совершен выход по последнему известному месту жительства должника <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, по данному адресу проживает семья <ФИО>13, на которую оформлен договор купли продажи квартиры, обремененный ипотекой (том 1 л.д. 123а,124а).

По сведениям ИАЦ ГУ МВД России по г. Челябинск Шорохов С.Н. состоит на учете в Филиале по <адрес обезличен> по приговору от <дата обезличена> (том 1 л.д. 127-128).

Судебным приставом исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области проверен адрес места жительства должника, указанный в приговоре <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Согласно акту по месту жительства от <дата обезличена>, со слов матери должника, Шорохов С.Н. по данному адресу не проживает, адрес его места жительства не известен, номер телефона у нее отсутствует (том 1 л.д. 120-122).

Проверен судебным приставом-исполнителем адрес должника, указанный заявителем: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По данному адресу Шорохов С.Н. не проживает (том 1 л.д. 119).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Даньшиной Н.А. по сводному исполнительному производству должник Шорохов С.Н. объявлен в исполнительный розыск (том 1 л.д. 115-116).

Административный истец просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Даньшиной Н.А. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата обезличена> по исполнительным листам на сумму 4 708,88 руб. и 6 666,12 руб.

Вместе с тем, по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП (взыскатель Пермякова О.Ю.), <номер обезличен>-ИП (взыскатель Пермякова О.Ю.) судебным приставом-исполнителем Даньшиной Н.А. <дата обезличена> вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 1 л.д. 90,102), которые постановлением начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России Челябинской области Мининой И.Г. отменены <дата обезличена>, исполнительные производства возобновлены (том 1 л.д. 89,101).

Также в административном иске Пермякова О.Ю. просит восстановить ее заявление о розыске должника и восстановить исполнительный розыск Шорохова С.Н.

Однако, судебным приставом-исполнителем проведены необходимые меры для объявления должника Шорохова С.Н. в розыск и <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Даньшиной Н.А. вынесено постановление об исполнительном розыске Шорохова С.Н. (том 1 л.д. 112-114,115-116).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю отменены, произведены необходимые меры для объявления должника в розыск, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника, оснований для признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 Н.А. об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата обезличена>, возложении обязанность восстановить заявление о розыске должника от <дата обезличена> и постановление об исполнительном розыске от <дата обезличена>, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Пермяковой О.Ю. в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Даньшиной Н.А., Кобелевой Е.В., Карабанову Н.М., старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Мининой И.Г., старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Фаттахову Н.Н., УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Даньшиной Н.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата обезличена>, возложении обязанности по восстановлению заявления о розыске должника от <дата обезличена> и постановления об исполнительном розыске от <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.

2а-922/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Пермякова Ольга Юрьевна
Ответчики
Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорск Карабанов Н.М.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорск Даньшина Н.А.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорск Кобелева Е.В.
Старший СП Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Фаттахов Н.Н.
старший СП Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Минина И.Г.
УФССП по Челябинской области
Другие
Шорохов Сергей Николаевич
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорск
Судья
Ижокина Оксана Александровна
Дело на сайте суда
magord.chel.sudrf.ru
01.02.2021Регистрация административного искового заявления и принятие его к производству
02.02.2021Передача материалов судье
02.02.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.02.2021Судебное заседание
10.03.2021Судебное заседание
17.03.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее