Решение по делу № 2-2177/2024 от 13.02.2024

УИД: 50RS0<номер>-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                            <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Олимпия» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Олимпия» и просит взыскать сумму ущерба в размере 418 900 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 563,76 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 689 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что <дата>г. в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>Б ТК «Агат» вследствие падения глыбы льда с крыши данного торгового центра произошло повреждение автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Т429МТ790, 2007 г. выпуска, VIN <номер>, что подтверждается записью с камеры видеофиксации данного торгового центра, изъятой сотрудниками полиции. Данный факт был обнаружен истцом <дата>г. примерно в 11 часов Запрещающих знаков парковки возле ТК «Агат», либо предупреждающих объявлений о запрете парковки возле здания ТК «Агат» на здании данного торгового комплекса на момент оставления истцом машины не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2023г. были обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло, выпуклость на крыше внутрь автомобиля, вмятина на заднем правом крыле размером примерно 200х400х200х400мм и вмятина на задней левой двери в районе ребра жесткости. Также на задней левой двери оторван дефлектор, на стекле автомобиля трещина, на задней левой фаре трещина, вмятина на заднем левом крыле. Причинение вреда имуществу зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. Управление и обслуживание указанным ТК «Агат» осуществляет ООО «ОЛИМПИЯ». Для определения размера ущерба 22.12.2023г. между ФИО1 и ООО «ЭкспертСервис» был заключен договор №УЩ21-12-23 на оказание услуг. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 418 900 руб. 25.01.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в течение 10 дней. Досудебная претензия была получена ответчиком 30.01.2024г. ответ не претензию не последовал. За период с 30.01.2024г. по 12.02.2024г. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 563,76 руб. также истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены денежные средства в размере 65 000 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ОЛИМПИЯ» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не подлежат взысканию сумма ущерба в размере 418 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 563,76 руб., т.к. вина ответчика в причинении ущерба истцом не доказана. Истец оставил свое транспортное средство в непосредственной близости от ТК «Агат». Территория, на которой располагалось автотранспортное средство, является муниципальной собственностью и не принадлежит ТК «Агат». На фасаде здания ТК «Агат» расположены таблички «Осторожно, возможно падение сосулек и сход снега!». В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес> являются ООО «ЭкоСтройСервис»- принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности, ФИО4- 1/10 долей в праве общей долевой собственности. На основании агентских договоров от <дата> №<номер>, 15/20 здание, расположенное по адресу: <адрес>, собственниками передано в управление ООО «ОЛИМПИЯ». Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда и судебные издержки.

3-и лица представитель ООО «ЭкоСтройСервис» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г. с крыши торгового центра ТК «Агат», расположенного по адресу: <адрес>Б, адрес, упал снег на автомобиль марки Хонда Цивик, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак т429МТ790, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате падения снега с крыши торгового центра транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>г. (л.д.35-36), фотографиями из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N16698 от 19.12.2023г.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N16698 от 19.12.2023г., следует, что ущерб автомобилю истца причинен в результате схода снега с крыши торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>Б, принадлежит ООО «ЭкоСтройСервис»- 9/10 долей, ФИО4- 1/10 долей.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ООО «ОЛИМПИЯ» согласно заключенным с ООО «ЭкоСтройСервис» (агентский договор <номер> от <дата>г.) и с ФИО4 (агентский договор <номер> от <дата>г.) Договорам заключает договоры с третьими лицами по содержанию здания (уборка, текущий ремонт и т.д.).

В соответствии с положениями статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, суд считает об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» №ущ 21-12-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа деталей составляет 418 900 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер ущерба.

Суд исходит из того, что ООО «ОЛИМПИЯ» являясь управляющей и обслуживающей организацией ТК «Агат» должно нести бремя содержания имущества, вместе с тем не обеспечило надлежащий контроль за состоянием крыши торгового центра (допустил скопление снежных масс на крыше торгового центра), в результате чего схождение снега с крыши здания на автомобиль истца явились причиной причинения последнему материального ущерба, наличие предупреждающих табличек, не освобождало ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли торгового центра от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» №ущ 21-12-23 суд принимает как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта суд не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба сторонами представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере: 418 900 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024г. по 12.02.2024г. в размере 2 563,76 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответственность, предусмотренная данной нормой закона, возникает при неисполнении денежного обязательства. При неисполнении решения суда истец не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд исходит из того, что не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных, физических страданий действиями ответчика, нарушающими его (истца) личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 7 689 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из того, что расходы за услуги эксперта и расходы по оплате госпошлины являются судебными издержками и поскольку их несение подтверждено соответствующими квитанциями, отвечающими требованиям относимости и допустимости, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 389 руб. подлежат удовлетворению

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 65 000 руб., в подтверждение несения которых истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру и договор на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, в том числе количество участий представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимпия» (ИНН 5040154341) в пользу ФИО1 (паспорт 4617 <номер>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 318 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 389 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья                                        И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024г.