Решение по делу № 2-333/2016 от 07.07.2016

В окончательной форме решение изготовлено 21.09.2016 года

Дело № 2-333 /2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года                                                            с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии:

истца: Балабанова ФИО15

представителя ответчика: Шагина ФИО16

третьего лица на стороне ответчика Попкова ФИО17

при секретаре: Лудовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова ФИО18 к Попковой ФИО19 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Балабанов ФИО20 обратился в суд с иском к Попковой ФИО21 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле его дома домашние козы ответчика в количестве <данные изъяты> голов рогами бились о принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета г.н. № находившийся возле ограды дома. Тем самым автомобилю был нанесен ущерб в виде царапин и вмятин на передней левой двери в количестве <данные изъяты> штук, на задней левой двери в количестве <данные изъяты> штук, на задней левой двери <данные изъяты> вмятин на переднем крыле-<данные изъяты> царапина с вмятиной, на пороге -<данные изъяты> царапина. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> а также утерю товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, оплату государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании истец уменьшил сумму заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> а также утерю товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с определением утери товарной стоимости оплату государственной пошлины <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в ограде своего дома и услышал неоднократные глухие стуки со стороны улицы, вышел за ограду и увидел что домашние животные: козы в количестве <данные изъяты>ти голов рогами бились в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, который стоял около ограды дома. Две козы были взрослые, остальные помоложе, он их отогнал от своего автомобиля. Все это видела ФИО7 которая живет по соседству, автомобилю причинен ущерб в виде царапин, вмятин на передней левой двери, на задней левой двери, на переднем крыле на пороге. Данные козы принадлежат ответчику. Он обращался к Попковой ФИО22 для урегулирования возникшего спора в добровольном порядке. Но она на контакт не идет, меры по возмещению ущерба не принимает. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в дежурную часть ОП № сотрудники полиции осмотрели автомобиль, опросили их и ответчика, составили акт осмотра, в котором указали, что нанесены царапины, вмятины. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в бюро по оценке и экспертизе транспортных средств <адрес> для определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая оценка. В дальнейшем также произвел оценку утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчик Попкова ФИО23 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что Попкова ФИО24 заявленные исковые требования не признает, поскольку её козы в тот день находились на привязи, ущерб истцу причинен козами, принадлежащими иным лицам.

Третье лицо на стороне ответчика Попков ФИО25 просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что ответчик Попкова ФИО26 его супруга и у них на подворье на тот момент имелось двое взрослых коз белой масти и четыре козленка, три из которых белые, один черный, при этом у коз рогов не имеется. В тот день он вывел коз и привязал на пастбище. Когда он вернулся домой, то к нему подошел истец и пожаловался, что его козы повредили его автомобиль. Дома у него был зять и он позвал его поймать коз. Когда они пришли на пастбище, козы были на привязи и они увели их домой.

Исследовав позицию сторон и представленные в суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ владелец быка обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из справки администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на личном подворном хозяйстве Попковой ФИО27 проживающей в <адрес> находятся козы в количестве двух козоматок и молодняка в количестве <данные изъяты> голов в возрасте <данные изъяты> месяца из них <данные изъяты> голов белой масти и одна голова черной масти.

            Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она поливала цветы за оградой своего дома и услышав глухой, тупой звук подняла голову и увидела что козы в количестве <данные изъяты> штук бегают возле машины Балабанова ФИО28 Одна коза взрослая бьется в машину, разбегается и ударяется рогами в машину, она видела несколько ударов в левую сторону машины, остальные молодые козлята бегали рядом с машиной. Козы были светлые. Балабановы выбежали и отогнали коз от автомобиля. В этот день она видела, как эти козы несколько раз подбегали к воротом Попковых, постоят и убегают. У них на улице козы только у Попковых. До этого, эти козы часто бегали не привязанные, после этого случая Попков ФИО29 стал их привязывать. Она подходила и видела на машине вмятины, царапины.

Истцом суду представлены снимки коз, которыми была повреждена машина.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что именно этими козами были причинены повреждения автомобилю истца.

При этом, козы изображенные на снимках представленных истцом, были опознаны Попковым ФИО30 как козы принадлежащие ответчику Попковой ФИО31

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, который пояснил, что является зятем ФИО8 и в тот день по его просьбе пошел искать коз, при этом козы находились на привязи на пастбище и он помог их привести домой.

Указанные показания свидетеля расходятся с показаниями иных допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что вышел на улицу и видел, как Балабанов ФИО32 отгонял от машины коз. Двое коз были взрослые, а остальные маленькие белые, один козленок черный. Вечером он пошел к колодцу за водой и видел как Попков ФИО33 загонял этих коз домой они были без привязи, Попков ФИО34 при этом был один.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что истец его сын. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ограде, он видел как козы Попкова ФИО37 бьют машину сына, затем, когда коз прогнали, козы побежали к дому Попковых, постояли у ворот, затем развернулись и побежали в поле по той дорожке, по которой Попков ФИО38 водит их на пастбище. Они позвонили в полицию. Появился Попков ФИО39 они ему сказали, что его козы повредили автомобиль, а он ответил, что ничего сделать не может, так как они животные, он открыл ворота и загнал коз. При этом, он был один. В этот момент на улице находился только ФИО10, у колодца.

При таких обстоятельствах, суд полагает подтвержденными достоверными доказательствами те обстоятельства, что козы принадлежащие ответчику Попковой ФИО40 причинили автомобилю истца, стоявшему на улице повреждения.

Принадлежность истцу Балабанову ФИО41 автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета г.н. № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.29).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ бюро по оценке транспортных средств следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> - поло составляет <данные изъяты>

При этом, был установлен характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, который в полной мере совпадает с повреждениями указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ бюро по оценке транспортных средств следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Собственник домашних животных- ответчик Попкова ФИО42 в силу ст. 210 ГК Российской Федерации должна была обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Ответчик, являясь владельцем коз, не обеспечила надлежащий надзор за домашними животными, в результате чего, козы явилась причиной возникновения ущерба у истца в связи с чем, она на основании п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 15 ГК Российской Федерации обязана возместить истцу причиненный вред.

Ответчик Попкова ФИО43 не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда, как этого требуют п. 1 ст. 1064, ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Поскольку истцом понесены по делу судебные расходы в виде оплаты оценки размера ущерба, уплаты государственной пошлины они подлежат, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещению с ответчика проворционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями, представленными суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.09.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░                                         

<░░░░░░ ░░░░░░>