Решение по делу № 33-4705/2024 от 15.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-000723-85                                                           33-4705/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                           19.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Фокина А.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре        Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                         Меркулова Сергея Юрьевича к Еникееву Руслану Ислямовичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Еникеева Руслана Ислямовича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.06.2024.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика – адвоката Морозова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Щерица И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Меркулов С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Еникеева Р.И. денежные средства в счет оплаты возврата автомобиля по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., денежные средства за ремонт автомобиля в размере 74 890 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 135 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 526,7 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Еникеева Р.И. автомобиль Рейндж Ровер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 1300000 руб. При заключении договора купли-продажи ответчик не предупредил истца о наличии у транспортного средства внутренних дефектов, и требуется проведение ремонтных работ для его безопасной эксплуатации. После совершения покупки Меркулов С.Ю. отправился на приобретенном автомобиле по месту своего проживания – в <адрес>. В пути имеющиеся неисправности автомобиля проявили себя, в связи с чем передвижение на нем стало невозможным. Для дальнейшего устранения неисправностей истец был вынужден произвести ремонт автомобиля. В целях доставки транспортного средства для ремонта был вызван эвакуатор.

Впоследствии Меркулов С.Ю. сообщил Еникееву Р.И. о своем намерении вернуть автомобиль, потребовал возврата уплаченных денежных средств за него, потраченных на ремонт, и понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора. В общей сложности ответчик возвратил истцу 1 100 000 руб. Оставшиеся денежные средства за приобретение автомобиля в размере 200 000 руб., денежные средства за ремонт автомобиля и эвакуатор до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Еникеев Р.И., его представитель – адвокат Морозов Э.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что Еникеев Р.И. выплатил Меркулову С.Ю. денежные средства в размере 1 400 000 руб., из которых 1 100 000 руб. выплачены наличными в момент передачи автомобиля в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля, 300 000 руб. были переведена на карту истца. Еникеев Р.И. полностью вернул денежные средства за автомобиль в размере 1 300 000 руб., а также сверх этой суммы передал Меркулову С.Ю. 100 000 руб. в связи с возникшими проблемами при эксплуатации автомобиля. Полагали, что транспортное средство не нуждалось в ремонте, на момент продажи было полностью исправно, и замена каких-то деталей не была необходимой для эксплуатации автомобиля. Обратили внимание на то, что истец после покупки транспортного средства проехал 800 км, в связи с чем автомобиль мог получить неисправность в момент эксплуатации.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.06.2024 исковые требования Меркулова С.Ю. удовлетворены частично: с Еникеева Р.И. взысканы денежные средства в счет оплаты возврата автомобиля по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., денежные средства за ремонт автомобиля в размере 74 890 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 135 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 526,70 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Еникеев Р.И. подал апелляционную жалобу, содержащую требования об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Меркулов С.Ю. (ЭЗП вручено 16.08.2024) и ответчик Еникеев Р.И. (ГЭПС от 16.08.2024), надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, обеспечили участие своих представителей, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Еникеев Р.И. являлся собственником автомобиля Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Еникеевым Р.И. и Меркуловым С.Ю. заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства.

Согласно п.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, определена сторонами в 1 300 000 руб.

В п.3.1 договора купли-продажи указано, что транспортное средство пригодно для его использования по целевому назначению.

Меркулов С.Ю. оплатил Еникееву Р.И. стоимость автомобиля в размере 1300000 руб. в день подписания договора и получил автомобиль, что не оспаривалось ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что при следовании Меркулова С.Ю. к месту жительства в <адрес> у автомобиля в <адрес> были выявлены недостатки, в связи с чем истец произвел его ремонт, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ленченко К.В. на сумму 14 100 руб., согласно которому проведены работы по замене расширительного бочка системы охлаждения, а также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Бобрышева С.Е. на сумму 60 790 руб., из которого следует, что проведены работы по замене компрессора пневмоподвески, блока розжига света.

Оплата выполненных работ произведена Меркуловым С.Ю. в размере 14 100 руб. и 60 790 руб., о чем свидетельствуют представленные им квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом представлен кассовый чек об оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб. Согласно содержанию представленного документа эвакуация автомобиля Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, производилась по маршруту <адрес>, то есть по месту нахождения автосервиса ИП Ленченко К.В.

Меркулов С.Ю. в устном порядке обратился к Еникееву Р.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Еникеев Р.И. с данным требованием согласился и забрал автомобиль у истца в <адрес>, что подтверждено им в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, Меркулов С.Ю. указал, что Еникеев Р.И. возвратил ему денежные средства в размере 1 100 000 руб., из которых: 800 000 руб. передано наличными и 300 000 руб. – переведены на карту, в связи с чем сумма невозвращенных денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, составляет 200 000 руб.

Согласно п.2 и 4 ст.453 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.4-6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.15, 162, 395, п.1 ст.450, п.2 и 4 ст.453, п.1 ст.454 ГК РФ, п.1, 2 ст.469, п.2 ст.475, ст.1103, п.2 ст.1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из отсутствия допустимых и относимых доказательств передачи Еникеевым Р.И. наличных денежных средств Меркулову С.Ю. в размере 1 100 000 руб., учитывая проведение истцом ремонтных работ, без которых эксплуатация автомобиля была невозможна, а также необходимость его перемещения посредством эвакуатора, признав доказанным размер понесенных Меркуловым С.Ю. расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания невозвращенной суммы в размере 200 000 руб., о наличии оснований для взыскания сумм, затраченных Меркуловым С.Ю. на ремонт и перемещение на эвакуаторе транспортного средства, в полном объеме, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.98 и 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на своей позиции относительно того, что истцу были переданы денежные средства в сумме 1 400 000 руб. (50 000 руб. и 250 000 руб. перечислены на банковский счет, наличными передано 1 100 000 руб., которые взяты в долг Еникеевым Р.И. у знакомого)

Судебная коллегия с приведенными доводами не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований гражданского процессуального закона ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств передачи истцу денежных средств в сумме 1 400 000 руб. не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку они не являются допустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ).

Ссылки автора жалобы на то, что Меркулов С.Ю. не потребовал у Еникеева Р.И. при передаче автомобиля расписку на оставшуюся сумму в размере 200 000 руб., на правильность выводов суда повлиять не могут. Напротив, ответчик, передавая истцу, по его утверждению, значительную сумму в размере 1 400 000 руб., не проявил должной степени осмотрительности и не потребовал на основании п.2 ст.408 ГК РФ расписку в получении денежных средств.

Само по себе то обстоятельство, что истец при передаче ответчику транспортного средства не потребовал возвратить ему денежные средства, затраченные на ремонт, не лишает Меркулова С.Ю. права на предъявление данного требования в последующем.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.06.2024 по делу по иску Меркулова Сергея Юрьевича (<данные изъяты>) к Еникееву Руслану Ислямовичу (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024.

Председательствующий

Судьи