Решение по делу № 11-87/2018 от 11.10.2018

судья Сумин Н.Л. Дело № ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 сентября 2018 года о возврате возражений Чернева В.В. относительно исполнения судебного приказа № ***г.,

установил:

13.06.2018 года и.о.мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынесен судебный приказ № *** года, на основании которого с Чернева В.В. в пользу ООО «РЭК» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 4210 руб.38 коп., госпошлина в размере 200 руб., судебные расходы 113 руб., а всего 4523 руб.38 коп..

25.09.2018 года Чернев В.В. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, которые определением мирового судьи от 26.09.2018 года возвращены должнику, как поданные по истечении срока для их подачи и не содержащие просьбы о его восстановления.

В частной жалобе Чернев В.В. ставит вопрос от отмене определения как незаконного и необоснованного, т.к. считает, что возражения поданы им в установленный срок, поскольку о вынесении судебного приказа ему стало известно только 14.09.2018 года; направленный ему судебный приказ по адресу: г***, не получал, поскольку с 2016 года постоянно проживает в ***, где зарегистрирован по месту пребывания.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП «Гортеплосеть» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернева В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 87205 руб.88 коп. и судебных расходов.

13.06.2018 года и.о.мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынесен судебный приказ № *** года, на основании которого с Чернева В.В. в пользу ООО «РЭК» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 4210 руб.38 коп., госпошлина в размере 200 руб., судебные расходы 113 руб., а всего 4523 руб.38 коп..

Копия судебного приказа направлена должнику 23 июня 2018 года и возвращена в суд 02.07.2018 года с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения".

26.09.2018 года мировому судье судебного участка N № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской от Чернева В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал на место своего проживания: ***, а также на то, что о существовании судебного приказа он узнал, после того как ему заблокировали карту.

Возвращая Черневу В.В. возражения, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился только 25.09.2018 года, то есть по истечении 10 дневного срока, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Чернев В.В. не обращался.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении.

Однако, приведенные положения закона при рассмотрении возражений должника Чернева В.В. относительно исполнения судебного приказа во внимание не приняты.

Из дела видно, что обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа Чернев В.В. указывал, что копию судебного приказа не получал, поскольку проживает в ***, и в подтверждение этих доводов представил копию свидетельства о регистрации его по месту пребывания в ***, с 10.02.2016 года по 10.02.2021 года.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Между тем мировой судья приведенные Черневым В.В. доводы об уважительности причины пропуска срока и представленные им доказательства во внимание не принял, оценку доводам заявителя в определении не привел, вернув возражения должнику, с указанием на отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом мировой судья не установил, когда заявитель узнал о выдаче судебного приказа и с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении заявителя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы о том, что Чернев В.В. узнал о выдаче мировым судьей судебного приказа не ранее 14 сентября 2018 года, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Обращение Чернева В.В. к мировому судье с возражениями 25.09.2018 года надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд считает правильным определение мирового судьи от 26 сентября 2018 года о возращении возражений Чернева В.В. относительно исполнения судебного приказа отменить. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области отменить.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 сентября 2018 года, которым Черневу В.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 13.06.2018г. № *** отменить.

Судебный приказ от 13.06.2018 года мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области № *** года о взыскании с Чернева В.В. в пользу ООО «РЭК» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 4210 руб.38 коп., госпошлина в размере 200 руб., судебные расходы 113 руб., а всего 4523 руб.38 коп., отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий: Галкина Т.В.