Решение по делу № 33-3751/2024 от 05.03.2024

Судья –Яковлева А.С. Дело № 33-3751/2024

УИД №34RS0008-01-2023-002891-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5389/2023 по иску Ерошко Ивана Петровича к Управлению МВД России по городу Волгограду, Главному управлению МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности произвести индексацию выплаченного пособия,

по апелляционным жалобам Управления МВД России по городу Волгограду, Главного управления МВД России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 г., которым исковые требования Ерошко Ивана Петровича к Управлению МВД России по городу Волгограду и Главному управлению МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности произвести индексацию выплаченного пособия, взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворены частично;

возложена на Управление МВД России по городу Волгограду обязанность произвести Ерошко Ивану Петровичу индексацию денежного пособия, установленного в размере 2 000000 рублей решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2022 г. и выплаченного 9 марта 2023 г.;

взысканы с Управления МВД России по городу Волгограду в пользу Ерошко Ивана Петровича расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, в остальной части требований отказано;

в удовлетворении исковых требований Ерошко Ивана Петровича к Главному управлению МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности произвести индексацию выплаченного пособия, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика-Галицкую Е.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя Ерошко И.П. – Гамзатову А.В., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ерошко И.П. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Волгограду (далее - УМВД России по г. Волгограду) о возложении обязанности произвести индексацию выплаченного пособия в возмещение вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 г. на ответчика возложена обязанность произвести Ерошко И.П. выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей на основании статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с требованиями части 10 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции" размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации. При вынесении решения о возложении на ответчика обязанности произвести ему выплату единовременного пособия, индексация не была взыскана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что его право на возмещение вреда здоровью реализовано не в полном объеме, истец просил суд возложить на ответчика обязанность произвести индексацию денежного пособия, установленного в размере 2 000000 рублей решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 г. и выплаченного 9 марта 2023 г.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 14 августа 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление МВД России по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и тем же требованиям. Выражают несогласие с механизмом индексации, примененным судом в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно части 10 данной статьи размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Ерошко И.П. к УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, установлении ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью; на УМВД России по г. Волгограду возложена обязанность произвести Ерошко И.П. выплату единовременного денежного пособия в возмещение вреда здоровью в размере 2000000 руб., а также ежемесячной денежной компенсации, с учетом перерасчета, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение суда ответчиком УМВД России по г. Волгограду исполнено 9 марта 2023 г., истцу выплачено единовременное денежное пособие в возмещение вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД по г. Волгограду о том, что судебным актом на него не возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление Ерошко И.П. и издать приказ о производстве выплат, в связи с чем основания для индексации выплаченной Ерошко И.П. компенсации за увечье отсутствуют, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право истца на получение единовременного пособия в возмещение вреда здоровью в размере, предусмотренном частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорные суммы являются индексацией единовременного пособия в соответствии с правилами, установленными в части 10 статьи 43 Федерального закона "О полиции", а именно: исходя из уровня инфляции, установленного в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Поскольку истец получил единовременное пособие без учета инфляционного коэффициента, его требования об обязании ответчика произвести индексацию данного пособия правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Ерошко И.П. о возложении на ответчика УМВД России по г. Волгограду обязанность произвести индексацию единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", применив механизм индексации, установленный положениями статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении сумм, выплачиваемых по денежному обязательству на содержание гражданина, и статьи 1091 (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации об индексации размера возмещения вреда, суд первой инстанций не учел то обстоятельство, что УМВД России по г. Волгограду и Ерошко И.П. не являются субъектами обязательства вследствие причинения вреда, регулируемого главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственного органа в причинении этого вреда, однако, как УМВД России по г. Волгограду каких-либо противоправных действий в отношении Ерошко И.П. не совершали, причинителями вреда его здоровью не являются.

Возмещение Ерошко И.П. вреда, причиненного его здоровью, в виде единовременного пособия, выплачиваемого в соответствии с пунктом 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", осуществляется в рамках установленного публично-правового механизма на основании специального закона (Федерального закона "О полиции"), а потому не может быть произведена индексация этого единовременного пособия по правилам статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанций об индексации выплаченного УМВД России по г. Волгограду Ерошко И.П. в соответствии с пунктом статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия с применением положений статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, нарушающим нормы материального права, и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции, с изменением решения суда в данной части.

Ошибочна и ссылка суда первой инстанций в обоснование вывода о праве истца на индексацию полученной суммы в установленном законом порядке на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 36 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку они касаются обязательств вследствие причинения вреда, а в настоящем случае имеют место отношения, в которых государство в лице МВД России (УМВД России по г. Волгограду) выступает не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым обратить внимание на то, что установление порядка, условий и критериев индексации выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью лица в связи со служебной деятельностью, или их установление порядка, условий и критериев индексации выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью лица в связи со служебной деятельностью, или их изменение являются прерогативой законодателя и определяются федеральными законами.

При таких обстоятельствах, исходя из действующего правового регулирования, индексация выплачиваемого членам семьи сотрудника полиции единовременного пособия должна осуществляться в рамках установленного публично-правового механизма на основании части 10 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции".

Согласно расчету ответчика, размер единовременного пособия, установленный частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (и взысканный вступившим в законную силу решением суда в пользу истца), с учетом индексации с применением коэффициента 1,04 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2458 с 1 января 2022 г. составит 2968464,04 рубля.

Выплата единовременного пособия Ерошко И.П. УМВД России по г. Волгограду в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" произведена без учета индексации, что является нарушением прав истца на полное возмещение причиненного вреда здоровью, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Механизм индексации единовременного пособия на дату принятия ответчиком решения по заявлению Ерошко И.П. о выплате единовременного пособия (17 июня 2022 г.) соответствует нормам действующих на момент правоотношения сторон Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" и Порядка осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 июня 2020 г. № 396.

Исполнительный лист по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 г. получен истцом 7 февраля 2023 г., предъявлен к исполнению и исполнен ответчиком 9 марта 2023 г., в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности и в целях исполнимости вынесенного решения и защиты социальных прав истца, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием на порядок индексации денежной суммы единовременного пособия, взысканной решением суда, предусмотренный пунктом 10 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ "О полиции".

Отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд правомерно указал, что ранее судом вопрос об индексации подлежащего выплате пособия не разрешался.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Проанализировав судебные споры, инициированные Ерошко И.П. по вопросу взыскания сумм возмещения вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом не разрешен, поскольку решение суда по заявленным требованиям отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по доводам апелляционных жалоб ответчиков, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023г. изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы суда об индексации выплаченного УМВД России по г. Волгограду Ерошко Ивану Петровичу в соответствии с пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ "О полиции " единовременного пособия с применением положений статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

дополнить абзац второй резолютивной части решения суда указанием на индексацию единовременного денежного пособия, взысканного в пользу Ерошко Ивана Петровича с УМВД России по г. Волгограду в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции".

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:     

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>