Решение по делу № 2-12/2024 (2-1481/2023;) от 18.04.2023

№ 2-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай                               22 марта 2024 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Молотиевского А.Г.,

при секретаре                     Михайличенко О.О.,

с участием помощника прокурора         Дологодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Кузьменко М. А. к Чахалову Э. Рустамали оглы, Российский Союза Автостраховщиков, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

истец в обоснование иска указал следующие доводы.

... в 17 час. 40 мин. ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего Чахалову Э.Р.о, под его управлением, который при перестроении не уступил дорогу мотоциклу ... под управлением Кузьменко М.А., вследствие чего произошло столкновение.

В результате ДТП истец получил тяжкие телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в МБУЗ ЦРБ Аксайского района РО.

Согласно заключению эксперта ... от ... у истца имелись повреждения которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Следствие по факту ДТП велось длительное время, в результате чего истек двухлетний срок, предусмотренный статьей 78 УК РФ, и ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Согласно медицинской документации истец находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ Аксайского района РО и МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону в период с ... по ..., и с ... по ....

Далее истец продолжил амбулаторное лечение по месту жительства.

Истцу были проведены множественные операции, в процессе лечения назначались многие, в том числе дорогостоящие, лекарственные средства, также осуществлялись платные вызовы специалистов на дом, доставка на скорой помощи из больницы, инъекции на дому, массажи, платные обследования - MPT, КТ, рентгены, платные стоматологические услуги, также им понесены транспортные расходы.

В результате произошедшего ДТП и полученных повреждений истцу установлена 1 группа инвалидности, он постоянно нуждается в лечении и наблюдении врачей, в результате травматического повреждения левого плечевого сплетения диагностирован тотальный паралич, он нуждается в приобретении дорогостоящих медицинских протезов, ему рекомендованы консультация и возможное оперативное лечение в ГУ «НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко».

На протяжении 3-х лет истец испытывает физические страдания, молодой человек, как уже говорилось, является инвалидом 1-й группы, частично парализован, не может работать, и, соответственно, вести полноценную жизнь.

За 3 года на лечение и лекарственные средства потрачено более полутора миллионов рублей, из которых документально может подтвердить только 448 350 рублей.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, в размере 448 350 руб.

Истец просит суд учесть обстоятельства ДТП, возраст истца, поведение ответчика, который после совершения ДТП ни разу не позвонил потерпевшему и не поинтересовался его состоянием здоровья. Истец до настоящего время продолжает испытывать физическую боль, он вынужден передвигаться при помощи костылей, поскольку хромает, он частично парализован, нарушен привычный режим его жизни. Реабилитационный период еще не окончен, пострадавший нуждается в длительном лечении, ему необходимо провести ещё несколько операций.

В результате полученных в ДТП травм, истец стал инвалидом, он не может работать, в связи с причиненными телесными повреждениями у истца наступила стойкая утрата здоровья, им утрачен заработок, который мог быть получен, если бы он смог работать.

Поскольку на момент ДТП истец временно не работал, просил суд взыскать с ответчика неполученный истцом заработок за период с апреля 2020 года по март 2023 года.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных телесных повреждений, а в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями, периодом реабилитации истца, истец оценил сумму компенсации морального вреда в 1 500 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП причинен ущерб имуществу гражданина, поскольку мотоцикл Хонда был разбит и не подлежал восстановлению.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- взыскать с Чахалова Э. Рустамали оглы в пользу Кузьменко М. А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, денежные средства, затраченные на лечение в сумме 448 350 руб.,

- взыскать с Чахалова Э. Рустамали оглы в пользу Кузьменко М. А. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.,

- взыскать с Чахалова Э. Рустамали оглы в пользу Кузьменко М. А. компенсацию утраченного заработка в размере 2 803 423,77 руб.,

- взыскать с Чахалова Э. Рустамали оглы в пользу Кузьменко М. А. расходы на предстоящее лечение и реабилитацию в размере 1 300 000 руб.,

- взыскать с Чахалова Э. Рустамали оглы в пользу Кузьменко М. А. стоимость мотоцикла Хонда CBR1000RR в размере 700 000 руб.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика направил возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав позиции сторон, заключения прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом обоюдной вины участников ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок подсчитывается в порядке, установленном п. 3 указанной статьи. При этом в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлены следующие обстоятельства.

... в 17 час. 40 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего Чахалову Э.Р.о, под его управлением и мотоциклом ... под управлением Кузьменко М.А., вследствие чего произошло столкновение.

В результате ДТП Кузьменко М.А. получил тяжкие телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в МБУЗ ЦРБ Аксайского района РО.

Согласно заключению эксперта ... от ... у Кузьменко М.А. имелись повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, опорно-двигательного аппарата, открытая проникающая черепно-мозговая и лицевая травма, множественные переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, тяжелый ушиб, отек головного мозга, множественные кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны головы, лица; закрытая травма грудной клетки с повреждением ткани левого легкого, левосторонний пневмоторакс, перелом 1 ребра слева, подкожная и межмышечная эмфизема грудной клетки слева; открытый оскольчатый перелом левой ключицы, закрытый перелом гребня и тела левой лопатки, рвано-ушибленная рана левой кисти; ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно, в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в определении — ... и квалифицируется в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.20071 ... как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 54801 Чахалова Э.Р.о. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьменко М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза ... от ..., согласно выводам которой, в данных дорожных условиях, согласно представленным исходным, водитель мотоцикла ... Кузьменко располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Действия водителя автомобиля ... Чахалова в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя мотоцикла ... Кузьменко в этом событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В указанном постановлении содержится вывод о том, что в действиях Чахалова имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, однако, принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ..., которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая согласие Чахалова Э.Р.о. с принятием процессуального решения об отказе в возбуждении уголовно дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно медицинской документации, истец находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ Аксайского района РО в период с ... по ... находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ Аксайского района.

Также истец находился в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону с ... по ... на стационарном лечении

Истец проходил стационарное лечение с ... по ... в МБУЗ ЦРБ Аксайского района РО.

С ... по ... истец проходил стационарное лечение в МБУЗ ЦРБ Аксайского района.

Истцовая сторона уклонилась от проведения назначенной судом на основании определения от ... экспертизы, порученной ГБУ РО «Бюро СМЭ» в которой надлежало получить экспертную оценку следующих вопросов:

- имеется ли причинно-следственная связь между установлением Кузьменко М.А. 1 группы инвалидности и телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ... на ...,

- определить степень утраты общей трудоспособности Кузьменко М.А. в результате травм, полученных в ДТП, произошедшего ... на ...» ...,

- имелась ли у Кузьменко М.А. в период с ... по ... стойкая утрата общей трудоспособности вследствие телесных повреждений в результате травм, полученных в ДТП, произошедшего ....

В этой связи, судом было возобновлено производство по делу, запрошены все имеющиеся в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» акты медико-социальной экспертизы.

Согласно представленной в адрес суда информации, Кузьменко М.А. был первично освидетельствован с целью установления группы инвалидности в бюро № 16-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России ..., по результатам освидетельствования ему была установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год (с ... до ...), выдана справка серии МСЭ-2017 ....

С 2020 по 2022 Кузьменко М.А. осуществлялось автоматическое продление группы инвалидности на 6 месяцев в связи с коронавирусной инфекцией.

Очередное переосвидетельствование с целью установления группы инвалидности Кузьменко М.А. было проведено в бюро № 6-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» .... По результатам экспертизы установлена первая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» на 2 года - с ... до ....

Кроме того, из представленных документов следует наличие у истца суммарной, выраженной в процентах, стойкого нарушения функции организма человека, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов – 90 %.

В рамках дела, истцовой стороной предоставлены квитанции и чеки, затраченных на лечение и лекарственные средства, денежных средств в размере 448 350 руб. Судом проверены представленные документы и математический их расчет.

Истец просит суд учесть обстоятельства ДТП, возраст истца, поведение ответчика, который после совершения ДТП ни разу не позвонил потерпевшему и не поинтересовался его состоянием здоровья. Истец до настоящего время продолжает испытывать физическую боль, он вынужден передвигаться при помощи костылей, поскольку хромает, он частично парализован, нарушен привычный режим его жизни. Реабилитационный период еще не окончен, пострадавший нуждается в длительном лечении, ему необходимо провести ещё несколько операций.

В результате полученных в ДТП травм, истец стал инвалидом, он не может работать, в связи с причиненными телесными повреждениями у истца наступила стойкая утрата здоровья, им утрачен заработок, который мог бы получен, если бы он смог работать.

Поскольку на момент ДТП истец временно не работал, прошу суд взыскать с ответчика неполученный истцом заработок за период с апреля 2020 года по март 2023 года.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных телесных повреждений, а в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями, периодом реабилитации истца, истец оценил сумму компенсации морального вреда в 1 500 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП причинен ущерб имуществу гражданина, поскольку мотоцикл Хонда был разбит и не подлежал восстановлению.

В материалы уголовного дела также представлен электронный носитель информации (флеш-накопитель), представленный матерью Кузьменко М.А. - Кузьменко Т.В., на видеозаписи автомобиль марки и модели «... двигался по левой крайней полосе проезжей части автодороги М-4 «Дон» со стороны г.Краснодара в направлении г. Москвы, в процессе своего движения, на 1059 км + 800 м вышеуказанной дороги, водитель Чахалов Э.Р.о., опередив двигающийся по средней полосе движения грузовой автомобиль с полуприцепом, сбросив скорость, начал совершать маневр поворота направо, пересекая среднюю полосу движения перед двигающимся грузовым автомобилем. В этот момент, по правой полосе движения осуществлял движение мотоцикл марки и модели ...

под управлением Кузьменко М.А., который начал опережение автомобиля, двигался прямолинейно. В результате сближения т/с произошло столкновение между автомобилем «...» и мотоциклом «... B результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Кузьменко М.А. получил телесные повреждения.

    В РСА истец по вопросам получения компенсационных выплат не обращался.

Согласно представленным сведениям о доходах истца, среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП составил 77 872,88 руб., таким образом, утраченный заработок истца за 3 года составляет 2 803 423,77 руб. (934 474,59 : (12 месяцев) х 36 месяцев) = 2 803 423,77).

Кроме того, истцом в суд представлено заключение ООО «Экспертиза СВ», согласно выводам которой рыночная стоимость мотоцикла «...» на дату ДТП составляет 883 595 руб., величина годных остатков равняется 135 084 руб., стоимость1 106 477 руб. ремонта мотоцикла составляет

Также истцом заявлены требования о взыскании средств на предстоящую реабилитацию в Реабилитационном центре «Три сестры» в размере 1 300 000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1085, 1086, 1101 ГК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1, приходит к выводу о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда, в счет возмещения материального ущерба денежных средств, компенсации утраченного заработка.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из установленного по делу факта ДТП ..., причиненного в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Кузьменко М.А., постановления следователя военного следственного отдела СК РФ от ... которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ... Чахалова Э.Р.о. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

    Указанные обстоятельства суд признает достаточными основаниями для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный материальный ущерб, моральный вред, средства на лечение, а также выплатить компенсацию утраченного заработка.

    Вместе с тем, определяя величины взыскиваемых сумм, суд одновременно руководствуется положениями ст. 1083 ГК РФ, при этом исходит из выводов заключения экспертизы ... от ..., согласно которой действия водителя автомобиля ... Чахалова Э.Р.о. в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя мотоцикла ... Кузьменко М.А. в этом событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Указанным заключением установлено, что Кузьменко М.А. допустил движение по дороге, на которой установлено ограничение скоростного режима – 60 км/ч, со скоростью 140 км/ч, т.е. более чем в 2 раза, что безусловно признается судом в качестве грубой неосторожности самого потерпевшего, вследствие чего, суд определяет степень вины указанных лиц в пропорции 50% на 50%.

Также суд при определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, обращает внимание, что истец в РСА по вопросу получения компенсационных выплат не обращался, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела, вследствие чего, исходя из степени вины ответчика, снижает размер взыскиваемых с ответчика сумм на сумму, которую истец мог получить при обращении в установленном законом порядке и сроки в РСА по факту ДТП. Обстоятельств, препятствующих его обращению в РСА, суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о взыскании с Чахалова в пользу Кузьменко в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежные средства, затраченные на лечение в сумме 198 350 руб. (438 000 – 250 000 руб.).

С учетом заявленного ко взысканию возмещения материального ущерба имуществу в размере 700 000 руб., суд, на основании установленной степени вины ответчика (50%) взыскивает с него денежные средства в размере 350 000 руб.

Также, на основании выводов о степени вины ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсации утраченного заработка на основании следующего расчета.

Согласно ч.2 ст. 12 Федеральный закон от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным сведениям о доходах истца, среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП составил 77 872,88 руб., таким образом, утраченный заработок истца за 3 года составляет 2 803 423,77 руб. (934 474,59 : (12 месяцев) х 36 месяцев) = 2 803 423,77).

Принимая во внимание степень вины ответчика, факт не обращения истца в РСА, а также то, что истец 3 месяца находился на стационарном лечении, т.е. степень утраты его трудоспособности составляла 100%, впоследствии, истцу была установлена суммарное, выраженное в процентах, стойкое нарушение функции организма человека – 90 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка исходя из следующего расчета.

77 872,88 х 3 = 233 618,64 руб. (за период нахождения на стационарном лечении)

77 872,88 х 33 х 0,9 = 2 523 081,31 руб. (за оставшиеся месяцы в трехлетнем периоде)

(2 523 081,31 + 233 618,64) / 2 = 1 378 349,98 руб. (с учетом вины ответчика – 50%)

1 378 349,98 – 250 000 руб. = 1 128 349,98 руб. (за вычетом средств, которые истец мог получить при обращении в РСА по вопросам компенсации утраченного заработка)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 1 128 349,98 руб.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Чахалова, суд исходит из следующего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из тяжести вреда здоровью, длительности лечения потерпевшего, установления инвалидности первой группы в результате полученных травм, обстоятельств данного конкретного ДТП и поведения водителей в вышеприведенной дорожной ситуации, с учетом которых полагает разумным, справедливым и соразмерным причиненным нравственным страданиям определить размер компенсации в 500 000 руб.

Требования о взыскании с Чахалова в пользу Кузьменко расходов на предстоящее лечение и реабилитацию в размере 1 300 000 руб. суд оставляет без удовлетворения поскольку истцовой стороной не доказан факт направления его в установленном законом порядке непосредственно в указанное учреждение лечащим врачом в связи с полученными травмами, а также отсутствие государственных учреждений соответствующего профиля, поскольку истец, являясь инвалидом 1 группы имеет право на получение направлений на реабилитацию в соответствии с действующим законодательством.

Одновременно, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика судебные издержки по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с Чахалова Э. Рустамали оглы в пользу Кузьменко М. А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежные средства, затраченные на лечение в сумме 198 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 350 000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 1 128 349,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Чахалова Э. Рустамали оглы в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 883,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 5 апреля 2024 года.

С у д ь я :