Решение по делу № 33-6246/2022 от 21.06.2022

Судья Анциферова О.Е. Дело № (2-1996/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы и компенсации морального вреда отказано.

ФИО2 в лице своего представителя – ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 40000 руб. оплата услуг представителя.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был извещен надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение, адресованное ФИО1 было направлено по адресу: <адрес>-<адрес> № вместо правильного: <адрес>-<адрес> №, в связи с чем указанное извещение истцом не было получено.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 возражая против суммы, заявленной ответчиком к взысканию, указал, что ввиду незначительной сложности дела, одного судебного заседания по существу, сумма, заявленная ФИО2 ко взысканию в размере 40000 руб., является чрезмерной и завышенной.

ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в телефонограмме просил дело слушанием отложить, без указания причин и оснований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев, заявленное ходатайство ФИО2, с учетом мнения ФИО1, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Проверив материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и компенсации морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представляла на основании доверенности ФИО5

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 понес расходы на представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждено квитанцией. (л.д.200).

Из акта выполненных работ следует, что в указанную сумму входят: консультация, изучение материалов искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений на исковое заявление, участие в 2 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, с материалами дела знакомился сам ФИО2

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка к судебному заседанию, 08.06.2021судебное заседание, продолжительностью 30 мин., в котором было принято решение по делу. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по восстановлению срока на подачу частной жалобы, продолжительностью 15 мин..

В судебных заседаниях принимала участие представитель ответчика ФИО5

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО2 объем и сложность дела, продолжительность судебных разбирательств, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом рассмотрения дела по существу в одном судебном заседании, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2022 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить. Принять новое определение.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судья С.В. Шульга.