Решение по делу № 2-3038/2015 от 21.08.2015

дело № 2-3038/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года                                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старовой Е.В., Мальцевой З. Т. к Путилиной Л.Н. о запрете производства земляных, подготовительных и строительных работ на земельном участке и в жилом доме; возложении обязанности закопать произведенный подкоп, восстановить целостность кровли, восстановить удаленные элементы пола,

установил:

Старова Е.В., Мальцева З.Т. обратились в суд с вышеуказанным иском к Путилиной Л.Н., указывая, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности:

Старовой Е.В. – часть жилого дома (литеры А, А3) площадью 14,5 кв.м. и часть жилого дома (литер А1) площадью 4,2 кв.м.;

Мальцевой З.Т. – часть жилого дома (литеры А, А1) площадью 37,6 кв.м.;

Путилиной Л.Н. – часть жилого дома (литеры А, А1) площадью 12,5 кв.м.

Земельный участок № по <адрес>, пл. 545 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: Старовой Е.В. – ? доля, Мальцевой З.Т. – ? доля, Путилиной Л.Н. – ? доля.

По утверждению истцов, часть дома Путилиной Л.Н. является нежилой, т.к. в ней отсутствуют какие-либо коммуникации: водопровод, канализация, электричество, газоснабжение, отопление. Между истцами и Путилиной Л.Н. идут многочисленные судебные споры относительно владения и пользования домом и участком. В настоящее время Путилина Л.Н. без согласования с другими собственниками дома и участка проводит земляные, подготовительные и строительные работы, а именно:

произведен подкоп на глубину около двух метров под части дома (лит. А, А1, А3), в том числе принадлежащие истцам;

произвела разборку крыши и установила вентиляционные трубы;

отпилены лаги пола, выходящие в часть дома, принадлежащую ответчице.

Истцы предполагают, что ответчица пытается найти водопроводные трубы, чтобы осуществить присоединение к ним, так как других вариантов водоснабжения нет.

Истцы указывают, что производимые ответчицей работы создают угрозу целостности жилого дома, ведут к его разрушению, поскольку нарушается прочность фундамента, дом введен в эксплуатацию в 1963 году, стены помещений литера А и литера А1 построены из брёвен, посреди одной из комнат утроена печь, потолок деревянный, обмазанный глиной. Разобранная часть крыши протекает. По стенам уже заметны трещины. Улица находится в низине, и в дождливое время негативные явления только ускорятся. Работы проводятся ответчицей без разрешения на строительство, без согласования с истцами, без утвержденного в установленном порядке плана.

Истцы просили суд запретить ответчице производство земляных, подготовительных и строительных работ на земельном участке и в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: производство подкопа под жилой дом, разборку крыши, нарушение целостности элементов пола; обязать ответчицу произвести закапывание произведенного подкопа, восстановить целостность кровли, восстановить удаленные элементы пола.

В судебном заседании Старова Е.В. просила суд обязать ответчицу произвести закапывание произведенного подкопа и восстановить удаленные элементы пола, пояснила, что в остальной части требования не поддерживает, поскольку целостность кровли они восстановили самостоятельно.

Мальцева З.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее также поясняла суду, что поддерживает иск в части требований обязать ответчицу произвести закапывание произведенного подкопа и восстановить удаленные элементы пола.

Путилина Л.Н. возражала против удовлетворения иска, утверждая, что никаких подкопов под часть дома, принадлежащую истицам, она не вела. Обложила кирпичом существующий погреб и заменила одну доску пола.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: Старовой Е.В. – часть жилого дома (литеры А, А3) площадью 14,5 кв.м. и часть жилого дома (литер А1) площадью 4,2 кв.м. (пом. 4 и пом. 2 соответственно); Мальцевой З.Т. – часть жилого дома (литеры А, А1, А2) площадью 37,6 кв.м. (<адрес>); Путилиной Л.Н. – часть жилого дома (литеры А, А1) площадью 12,5 кв.м. пом. 3). Земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Старовой Е.В. – ? доля, Мальцевой З.Т. – ? доля, Путилиной Л.Н. – ? доля (л.д. 9-13).

Путилина Л.Н. не отрицала, что обращалась в специализированную организацию, чтобы сделали воздуховод, для чего был приподнят лист шифера и туда выведены трубы. Техническое состояние вентиляционных каналов проверено, о чем имеется акт от 01.07.2015г. (л.д. 35-36). В письменных возражениях Путилина Л.Н. утверждала, что подкопов под часть дома истиц не вела, обложила кирпичом существующий погреб и заменила одну доску пола (л.д. 52).

По ходатайству Мальцевой З.Т. судом была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу: «Соответствует ли способ ведения работ ответчиком (подкоп под дом, земляные работы во внутреннем помещении площадью 8,2 кв.м., повреждения здания, потолка, стен жилого дома) строительным нормам и правилам, требованиям безопасности в строительстве? Создается ли угроза жизни и здоровью граждан в результате проводимых работ?».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Топтунова И.А. за № от 12.11.2015г., определить каким образом производились земляные работы ответчиком (земляные работы во внутреннем помещении площадью 8,2 кв.м., при строительстве погреба), соответствует ли производство данных работ строительным нормам и правилам, требованиям безопасности в строительстве, какие были предусмотрены технические решения по обеспечению сохранности строений не представляется возможным, т.к. работы по строительству погреба размером 0,7 х 1,6 м. и глубиной 2, 03 м. на момент осмотра фактически выполнены, а именно произведена выемка грунта, стены погреба выложены кирпичом, произведена обратная засыпка пазух (л.д. 66-72).

Истцам разъяснялась необходимость уточнения исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела подкопа не имеется, фактически ответчицей выполнены работы по строительству погреба, чем обусловлено и нарушение целостности элементов пола (спуск в погреб). Однако никаких требований относительно погреба заявлено не было. Равно не было представлено суду доказательств того факта, что в результате произведенных ответчицей работ по строительству погреба создана угроза целостности жилого дома, нарушены права и законные интересы истиц. Суд разъяснял истицам право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако такого ходатайства заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено:

«Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

Поскольку на момент вынесения решения достоверно известно, что подкопа, который Старова Е.В. и Мальцева З.Т. просят закопать, фактически не имеется; ответчицей в своей части дома обустроен погреб, а истицами не представлено доказательств того факта, что в результате произведенных ответчицей работ (включая нарушение целостности элементов пола) создана угроза целостности жилого дома, либо иным образом нарушены их права и законные интересы, то оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчицу обязанности произвести закапывание произведенного подкопа и восстановить удаленные элементы пола, суд не находит.

Также суд учитывает, что требования о запрете ответчице производства земляных, подготовительных и строительных работ на земельном участке и в жилом доме, а также требования о восстановлении целостности кровли, Старова Е.В., Мальцева З.Т. не поддержали, в связи с чем никаких доказательств в обоснование названных требований ими не представлено. Однако и отказа от названной части исковых требований от них не последовало. В связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Старовой Е.В., Мальцевой З. Т. к Путилиной Л.Н. о запрете производства земляных, подготовительных и строительных работ на земельном участке и в жилом доме; возложении обязанности закопать произведенный подкоп, восстановить целостность кровли, восстановить удаленные элементы пола – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                       Косенко В.А.